Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
1 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в доход государства госпошлину в размере 1400 руб.".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Ярстрой" о взыскании неустойки в размере 286948 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 39 рублей 45 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры в сумме 1236312 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее 29 января 2010 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Ярстрой" по доверенности С. исковые требования не признал, не отрицал факта просрочки сдачи дома в эксплуатацию, ссылался на финансовые затруднения, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя К. по доверенности Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, считая их размер необоснованно заниженным. В жалобе указывается, что выводы суда об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда противоречат конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО фирма "Ярстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 29 января 2010 года, и передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 29 апреля 2010 года.
До настоящего времени строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 422 дня просрочки исполнения обязательств) в сумме 286948 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Вместе с тем, коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Взыскание неустойки является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Определенный судом размер неустойки при установленных обстоятельствах настоящего дела не соответствует целям гражданско-правовой ответственности.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен существенно, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истец в течение длительного времени не может вселиться в оплаченную им квартиру, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80 000 рублей.
Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку коллегией сумма материального требования истца увеличена до 80000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2800 рублей".
В остальной части кассационную жалобу представителя К. по доверенности Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7086
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-7086
Судья Демидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
1 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в доход государства госпошлину в размере 1400 руб.".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Ярстрой" о взыскании неустойки в размере 286948 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 39 рублей 45 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры в сумме 1236312 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее 29 января 2010 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Ярстрой" по доверенности С. исковые требования не признал, не отрицал факта просрочки сдачи дома в эксплуатацию, ссылался на финансовые затруднения, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя К. по доверенности Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, считая их размер необоснованно заниженным. В жалобе указывается, что выводы суда об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда противоречат конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО фирма "Ярстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 29 января 2010 года, и передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 29 апреля 2010 года.
До настоящего времени строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 422 дня просрочки исполнения обязательств) в сумме 286948 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Вместе с тем, коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Взыскание неустойки является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Определенный судом размер неустойки при установленных обстоятельствах настоящего дела не соответствует целям гражданско-правовой ответственности.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен существенно, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истец в течение длительного времени не может вселиться в оплаченную им квартиру, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80 000 рублей.
Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку коллегией сумма материального требования истца увеличена до 80000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2800 рублей".
В остальной части кассационную жалобу представителя К. по доверенности Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)