Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Ц. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года
по иску Ц. к Ц2. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Ц. обратился в суд к Ц2. с исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения, по 1/2 доле за каждым. Ответчик не впускает его в квартиру, установил на входных дверях замки, от которых он не имеет ключей. Соглашением сторон разрешить данный спор не представляется возможным.
Представитель ответчика Ц2. - адвокат С. представила в суд заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Кемерово находится гражданское дело по заявлению Ц1. о признании Ц2., ответчика по настоящему гражданскому делу, недееспособным.
Истец и его представитель В. полагали ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года постановлено:
Производство по данному гражданскому делу приостановить до рассмотрения гражданского дела по заявлению Ц1. о признании Ц2. недееспособным, находящимся в производстве Ленинского районного суда города Кемерово.
В частной жалобе Ц. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Кемерово.
Суд при вынесении обжалуемого определения, не установил, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в Ленинском районном суде (по делу о признании недееспособным Ц2.). юридическое значение для рассмотрения иска Ц. о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> и устранении препятствий в ее пользовании.
Признание Ц2. недееспособным не имеет правового значения для рассмотрения дела о вселении и не может повлиять на жилищные права Ц. в отношении спорной квартиры, так как связаны только с установлением опекуна, а также ограничением в совершении сделок.
Считает, что приостановление производства по данному делу приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения иска, а не установит значимые для дела обстоятельства.
На частную жалобу представителем ответчика С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Ц., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Принимая решение о приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится заявление Ц1. о признании недееспособным Ц2., что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абзац 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).
По смыслу данной нормы основанием для приостановления производства по делу является решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как следует из материалов настоящего дела, истец Ц. обратился в суд к Ц2. с исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по заявлению Ц1. о признании недееспособным Ц2.
Согласно абзацу 5 статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановления производства по делу возникает в случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению и, кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Поскольку в материалах настоящего дела не имеется решения о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, а указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе представителю ответчика Ц2. - С. в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению Ц1. о признании Ц2. недееспособным, находящимся в производстве Ленинского районного суда города Кемерово, Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ответчика Ц2. - С. в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению Ц1. о признании Ц2. недееспособным, находящимся в производстве Ленинского районного суда города Кемерово.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4575
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4575
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Ц. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года
по иску Ц. к Ц2. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Ц. обратился в суд к Ц2. с исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения, по 1/2 доле за каждым. Ответчик не впускает его в квартиру, установил на входных дверях замки, от которых он не имеет ключей. Соглашением сторон разрешить данный спор не представляется возможным.
Представитель ответчика Ц2. - адвокат С. представила в суд заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Кемерово находится гражданское дело по заявлению Ц1. о признании Ц2., ответчика по настоящему гражданскому делу, недееспособным.
Истец и его представитель В. полагали ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года постановлено:
Производство по данному гражданскому делу приостановить до рассмотрения гражданского дела по заявлению Ц1. о признании Ц2. недееспособным, находящимся в производстве Ленинского районного суда города Кемерово.
В частной жалобе Ц. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Кемерово.
Суд при вынесении обжалуемого определения, не установил, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в Ленинском районном суде (по делу о признании недееспособным Ц2.). юридическое значение для рассмотрения иска Ц. о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> и устранении препятствий в ее пользовании.
Признание Ц2. недееспособным не имеет правового значения для рассмотрения дела о вселении и не может повлиять на жилищные права Ц. в отношении спорной квартиры, так как связаны только с установлением опекуна, а также ограничением в совершении сделок.
Считает, что приостановление производства по данному делу приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения иска, а не установит значимые для дела обстоятельства.
На частную жалобу представителем ответчика С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Ц., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Принимая решение о приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится заявление Ц1. о признании недееспособным Ц2., что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абзац 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).
По смыслу данной нормы основанием для приостановления производства по делу является решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как следует из материалов настоящего дела, истец Ц. обратился в суд к Ц2. с исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по заявлению Ц1. о признании недееспособным Ц2.
Согласно абзацу 5 статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановления производства по делу возникает в случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению и, кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Поскольку в материалах настоящего дела не имеется решения о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, а указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе представителю ответчика Ц2. - С. в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению Ц1. о признании Ц2. недееспособным, находящимся в производстве Ленинского районного суда города Кемерово, Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ответчика Ц2. - С. в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению Ц1. о признании Ц2. недееспособным, находящимся в производстве Ленинского районного суда города Кемерово.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)