Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант" (город Анапа) от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-20361/20092/546-Б-28С, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) конкурсным управляющим должником заявлено требование о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант" (далее - заявитель), и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав должника по договору простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.09.2006 N 2/05-01СД.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, договор от 01.10.2009 N 1-10/10УС, заключенный должником и фирмой, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, определив восстановить должника в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006, заключенному ЖСК "Тонус" и должником.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права и полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
- а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);
- б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);
- в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды установили неравноценность встречного исполнения по сделке и отсутствие доказательств возмездности перехода прав и обязанностей по оспариваемому договору от 01.10.2009.
Кроме того, суды установили наличие родственных связей между учредителями должника и учредителями заявителя, которыми на момент совершения сделки являлись Пантелеев В.Л. и его дочь Пантелеева Е.В. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.
Доводы заявителя, в том числе о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции по отношению к данному спору, были предметом рассмотрения судами и им была дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-20361/2009-2/546-Б-28С Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 25.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по тому же делу по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.05.2013 N ВАС-5967/13 ПО ДЕЛУ N А32-20361/20092/546-Б-28С
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N ВАС-5967/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант" (город Анапа) от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-20361/20092/546-Б-28С, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) конкурсным управляющим должником заявлено требование о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант" (далее - заявитель), и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав должника по договору простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.09.2006 N 2/05-01СД.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, договор от 01.10.2009 N 1-10/10УС, заключенный должником и фирмой, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, определив восстановить должника в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006, заключенному ЖСК "Тонус" и должником.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права и полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
- а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);
- б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);
- в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды установили неравноценность встречного исполнения по сделке и отсутствие доказательств возмездности перехода прав и обязанностей по оспариваемому договору от 01.10.2009.
Кроме того, суды установили наличие родственных связей между учредителями должника и учредителями заявителя, которыми на момент совершения сделки являлись Пантелеев В.Л. и его дочь Пантелеева Е.В. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.
Доводы заявителя, в том числе о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции по отношению к данному спору, были предметом рассмотрения судами и им была дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-20361/2009-2/546-Б-28С Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 25.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по тому же делу по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)