Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.И.П., С.В.А. к К.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, понуждении К.А.И. к сносу зеленых насаждений и сооружений, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.И.П., С.В.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2012 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
С.И.П., С.В.А. обратились в суд с иском к К.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, понуждении К.А.И. к сносу зеленых насаждений и сооружений, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры ... п. Рамонь Воронежской области. К дорожке, ведущей ко входу в их квартиру, примыкает земельный участок, который ответчик К.А.И. без их согласия огородил деревянным штакетником, посадил кустарники и деревья без соблюдения нормативов, применяемых при озеленении территории. Ветки кустарников не обрезаются, мешают свободному проходу, засоряют дорожки листвой. Корневая система разрушает целостность прилегающих тротуаров. Ограждение участка не позволяет им благоустроить проход к квартире, посадить газонные цветы, во время залива дождевыми и талыми водами мешает проходу. Высота ограждения мешает при уборке снега в зимний период. Кроме того, К.А.И. без согласования занял подвальное помещение дома, расположенное под их кухней, пробил фундамент и вывел трубу-вытяжку, не предусмотренную проектом дома. В результате была разрушена отмостка здания, происходит замачивание фундамента. Указанные действия К.А.И. нарушают их права, как участников долевой собственности, причиняют физические и нравственные страдания. Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком, убрать огораживающий его деревянный штакетник, кустарники, высаженные без учета правил озеленения, убрать трубу-вытяжку со стены дома, восстановить фундамент дома, а также взыскать с К.А.И. компенсацию за причиненный моральный вред С.И.П. в сумме ... рублей.
Решением Рамонского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требования С.И.П. и С.В.А. удовлетворены частично. На К.А.И. возложена обязанность демонтировать вентиляционное устройство, примыкающее к тыльной стороне дома, а также произвести обрезку кустарника, удалив его часть, выступающую за пределы бордюрного камня газона.
В апелляционной жалобе С.И.П., С.В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о сносе зеленых насаждений и деревянного ограждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В.А., представителя С.И.П. по доверенности - К.Е.С., К.А.И. и К.Н.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого судебного решения, истцы указывают, что, по их мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласиться с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, наряду с обязанностью представить доказательства права собственности или иного законного владения в отношении имущества, лицо, обращающееся за защитой нарушенных прав, обязано достоверно подтвердить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются такие его права.
Основным доводом, якобы, подтверждающим нарушение их прав (который излагался истцами как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе) является, заявление о том, что зеленые насаждения, расположенные на спорном земельном участке препятствуют им осуществлять права пользования данным земельным участком, также как и штакетный забор, оборудованный ответчиком вокруг спорного земельного участка. Однако, при рассмотрении поданного иска, - С-ны, помимо вышеозначенных заявлений, не представили никаких иных доказательств, подтверждающих то, что зеленые насаждения - кустарники, цветы препятствуют им в использовании земельного участка. Единственный способ, которым они хотели бы использовать такой земельный участок, как указано в исковом заявлении, это выращивание газонных цветов. В то же время, доказательств того, что высаженный кустарник препятствует такому использованию участка, или того, что К.А.И. каким-либо способом воспрещал им выращивать цветы на земельном участке перед домом, истцы не представили.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Анализ указанных нормы жилищного законодательства свидетельствует о том, что вопрос о характере использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом истцов, ответчика и др., а также о круге лиц, которые буду пользоваться этим земельным участком в определенном порядке, - безусловно, подлежит разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако С.И.П. и С.В.А. заявляя о своем желании использовать именно тот земельный участок, которым в настоящий момент пользуется К.А.И., не представили суду соответствующих доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, им разрешено использовать данный земельный участок именно так, как они этого желают. То есть, С.И.П. и С.В.А., обращаясь якобы за защитой нарушенного права, сами не обладают правом пользования именно той частью общего земельного участка, о которой заявляют.
Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК, любой собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
В суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцами не было представлено доказательство того, что земельный участок, в отношении которого С-ными заявлены требования был сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. до настоящего времени не определены ни границы, ни размер этого участка. С учетом вышеприведенных правовых норм, а также изложенных обстоятельств, - коллегия приходит к выводу, что иск об устранении препятствий в части использования земельного участка, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.
Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.П., С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1816
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1816
Строка N 57
28 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.И.П., С.В.А. к К.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, понуждении К.А.И. к сносу зеленых насаждений и сооружений, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.И.П., С.В.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2012 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
С.И.П., С.В.А. обратились в суд с иском к К.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, понуждении К.А.И. к сносу зеленых насаждений и сооружений, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры ... п. Рамонь Воронежской области. К дорожке, ведущей ко входу в их квартиру, примыкает земельный участок, который ответчик К.А.И. без их согласия огородил деревянным штакетником, посадил кустарники и деревья без соблюдения нормативов, применяемых при озеленении территории. Ветки кустарников не обрезаются, мешают свободному проходу, засоряют дорожки листвой. Корневая система разрушает целостность прилегающих тротуаров. Ограждение участка не позволяет им благоустроить проход к квартире, посадить газонные цветы, во время залива дождевыми и талыми водами мешает проходу. Высота ограждения мешает при уборке снега в зимний период. Кроме того, К.А.И. без согласования занял подвальное помещение дома, расположенное под их кухней, пробил фундамент и вывел трубу-вытяжку, не предусмотренную проектом дома. В результате была разрушена отмостка здания, происходит замачивание фундамента. Указанные действия К.А.И. нарушают их права, как участников долевой собственности, причиняют физические и нравственные страдания. Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком, убрать огораживающий его деревянный штакетник, кустарники, высаженные без учета правил озеленения, убрать трубу-вытяжку со стены дома, восстановить фундамент дома, а также взыскать с К.А.И. компенсацию за причиненный моральный вред С.И.П. в сумме ... рублей.
Решением Рамонского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требования С.И.П. и С.В.А. удовлетворены частично. На К.А.И. возложена обязанность демонтировать вентиляционное устройство, примыкающее к тыльной стороне дома, а также произвести обрезку кустарника, удалив его часть, выступающую за пределы бордюрного камня газона.
В апелляционной жалобе С.И.П., С.В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о сносе зеленых насаждений и деревянного ограждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В.А., представителя С.И.П. по доверенности - К.Е.С., К.А.И. и К.Н.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого судебного решения, истцы указывают, что, по их мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласиться с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, наряду с обязанностью представить доказательства права собственности или иного законного владения в отношении имущества, лицо, обращающееся за защитой нарушенных прав, обязано достоверно подтвердить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются такие его права.
Основным доводом, якобы, подтверждающим нарушение их прав (который излагался истцами как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе) является, заявление о том, что зеленые насаждения, расположенные на спорном земельном участке препятствуют им осуществлять права пользования данным земельным участком, также как и штакетный забор, оборудованный ответчиком вокруг спорного земельного участка. Однако, при рассмотрении поданного иска, - С-ны, помимо вышеозначенных заявлений, не представили никаких иных доказательств, подтверждающих то, что зеленые насаждения - кустарники, цветы препятствуют им в использовании земельного участка. Единственный способ, которым они хотели бы использовать такой земельный участок, как указано в исковом заявлении, это выращивание газонных цветов. В то же время, доказательств того, что высаженный кустарник препятствует такому использованию участка, или того, что К.А.И. каким-либо способом воспрещал им выращивать цветы на земельном участке перед домом, истцы не представили.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Анализ указанных нормы жилищного законодательства свидетельствует о том, что вопрос о характере использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом истцов, ответчика и др., а также о круге лиц, которые буду пользоваться этим земельным участком в определенном порядке, - безусловно, подлежит разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако С.И.П. и С.В.А. заявляя о своем желании использовать именно тот земельный участок, которым в настоящий момент пользуется К.А.И., не представили суду соответствующих доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, им разрешено использовать данный земельный участок именно так, как они этого желают. То есть, С.И.П. и С.В.А., обращаясь якобы за защитой нарушенного права, сами не обладают правом пользования именно той частью общего земельного участка, о которой заявляют.
Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК, любой собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
В суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцами не было представлено доказательство того, что земельный участок, в отношении которого С-ными заявлены требования был сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. до настоящего времени не определены ни границы, ни размер этого участка. С учетом вышеприведенных правовых норм, а также изложенных обстоятельств, - коллегия приходит к выводу, что иск об устранении препятствий в части использования земельного участка, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.
Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.П., С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)