Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.Н. Давыдовой, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Н. и его представителя С.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску С.М. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
которым иск удовлетворен,
С.М. обратился в суд с указанным выше иском к Н., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда спорная квартира истребована из незаконного владения последнего.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года постановлено: иск С.М. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить; признать Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В апелляционных жалобах Н. и его представителя С.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.М. и его представитель К.Ю., по доверенности от 7 ноября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Н., дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.М. и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 310 по ***, принадлежала на праве собственности дяде С.М. - С.В.
В 2008 году С.В. умер.
Право на спорную квартиру на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оформила на себя К.Х. и 10 ноября 2010 года, до вступления указанного решения суда в законную силу, продала квартиру Н.
22 декабря 2010 года на основании определения судебной коллегии Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого 23 марта 2011 года суд первой инстанции вынес новое решение, которым в удовлетворении иска К.Х. отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 25 июня 2010 года.
По решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, вступившего в законную силу 19 августа 2011 года, право собственности на спорную квартиру признано за С.М. как за наследником С.В., а заключенный между К.Х. и Н. договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Н.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что К.Х. оформила право собственности в отношении квартиры, по поводу которой возник спор, на основании подложных документов, а Н., приобрел квартиру незаконно, в тот период, когда спор в отношении нее уже находился на рассмотрении суда.
При таком положении суд, установив, что владение Н. спорной квартирой вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, обоснованно постановил признать Н. утратившим право пользования указанной квартирой и выселить его.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы жалоб фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, что является недопустимым в силу ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-227
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-227
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.Н. Давыдовой, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Н. и его представителя С.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску С.М. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
которым иск удовлетворен,
установила:
С.М. обратился в суд с указанным выше иском к Н., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда спорная квартира истребована из незаконного владения последнего.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года постановлено: иск С.М. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить; признать Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В апелляционных жалобах Н. и его представителя С.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.М. и его представитель К.Ю., по доверенности от 7 ноября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Н., дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.М. и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 310 по ***, принадлежала на праве собственности дяде С.М. - С.В.
В 2008 году С.В. умер.
Право на спорную квартиру на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оформила на себя К.Х. и 10 ноября 2010 года, до вступления указанного решения суда в законную силу, продала квартиру Н.
22 декабря 2010 года на основании определения судебной коллегии Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого 23 марта 2011 года суд первой инстанции вынес новое решение, которым в удовлетворении иска К.Х. отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 25 июня 2010 года.
По решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, вступившего в законную силу 19 августа 2011 года, право собственности на спорную квартиру признано за С.М. как за наследником С.В., а заключенный между К.Х. и Н. договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Н.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что К.Х. оформила право собственности в отношении квартиры, по поводу которой возник спор, на основании подложных документов, а Н., приобрел квартиру незаконно, в тот период, когда спор в отношении нее уже находился на рассмотрении суда.
При таком положении суд, установив, что владение Н. спорной квартирой вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, обоснованно постановил признать Н. утратившим право пользования указанной квартирой и выселить его.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы жалоб фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, что является недопустимым в силу ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)