Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Кочетовой Е.В. по доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (апелляционное производство N 07АП-9272/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 по делу А45-18923/2012 (судья И.В. Лузарева)
по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"
о взыскании 6 154 480 руб. 81 коп. задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании 6154480 рублей 81 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-18923/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 отменить, в иске отказать.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ООО "Квартал" в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела.
ГУП "УЭВ СО РАН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в том числе, согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Квартал" и ООО "ЖЭО-85", актам передачи от 16.11.2011, 30.01.2012, 01.11.2011, 13.10.2011, 25.08.2011 ООО "Квартал" является управляющей организацией и осуществляет управление и обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся в Советском районе города Новосибирска по адресам: ул. Сиреневая, 33, ул. Труженников, 14, ул. Русская, 13, ул. Труженников, 12, ул. Русская, 19, ул. Демакова 12/1 и ул. Вяземская, 9.
В период с 26.08.2011 по 30.04.2012 истец согласно представленных им расчетов поставил на объекты, обслуживаемые ООО "Квартал" - многоквартирные жилые дома, тепловую энергию и химически очищенную воду на подпитку на общую сумму 6 154 480,81 руб.
Полагая, что у ответчика образовалась непогашенная задолженность в сумме 6 154 480,81 руб. по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, обязанным предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в этих домах, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости заключить договор энергоснабжения, однако до настоящего времени договор между сторонами спора не заключен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, в случае, если договор поставки тепловой энергии не заключен, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтверждены совокупностью доказательств. Истцом 20.02.2012 произведено техническое обследование объектов теплопотребления ООО "Квартал" в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ответчика В.А. Ванюшкина, по результатам которого на основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от N 190-ФЗ было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), о чем были составлен соответствующий акт, а также акты проверки подключенных к сетям ГУП "УЭВ СО РАН" теплопотребляющих установок. Указанными актами подтверждается факт получения ответчиком тепловой энергии и теплоносителя для обеспечения соответствующими коммунальными услугами граждан, проживающих в обслуживаемых им домах.
Утверждение ответчика о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами по делу из-за подписания их со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонено как необоснованное. При этом суд учел обстановку в которой было произведено обследование и действия Ванюшкина В.А., и правильно указал, что у представителя ООО "Квартал" Ванюшкина В.А. были ключи и соответственно доступ к закрытым для свободного доступа подвальным помещениям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Квартал", в которых располагаются теплоустановки, и именно Ванюшкин В.А. обеспечил работникам ГУП "УЭВ СО РАН" допуск к этим теплоустановкам для осмотра средств учета, участвовал в их осмотре, подписал без замечаний акты осмотра, а также нахождения объекта энергоснабжения непосредственно в этих подвальных помещениях.
Также обоснованно учтено, что, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя подписан представителем потребителя и двумя незаинтересованными лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Письмом N 760 от 05.03.2012 указанный акт был направлен ответчику с предложением явиться его представителям в ГУП "УЭВ СО РАН" для предоставления своих возражений по акту, однако ответа на это предложение от ответчика не последовало.
Оценив в совокупности изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, Ванюшкин В.А. действовал как представитель ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Квартал" осуществляет функции управления спорными многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться управляющей организацией. Действия жильцов по оплате энергии непосредственно на расчетный счет истца являются исполнением обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут за собой освобождения ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору.
Судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом, обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует требованиями Правил N 307. Количество подлежащей оплате тепловой энергии определено исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных постановлением мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 N 740, и общей площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Произведенный истцом расчет основан на имеющихся в деле материалах, подтверждающих объем тепловой энергии и примененные при расчете тарифы.
Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца по оплате поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды по договору независимо от ее фактической оплаты ответчику населением правомерны и подлежат удовлетворению.
Довод ООО "Квартал" о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка подателя жалобы на рассмотрение иска ООО "Квартал" к ГУП "УЭВ СО РАН" об урегулировании разногласий по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 13.03.2012, которым возможно будет урегулирован порядок оплаты ранее возникшей задолженности, не препятствовал рассмотрению настоящего спора. Соответственно, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 по делу А45-18923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-18923/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А45-18923/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Кочетовой Е.В. по доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (апелляционное производство N 07АП-9272/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 по делу А45-18923/2012 (судья И.В. Лузарева)
по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"
о взыскании 6 154 480 руб. 81 коп. задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании 6154480 рублей 81 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-18923/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 отменить, в иске отказать.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ООО "Квартал" в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела.
ГУП "УЭВ СО РАН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в том числе, согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Квартал" и ООО "ЖЭО-85", актам передачи от 16.11.2011, 30.01.2012, 01.11.2011, 13.10.2011, 25.08.2011 ООО "Квартал" является управляющей организацией и осуществляет управление и обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся в Советском районе города Новосибирска по адресам: ул. Сиреневая, 33, ул. Труженников, 14, ул. Русская, 13, ул. Труженников, 12, ул. Русская, 19, ул. Демакова 12/1 и ул. Вяземская, 9.
В период с 26.08.2011 по 30.04.2012 истец согласно представленных им расчетов поставил на объекты, обслуживаемые ООО "Квартал" - многоквартирные жилые дома, тепловую энергию и химически очищенную воду на подпитку на общую сумму 6 154 480,81 руб.
Полагая, что у ответчика образовалась непогашенная задолженность в сумме 6 154 480,81 руб. по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, обязанным предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в этих домах, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости заключить договор энергоснабжения, однако до настоящего времени договор между сторонами спора не заключен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, в случае, если договор поставки тепловой энергии не заключен, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтверждены совокупностью доказательств. Истцом 20.02.2012 произведено техническое обследование объектов теплопотребления ООО "Квартал" в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ответчика В.А. Ванюшкина, по результатам которого на основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от N 190-ФЗ было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), о чем были составлен соответствующий акт, а также акты проверки подключенных к сетям ГУП "УЭВ СО РАН" теплопотребляющих установок. Указанными актами подтверждается факт получения ответчиком тепловой энергии и теплоносителя для обеспечения соответствующими коммунальными услугами граждан, проживающих в обслуживаемых им домах.
Утверждение ответчика о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами по делу из-за подписания их со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонено как необоснованное. При этом суд учел обстановку в которой было произведено обследование и действия Ванюшкина В.А., и правильно указал, что у представителя ООО "Квартал" Ванюшкина В.А. были ключи и соответственно доступ к закрытым для свободного доступа подвальным помещениям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Квартал", в которых располагаются теплоустановки, и именно Ванюшкин В.А. обеспечил работникам ГУП "УЭВ СО РАН" допуск к этим теплоустановкам для осмотра средств учета, участвовал в их осмотре, подписал без замечаний акты осмотра, а также нахождения объекта энергоснабжения непосредственно в этих подвальных помещениях.
Также обоснованно учтено, что, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя подписан представителем потребителя и двумя незаинтересованными лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Письмом N 760 от 05.03.2012 указанный акт был направлен ответчику с предложением явиться его представителям в ГУП "УЭВ СО РАН" для предоставления своих возражений по акту, однако ответа на это предложение от ответчика не последовало.
Оценив в совокупности изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, Ванюшкин В.А. действовал как представитель ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Квартал" осуществляет функции управления спорными многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться управляющей организацией. Действия жильцов по оплате энергии непосредственно на расчетный счет истца являются исполнением обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут за собой освобождения ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору.
Судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом, обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует требованиями Правил N 307. Количество подлежащей оплате тепловой энергии определено исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных постановлением мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 N 740, и общей площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Произведенный истцом расчет основан на имеющихся в деле материалах, подтверждающих объем тепловой энергии и примененные при расчете тарифы.
Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца по оплате поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды по договору независимо от ее фактической оплаты ответчику населением правомерны и подлежат удовлетворению.
Довод ООО "Квартал" о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка подателя жалобы на рассмотрение иска ООО "Квартал" к ГУП "УЭВ СО РАН" об урегулировании разногласий по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 13.03.2012, которым возможно будет урегулирован порядок оплаты ранее возникшей задолженности, не препятствовал рассмотрению настоящего спора. Соответственно, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 по делу А45-18923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)