Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Л.В.В.1, Л.Т.Д., Е.В.В.(Л.В.В.2), Л.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО Александровская газовая компания "БЛИК" удовлетворить.
Обязать Л.В.В.1, Л.Т.Д., Л.С., Л.Н., Е.В.В.(Л.В.В.2), действующую также в интересах несовершеннолетнего Е.В.С., освободить занимаемые нежилые помещения и передать обществу с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания "БЛИК" - здание конторы, площадью **** кв. м, гараж, площадью **** кв. м, склад, хозяйственный блок площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, расположенные на земельном участке, площадью **** кв. м в деревне Тириброво Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания "БЛИК".
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Л.В.В.1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "БЛИК" М. и С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания "БЛИК" (далее - ООО АГК "БЛИК") на основании заключенного 09.11.2006 года с ОАО "Владимироблгаз" договора купли-продажи является собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью **** кв. м; расположенного по адресу: ****, и находящихся на нем здания конторы, общей площадью **** кв. м; гаража, площадью **** кв. м; склада, площадью **** кв. м; хозяйственного блока, площадью **** кв. м.
В вышеуказанном здании конторы зарегистрированы и проживают Л.В.В.1, Л.Т.Д., Л.С., Л.Н., Е.В.В. (до брака - Л.В.В.2) и ее несовершеннолетний сын Е.В.С.
ООО АГК "БЛИК" обратилось в суд с иском с последующим уточнением к Л.В.В.1, Л.Т.Д., Л.С., Л.Н., Е.В.В.(Л.В.В.2), действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.В.С., об обязании освободить занимаемое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска и в судебном заседании представитель ООО АГК "БЛИК" М. указала, что ответчики с устного разрешения управляющего трестом "Александровгаз" с ноября **** г. по настоящее время проживают в помещении конторы, расположенной на территории базы газового хозяйства. В их пользовании без оформления находятся все подсобные помещения и земельный участок. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, доступа к спорным помещениям истец не имеет, распоряжаться по своему усмотрению собственник не может. Ответчики не вносят плату за пользование спорным имуществом, безвозмездно пользуются помещениями по устному договору, заключенному между ними и прежним собственником. **** истец известил ответчиков об освобождении спорного помещения, однако, ответчики игнорируют выполнение данного требования. В настоящее время Л-вы утратили статус вынужденных переселенцев. Л.В.В.1 были предоставлены земельный участок и долговременная беспроцентная суда для возведения жилого дома. У Л.Н. находится в собственности трехкомнатная квартира, при этом она, Е.В.В.(Л.В.В.2) с несовершеннолетним сыном не пользуются спорным имуществом. Указала на отсутствие оснований для обеспечения жилой площадью ответчиков за счет предприятия. Просила обязать ответчиков освободить занимаемые помещения в судебном порядке.
Ответчики Л.С., Л.Т.Д., Л.Н., и Е.В.В.(Л.В.В.2) в судебное заседание не явились. Их представитель - адвокат Михеева О.Д., ответчик Л.В.В.1 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что решением суда от **** бывшему собственнику спорного имущества отказано в удовлетворении иска о выселении ответчиков из занимаемого помещения. При этом судом установлено, что ответчики имеют статус вынужденных переселенцев, другим жильем не обеспечены, их выселение без предоставления другого жилья невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Л.В.В.1, Л.Т.Д., Е.В.В.(Л.В.В.2), Л.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчиков Л.С., Л.Т.Д., Л.Н., Е.В.В.(Л.В.В.2), являвшейся также представителем несовершеннолетнего Е.В.С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что занимаемые ответчиками помещения с **** года на основании устного соглашения о передаче во временное безвозмездное пользование здания конторы, достигнутого между Л.В.В.1 и директором предыдущего собственника треста "Александровгоргаз", имеют статус нежилых. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Р., и исследованными судом копиями кадастровых и технических паспортов на здание /л.д. 87-119 т. 1/. Доказательств правомерности вселения в спорные помещения и их использования на законных основаниях ответчиками не представлено.
Согласно сведениям начальника Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области **** Л.В.В.1 и члены его семьи были признаны утратившими статус вынужденного переселенца и сняты с учета, в апреле **** г. им была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда для строительства жилого дома, которая погашена в 2005 г. /л.д. 241 т. 1/. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от **** Л.В.В.1 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** /л.д. 249 т. 1/, Л.Н. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных в **** указанного муниципального образования /л.д. 248/.
Установив, что ответчики пользуются спорным имуществом, в добровольном порядке требования собственника об отказе от договора безвозмездного пользования помещений в установленном ст. 699 ГК РФ порядке не выполняют, от получения соответствующего уведомления уклоняются /л.д. 49 т. 1/, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО АГК "БЛИК" требований об истребовании нежилых помещений, и правомерно возложил на ответчиков обязанность освободить и передать обществу занимаемые ими помещения - здание конторы, площадью **** кв. м, гараж, площадью **** кв. м, склад, хозяйственный блок площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, расположенные на земельном участке, площадью **** кв. м в деревне Тириброво Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, поскольку пользование ответчиками спорным имуществом нарушает права собственника ООО АГК "БЛИК".
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что спорное помещение предоставлено временно, является пригодным для проживания, имеются иные судебные решения, которыми фактически признано право ответчиков на проживание, противоречат имеющимся в деле доказательствам, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание ссылки кассационной жалобы на то, что выселение их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является нарушением их жилищных прав, так как другого жилого помещения они не имеют, поскольку судом установлено, что спорное помещение не являлось жилым, в установленном законом порядке в качестве жилого помещения Л.В.В.1 и членам его семьи не предоставлялось, имеет титульного владельца, право собственности которого зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. При указанных обстоятельствах, выселение с предоставлением другого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.В.1, Л.Т.Д., Е.В.В.(Л.В.В.2), Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2393/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Л.В.В.1, Л.Т.Д., Е.В.В.(Л.В.В.2), Л.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО Александровская газовая компания "БЛИК" удовлетворить.
Обязать Л.В.В.1, Л.Т.Д., Л.С., Л.Н., Е.В.В.(Л.В.В.2), действующую также в интересах несовершеннолетнего Е.В.С., освободить занимаемые нежилые помещения и передать обществу с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания "БЛИК" - здание конторы, площадью **** кв. м, гараж, площадью **** кв. м, склад, хозяйственный блок площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, расположенные на земельном участке, площадью **** кв. м в деревне Тириброво Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания "БЛИК".
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Л.В.В.1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "БЛИК" М. и С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания "БЛИК" (далее - ООО АГК "БЛИК") на основании заключенного 09.11.2006 года с ОАО "Владимироблгаз" договора купли-продажи является собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью **** кв. м; расположенного по адресу: ****, и находящихся на нем здания конторы, общей площадью **** кв. м; гаража, площадью **** кв. м; склада, площадью **** кв. м; хозяйственного блока, площадью **** кв. м.
В вышеуказанном здании конторы зарегистрированы и проживают Л.В.В.1, Л.Т.Д., Л.С., Л.Н., Е.В.В. (до брака - Л.В.В.2) и ее несовершеннолетний сын Е.В.С.
ООО АГК "БЛИК" обратилось в суд с иском с последующим уточнением к Л.В.В.1, Л.Т.Д., Л.С., Л.Н., Е.В.В.(Л.В.В.2), действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.В.С., об обязании освободить занимаемое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска и в судебном заседании представитель ООО АГК "БЛИК" М. указала, что ответчики с устного разрешения управляющего трестом "Александровгаз" с ноября **** г. по настоящее время проживают в помещении конторы, расположенной на территории базы газового хозяйства. В их пользовании без оформления находятся все подсобные помещения и земельный участок. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, доступа к спорным помещениям истец не имеет, распоряжаться по своему усмотрению собственник не может. Ответчики не вносят плату за пользование спорным имуществом, безвозмездно пользуются помещениями по устному договору, заключенному между ними и прежним собственником. **** истец известил ответчиков об освобождении спорного помещения, однако, ответчики игнорируют выполнение данного требования. В настоящее время Л-вы утратили статус вынужденных переселенцев. Л.В.В.1 были предоставлены земельный участок и долговременная беспроцентная суда для возведения жилого дома. У Л.Н. находится в собственности трехкомнатная квартира, при этом она, Е.В.В.(Л.В.В.2) с несовершеннолетним сыном не пользуются спорным имуществом. Указала на отсутствие оснований для обеспечения жилой площадью ответчиков за счет предприятия. Просила обязать ответчиков освободить занимаемые помещения в судебном порядке.
Ответчики Л.С., Л.Т.Д., Л.Н., и Е.В.В.(Л.В.В.2) в судебное заседание не явились. Их представитель - адвокат Михеева О.Д., ответчик Л.В.В.1 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что решением суда от **** бывшему собственнику спорного имущества отказано в удовлетворении иска о выселении ответчиков из занимаемого помещения. При этом судом установлено, что ответчики имеют статус вынужденных переселенцев, другим жильем не обеспечены, их выселение без предоставления другого жилья невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Л.В.В.1, Л.Т.Д., Е.В.В.(Л.В.В.2), Л.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчиков Л.С., Л.Т.Д., Л.Н., Е.В.В.(Л.В.В.2), являвшейся также представителем несовершеннолетнего Е.В.С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что занимаемые ответчиками помещения с **** года на основании устного соглашения о передаче во временное безвозмездное пользование здания конторы, достигнутого между Л.В.В.1 и директором предыдущего собственника треста "Александровгоргаз", имеют статус нежилых. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Р., и исследованными судом копиями кадастровых и технических паспортов на здание /л.д. 87-119 т. 1/. Доказательств правомерности вселения в спорные помещения и их использования на законных основаниях ответчиками не представлено.
Согласно сведениям начальника Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области **** Л.В.В.1 и члены его семьи были признаны утратившими статус вынужденного переселенца и сняты с учета, в апреле **** г. им была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда для строительства жилого дома, которая погашена в 2005 г. /л.д. 241 т. 1/. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от **** Л.В.В.1 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** /л.д. 249 т. 1/, Л.Н. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных в **** указанного муниципального образования /л.д. 248/.
Установив, что ответчики пользуются спорным имуществом, в добровольном порядке требования собственника об отказе от договора безвозмездного пользования помещений в установленном ст. 699 ГК РФ порядке не выполняют, от получения соответствующего уведомления уклоняются /л.д. 49 т. 1/, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО АГК "БЛИК" требований об истребовании нежилых помещений, и правомерно возложил на ответчиков обязанность освободить и передать обществу занимаемые ими помещения - здание конторы, площадью **** кв. м, гараж, площадью **** кв. м, склад, хозяйственный блок площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, расположенные на земельном участке, площадью **** кв. м в деревне Тириброво Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, поскольку пользование ответчиками спорным имуществом нарушает права собственника ООО АГК "БЛИК".
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что спорное помещение предоставлено временно, является пригодным для проживания, имеются иные судебные решения, которыми фактически признано право ответчиков на проживание, противоречат имеющимся в деле доказательствам, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание ссылки кассационной жалобы на то, что выселение их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является нарушением их жилищных прав, так как другого жилого помещения они не имеют, поскольку судом установлено, что спорное помещение не являлось жилым, в установленном законом порядке в качестве жилого помещения Л.В.В.1 и членам его семьи не предоставлялось, имеет титульного владельца, право собственности которого зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. При указанных обстоятельствах, выселение с предоставлением другого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.В.1, Л.Т.Д., Е.В.В.(Л.В.В.2), Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)