Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N<...>/12 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 по иску Товарищества собственников жилья <...> к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному иску К. к Товариществу собственников жилья <...> об обязании произвести перерасчет, взыскании корректировки платы за отопление, признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания от 15.08.2011
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> (ответчика по встречному иску) - А., представителя ответчицы К.С.Н. (истицы по встречному иску) - адвоката Алексеева Г.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с вышеназванным иском к К.С.Н., с учетом уточненного искового заявления просило взыскать задолженность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление, с учетом произведенных уточнений просила произвести перерасчет следующих платежей: "услуги банка" за период с января 2009 по август 2011 в размере 2 458 руб. 03 коп., "паспортная служба" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "служба дежурств" за период с января 2009 по август 2011 в сумме <...> руб. <...> коп., "служба охраны" за период с января 2009 по май 2010 в размере <...> руб. <...> коп., "ТО системы очистки" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "ИТП и УУТЭ" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "антенна", "ТКТ" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб., "служба диспетч" за период с июня 2010 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "санит. убор" за период с августа 2010 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "вывоз мусора" за период с августа 2010 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "содерж. апп. уп" за период с января 2009 по август 2011 путем изменения применяемого для расчета начислений тарифа в размере <...> руб. <...> коп., "лифт" за период с января 2009 по август 2011 путем применения формулы для расчета платы, устанавливаемой Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп., "холодная вода", "горячая вода" за период с апреля 2010 по октябрь 2011 по показаниям индивидуальных приборов учета, "текущий ремонт" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчика сумму корректировки платы за отопление за 2008, 2009, 2010 в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично, с К.С.Н. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска К.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Кроме того, ответчица указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о принятии к производству суда уточненного встречного иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, проведенного в заочной форме в период 14.06.11 - 10.08.11, оформленного протоколом общего собрания от 15.08.2011.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
05.12.2011 К.С.Н. обращается с уточнением встречных исковых требований (л.д. N <...>) и просит суд:
- произвести перерасчет ряда начислений,
- взыскать с ответчика государственную пошлину, взыскать сумму <...> руб. <...> коп. в качестве величины корректировки платы за отопление за 2008 - 2010 гг.,
- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 15.08.2011 (копия протокола - л.д. N <...>), поскольку собрание, по мнению истицы, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, кроме того, на собрании не было достигнуто обязательного для принятия решения кворума.
На указанном общем собрании была утверждена смета расходов на 2010 и плановая смета на 2011, на основании которых в дальнейшем производилось начисление платежей.
Протокольным определением судом первой инстанции отказано в принятии к производству требования о признании недействительным решения общего собрания, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2011 (л.д. N <...>).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии от 28.11.2012 постановлено рассмотреть дело с учетом принятия встречного иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, проведенного в заочной форме в период 14.06.11 - 10.08.11, оформленного протоколом общего собрания от 15.08.2011, поскольку по результатам этого голосования были утверждены плановая смета и смета расходов ТСЖ за 2010, смета на 2011, а также определены направления расходования средств образовавшейся экономии в 2007 - 2009, о взыскании которой просит К.С.Н.
Ответчица К.С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена лично, направила в суд своего представителя, который апелляционную жалобу поддержал, а также представил суду письменную правовую позицию по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие К.С.Н., имеющей представителя, в порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца ТСЖ <...> против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала, с решением районного суда согласилась, представила суду письменные возражения на встречный иск, а также письменные пояснения по вопросу перерасчета платежей по ГВС, ХВС и снижению размера пени.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.С.Н. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ <...>.
Правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего ответчице жилого помещения, расположенного в указанном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 30, 46, 135, 145, 153 - 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ <...>, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность начисления платежей, о взыскании задолженности по оплате которых просило товарищество собственников жилья. При этом судом было учтено, что истец после предоставления в ходе судебного разбирательства ответчицей показаний приборов учета, добровольно произвел перерасчет задолженности за ХВС и ГВС, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в сторону уменьшения в заявлении от 29.11.2011 года. Одновременно судом принято во внимание заявление ответчицы К.С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2007 по июнь 2008 включительно и применении последствий пропуска указанного срока. Кроме того, поскольку судом требования о взыскании задолженности были удовлетворены в части, размер подлежащих взысканию пени также был судом уменьшен (л.д. N <...>).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество собственников жилья осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, а потому все жильцы должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату услуг управления ТСЖ, в том числе бухгалтерские, банковские и другие административно-управленческие услуги.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в то же время, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В обоснование своего требования К.С.Н. указывала, что проведение собрания в заочной форме без проведения предварительно общего собрания нарушает требования ст. ст. 47 - 48 Жилищного кодекса РФ; указанный протокол не отражает решения членов ТСЖ, в нем приведены не соответствующие действительности данные о количестве голосов, следовательно, протокол фиктивен, в связи с чем, решения общего собрания недействительны; кроме того, отсутствовал кворум.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе председателя ТСЖ <...> К.А. в период с 00:00 14.06.2011 до 20.00 14.07.2011 проводилось в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ. О проведении данного голосования члены ТСЖ извещались посредством сообщения (копия - л.д. N <...>).
В связи с низкой активностью членов ТСЖ при проведении голосования решением членов правления от 14.07.2011 общее собрание продлено с 20:00 14.07.2011 до 20:00 10.08.2011.
В ходе данного голосования были утверждены плановая смета и смета расходов ТСЖ за 2010, смета на 2011, определены направления расходования средств образовавшейся экономии в 2007 - 2009, о чем составлен протокол N 4 от 15.08.2011. Процесс подсчета голосов оформлен протоколом счетной комиссии от 14.08.2011 (л.д. N <...>).
В уточненном встречном исковом заявлении и в судебном заседании 12.12.2012 представитель ответчицы пояснил суду, что нарушение требований закона при проведении заочного собрания в период 14.06.2011 - 10.08.2011 заключается в несоблюдении требования о возможности проведения сразу заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия, которое было введено Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако указанный довод является ошибочным, поскольку согласно общедоступной справочной информации, текст указанного документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ" N 23 от 06.06.2011, ст. 3263; "Российская газета" N 121 от 07.06.2011; "Парламентская газета" N 28-29 от 10 - 16.06.2011.
Согласно ст. 9 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
В справочной информации к названному нормативному акту, которая также имеет характер общедоступной, указано, что изменения, внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012).
Таким образом, по состоянию на 14.06.2011 положения указанного Федерального закона не действовали, в связи с чем, собрание проводилось по ранее существовавшим требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ в редакции от 30.11.2010.
Согласно пункту 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в редакции от 30.11.2010 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Довод встречного иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания также не может быть принят судом, исходя из следующего.
Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией на основании заполненных членами ТСЖ бюллетеней и отражен в протоколе счетной комиссии от 14.08.2011, который не был оспорен К.С.Н. При этом, изложенные в нем данные позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования. В то же время, истицей по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены в обоснование своего требования достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.
Следует отметить, что отсутствие ряда документов ТСЖ, в том числе части бюллетеней, установлено актом осмотра помещения от 06.03.2012. Согласно пояснениям представителя ТСЖ, часть документов была изъята из помещения ТСЖ группой лиц, в числе которых была, в том числе, и К.С.Н. По данному факту составлены служебные записки от 11.03.2012, 06.03.2012, 08.12.2012, 09.12.2012, 08.12.2011 и 09.12.2011; объяснительные записки диспетчеров ТСЖ - <...> А.А., <...> Г.А., <...> А.Я., <...> З.М., кроме того, представители ТСЖ обращались с заявлением в N <...> отделение полиции Выборгского района, однако Постановлением от 16.03.2012 в возбуждении уголовного дела отказано, сотрудникам ТСЖ предложено обратиться в суд для разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.
Отраженные в протоколе общего собрания данные по количеству отданных голосов по вопросам утверждения сметы, по определению и использованию денежных средств на эксплуатационные взносы и коммунальные расходы за 2007, 2008 и 2009 совпадают с данными протокола счетной комиссии. Расчет общего количества голосов и количества голосов на каждого сособственника отражен в приложении к протоколу общего собрания, копия которого представлена в материалы дела (л.д. N <...>), у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в нем сведений. При этом К.С.Н. принимала участие в голосовании, несогласие с решениями, принятыми на основе заочного голосования, не может быть расценено как нарушение ее прав.
Недочеты, которые имелись, по мнению К.С.Н. при проведении собрания, являются несущественными, на определение кворума не влияют и прав истца не нарушают, между тем собственники, за которых, по мнению истца, проголосовали лица, не имеющие доверенности, по этим или иным основаниям решение собрания не обжаловали.
Таким образом, исходя из доводов К.С.Н., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования встречного иска о признании решения общего собрания недействительным.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников.
Таким образом, принятые ТСЖ на общем собрании 10.06.11 - 10.08.11 решения, направленные на обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации многоквартирного дома обеспечение коммунальными ресурсами, обязательны, в том числе, и для К.С.Н., каких-либо дополнительных обязанностей на К.С.Н. не возлагают.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по основному иску досудебного порядка разрешения спора не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права. Действительно, соблюдение заинтересованным лицом досудебного порядка урегулирования спора - одно из условий реализации права на обращение в суд. Однако действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка для данной категории дел, на что обоснованно указывает представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Обстоятельство наличия экономии средств за 2007 - 2009 гг., в том числе по отоплению (при этом как следует из материалов дела за 2010 год был перерасход по отоплению - л.д. N <...>) не является основанием для удовлетворения встречного требования о произведении перерасчета взимаемых платежей, поскольку сэкономленные средства также идут в оплату расходов на содержание общего имущества дома, обязанность по несению которых возникает у лица с момента регистрации права собственности в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Вопрос дальнейшего распределения сэкономленных средств относится к компетенции товарищества, деятельность которого осуществляется в интересах всех членов и которое в силу п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ размеры платежей и взносов за пользование помещением устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества цели; сметы доходов и расходов и протоколы общего собрания членов ТСЖ представлены в материалы дела, являются обязательными для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с протоколом N 2/1 от 05.09.2007 (л.д. N <...>), общим собранием собственников установлен следующий порядок изменения плановой сметы и тарифной политики: в случае отсутствия решения общего собрании членов ТСЖ <...> по утверждению тарифной политики и плановой сметы на 2009 и последующие годы, используются тарифная политика и плановая смета на 2007, 2008 годы с учетом и на основании решений Правления ТСЖ <...> об их корректировке в соответствии с:
- действующими нормативно-правовыми актами, решениями органов исполнительной власти, возникновением новых расходов, несение которых обязательно в соответствии с действующим законодательством,
- изменением тарифов организаций, находящихся в договорных отношениях с ТСЖ <...> по многоквартирному дому, изменением нормативных актов Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, определяющих тарифы на соответствующие услуги, инфляционными процессами, а также в связи с ростом себестоимости предоставляемых услуг и выполняемых работ ежегодно не более чем на 15% и установления стоимости не ниже размера платы, определенном нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга для собственников помещений в многоквартирных домах, не установивших размер платы,
- появление нового общего имущества, ранее не учтенного при установлении тарифов на обслуживание общего имущества.
Кроме того, исходя из содержания утвержденного на общем собрании 15.08.2011 плана-сметы на 2011 (л.д. N <...>) следует, что размер планируемых расходов исчислен на основании общегородских тарифов. Таким образом, даже в случае признания решений общего собрания от 15.08.2011 недействительными в силу допущенных нарушений порядка проведения собрания и отсутствия кворума, такое решение суда не повлияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об обоснованности произведенных за 2011 ТСЖ в отношении К. начислений.
Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования встречного иска в части взыскания с ТСЖ "денежных средств за услуги, которые ей не были предоставлены (сэкономлены)". Прежде всего, требование в такой редакции К.С.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, кроме того, поскольку истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности размера начисленных ответчице платежей, основания для произведения перерасчета, а также последующего взыскания излишне начисленной суммы у суда первой инстанции, как указано выше, отсутствовали.
Довод жалобы относительно ненадлежащего удостоверения полномочий представителей ТСЖ <...> является надуманным, их полномочия проверялись судом в каждом судебном заседании надлежащим образом перед началом слушания дела по существу.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, аналогичны доводам, изложенным К.С.Н. в суде первой инстанции, судом рассмотрены в полном объеме, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
К. в иске к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 15.08.2011 отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-15625/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-15625/12
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N<...>/12 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 по иску Товарищества собственников жилья <...> к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному иску К. к Товариществу собственников жилья <...> об обязании произвести перерасчет, взыскании корректировки платы за отопление, признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания от 15.08.2011
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> (ответчика по встречному иску) - А., представителя ответчицы К.С.Н. (истицы по встречному иску) - адвоката Алексеева Г.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с вышеназванным иском к К.С.Н., с учетом уточненного искового заявления просило взыскать задолженность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление, с учетом произведенных уточнений просила произвести перерасчет следующих платежей: "услуги банка" за период с января 2009 по август 2011 в размере 2 458 руб. 03 коп., "паспортная служба" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "служба дежурств" за период с января 2009 по август 2011 в сумме <...> руб. <...> коп., "служба охраны" за период с января 2009 по май 2010 в размере <...> руб. <...> коп., "ТО системы очистки" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "ИТП и УУТЭ" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "антенна", "ТКТ" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб., "служба диспетч" за период с июня 2010 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "санит. убор" за период с августа 2010 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "вывоз мусора" за период с августа 2010 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., "содерж. апп. уп" за период с января 2009 по август 2011 путем изменения применяемого для расчета начислений тарифа в размере <...> руб. <...> коп., "лифт" за период с января 2009 по август 2011 путем применения формулы для расчета платы, устанавливаемой Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп., "холодная вода", "горячая вода" за период с апреля 2010 по октябрь 2011 по показаниям индивидуальных приборов учета, "текущий ремонт" за период с января 2009 по август 2011 в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчика сумму корректировки платы за отопление за 2008, 2009, 2010 в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично, с К.С.Н. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска К.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Кроме того, ответчица указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о принятии к производству суда уточненного встречного иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, проведенного в заочной форме в период 14.06.11 - 10.08.11, оформленного протоколом общего собрания от 15.08.2011.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
05.12.2011 К.С.Н. обращается с уточнением встречных исковых требований (л.д. N <...>) и просит суд:
- произвести перерасчет ряда начислений,
- взыскать с ответчика государственную пошлину, взыскать сумму <...> руб. <...> коп. в качестве величины корректировки платы за отопление за 2008 - 2010 гг.,
- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 15.08.2011 (копия протокола - л.д. N <...>), поскольку собрание, по мнению истицы, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, кроме того, на собрании не было достигнуто обязательного для принятия решения кворума.
На указанном общем собрании была утверждена смета расходов на 2010 и плановая смета на 2011, на основании которых в дальнейшем производилось начисление платежей.
Протокольным определением судом первой инстанции отказано в принятии к производству требования о признании недействительным решения общего собрания, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2011 (л.д. N <...>).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии от 28.11.2012 постановлено рассмотреть дело с учетом принятия встречного иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, проведенного в заочной форме в период 14.06.11 - 10.08.11, оформленного протоколом общего собрания от 15.08.2011, поскольку по результатам этого голосования были утверждены плановая смета и смета расходов ТСЖ за 2010, смета на 2011, а также определены направления расходования средств образовавшейся экономии в 2007 - 2009, о взыскании которой просит К.С.Н.
Ответчица К.С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена лично, направила в суд своего представителя, который апелляционную жалобу поддержал, а также представил суду письменную правовую позицию по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие К.С.Н., имеющей представителя, в порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца ТСЖ <...> против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала, с решением районного суда согласилась, представила суду письменные возражения на встречный иск, а также письменные пояснения по вопросу перерасчета платежей по ГВС, ХВС и снижению размера пени.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.С.Н. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ <...>.
Правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего ответчице жилого помещения, расположенного в указанном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 30, 46, 135, 145, 153 - 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ <...>, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность начисления платежей, о взыскании задолженности по оплате которых просило товарищество собственников жилья. При этом судом было учтено, что истец после предоставления в ходе судебного разбирательства ответчицей показаний приборов учета, добровольно произвел перерасчет задолженности за ХВС и ГВС, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в сторону уменьшения в заявлении от 29.11.2011 года. Одновременно судом принято во внимание заявление ответчицы К.С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2007 по июнь 2008 включительно и применении последствий пропуска указанного срока. Кроме того, поскольку судом требования о взыскании задолженности были удовлетворены в части, размер подлежащих взысканию пени также был судом уменьшен (л.д. N <...>).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество собственников жилья осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, а потому все жильцы должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату услуг управления ТСЖ, в том числе бухгалтерские, банковские и другие административно-управленческие услуги.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в то же время, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В обоснование своего требования К.С.Н. указывала, что проведение собрания в заочной форме без проведения предварительно общего собрания нарушает требования ст. ст. 47 - 48 Жилищного кодекса РФ; указанный протокол не отражает решения членов ТСЖ, в нем приведены не соответствующие действительности данные о количестве голосов, следовательно, протокол фиктивен, в связи с чем, решения общего собрания недействительны; кроме того, отсутствовал кворум.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе председателя ТСЖ <...> К.А. в период с 00:00 14.06.2011 до 20.00 14.07.2011 проводилось в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ. О проведении данного голосования члены ТСЖ извещались посредством сообщения (копия - л.д. N <...>).
В связи с низкой активностью членов ТСЖ при проведении голосования решением членов правления от 14.07.2011 общее собрание продлено с 20:00 14.07.2011 до 20:00 10.08.2011.
В ходе данного голосования были утверждены плановая смета и смета расходов ТСЖ за 2010, смета на 2011, определены направления расходования средств образовавшейся экономии в 2007 - 2009, о чем составлен протокол N 4 от 15.08.2011. Процесс подсчета голосов оформлен протоколом счетной комиссии от 14.08.2011 (л.д. N <...>).
В уточненном встречном исковом заявлении и в судебном заседании 12.12.2012 представитель ответчицы пояснил суду, что нарушение требований закона при проведении заочного собрания в период 14.06.2011 - 10.08.2011 заключается в несоблюдении требования о возможности проведения сразу заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия, которое было введено Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако указанный довод является ошибочным, поскольку согласно общедоступной справочной информации, текст указанного документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ" N 23 от 06.06.2011, ст. 3263; "Российская газета" N 121 от 07.06.2011; "Парламентская газета" N 28-29 от 10 - 16.06.2011.
Согласно ст. 9 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
В справочной информации к названному нормативному акту, которая также имеет характер общедоступной, указано, что изменения, внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012).
Таким образом, по состоянию на 14.06.2011 положения указанного Федерального закона не действовали, в связи с чем, собрание проводилось по ранее существовавшим требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ в редакции от 30.11.2010.
Согласно пункту 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в редакции от 30.11.2010 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Довод встречного иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания также не может быть принят судом, исходя из следующего.
Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией на основании заполненных членами ТСЖ бюллетеней и отражен в протоколе счетной комиссии от 14.08.2011, который не был оспорен К.С.Н. При этом, изложенные в нем данные позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования. В то же время, истицей по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены в обоснование своего требования достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.
Следует отметить, что отсутствие ряда документов ТСЖ, в том числе части бюллетеней, установлено актом осмотра помещения от 06.03.2012. Согласно пояснениям представителя ТСЖ, часть документов была изъята из помещения ТСЖ группой лиц, в числе которых была, в том числе, и К.С.Н. По данному факту составлены служебные записки от 11.03.2012, 06.03.2012, 08.12.2012, 09.12.2012, 08.12.2011 и 09.12.2011; объяснительные записки диспетчеров ТСЖ - <...> А.А., <...> Г.А., <...> А.Я., <...> З.М., кроме того, представители ТСЖ обращались с заявлением в N <...> отделение полиции Выборгского района, однако Постановлением от 16.03.2012 в возбуждении уголовного дела отказано, сотрудникам ТСЖ предложено обратиться в суд для разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.
Отраженные в протоколе общего собрания данные по количеству отданных голосов по вопросам утверждения сметы, по определению и использованию денежных средств на эксплуатационные взносы и коммунальные расходы за 2007, 2008 и 2009 совпадают с данными протокола счетной комиссии. Расчет общего количества голосов и количества голосов на каждого сособственника отражен в приложении к протоколу общего собрания, копия которого представлена в материалы дела (л.д. N <...>), у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в нем сведений. При этом К.С.Н. принимала участие в голосовании, несогласие с решениями, принятыми на основе заочного голосования, не может быть расценено как нарушение ее прав.
Недочеты, которые имелись, по мнению К.С.Н. при проведении собрания, являются несущественными, на определение кворума не влияют и прав истца не нарушают, между тем собственники, за которых, по мнению истца, проголосовали лица, не имеющие доверенности, по этим или иным основаниям решение собрания не обжаловали.
Таким образом, исходя из доводов К.С.Н., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования встречного иска о признании решения общего собрания недействительным.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников.
Таким образом, принятые ТСЖ на общем собрании 10.06.11 - 10.08.11 решения, направленные на обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации многоквартирного дома обеспечение коммунальными ресурсами, обязательны, в том числе, и для К.С.Н., каких-либо дополнительных обязанностей на К.С.Н. не возлагают.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по основному иску досудебного порядка разрешения спора не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права. Действительно, соблюдение заинтересованным лицом досудебного порядка урегулирования спора - одно из условий реализации права на обращение в суд. Однако действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка для данной категории дел, на что обоснованно указывает представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Обстоятельство наличия экономии средств за 2007 - 2009 гг., в том числе по отоплению (при этом как следует из материалов дела за 2010 год был перерасход по отоплению - л.д. N <...>) не является основанием для удовлетворения встречного требования о произведении перерасчета взимаемых платежей, поскольку сэкономленные средства также идут в оплату расходов на содержание общего имущества дома, обязанность по несению которых возникает у лица с момента регистрации права собственности в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Вопрос дальнейшего распределения сэкономленных средств относится к компетенции товарищества, деятельность которого осуществляется в интересах всех членов и которое в силу п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ размеры платежей и взносов за пользование помещением устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества цели; сметы доходов и расходов и протоколы общего собрания членов ТСЖ представлены в материалы дела, являются обязательными для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с протоколом N 2/1 от 05.09.2007 (л.д. N <...>), общим собранием собственников установлен следующий порядок изменения плановой сметы и тарифной политики: в случае отсутствия решения общего собрании членов ТСЖ <...> по утверждению тарифной политики и плановой сметы на 2009 и последующие годы, используются тарифная политика и плановая смета на 2007, 2008 годы с учетом и на основании решений Правления ТСЖ <...> об их корректировке в соответствии с:
- действующими нормативно-правовыми актами, решениями органов исполнительной власти, возникновением новых расходов, несение которых обязательно в соответствии с действующим законодательством,
- изменением тарифов организаций, находящихся в договорных отношениях с ТСЖ <...> по многоквартирному дому, изменением нормативных актов Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, определяющих тарифы на соответствующие услуги, инфляционными процессами, а также в связи с ростом себестоимости предоставляемых услуг и выполняемых работ ежегодно не более чем на 15% и установления стоимости не ниже размера платы, определенном нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга для собственников помещений в многоквартирных домах, не установивших размер платы,
- появление нового общего имущества, ранее не учтенного при установлении тарифов на обслуживание общего имущества.
Кроме того, исходя из содержания утвержденного на общем собрании 15.08.2011 плана-сметы на 2011 (л.д. N <...>) следует, что размер планируемых расходов исчислен на основании общегородских тарифов. Таким образом, даже в случае признания решений общего собрания от 15.08.2011 недействительными в силу допущенных нарушений порядка проведения собрания и отсутствия кворума, такое решение суда не повлияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об обоснованности произведенных за 2011 ТСЖ в отношении К. начислений.
Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования встречного иска в части взыскания с ТСЖ "денежных средств за услуги, которые ей не были предоставлены (сэкономлены)". Прежде всего, требование в такой редакции К.С.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, кроме того, поскольку истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности размера начисленных ответчице платежей, основания для произведения перерасчета, а также последующего взыскания излишне начисленной суммы у суда первой инстанции, как указано выше, отсутствовали.
Довод жалобы относительно ненадлежащего удостоверения полномочий представителей ТСЖ <...> является надуманным, их полномочия проверялись судом в каждом судебном заседании надлежащим образом перед началом слушания дела по существу.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, аналогичны доводам, изложенным К.С.Н. в суде первой инстанции, судом рассмотрены в полном объеме, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
К. в иске к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 15.08.2011 отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)