Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) - Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 13.08.2013 N 98;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года
по делу N А60-30654/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.08.2013 N 130801505 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении; наличие грубых нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); использование административным органом недопустимых доказательств. Также заявитель указывает на то, что административным органом и судом не был рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол; судом неправомерно приобщен к материалам дела письменный отзыв административного органа и необоснованно использованы при принятии решения изложенные в нем доводы.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласилось. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 в ходе осмотра инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" установлено следующее: фасад жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Н. Онуфриева, 24/2 имеет видимые загрязнения по всему периметру (стены исписаны граффити), по всему периметру фасада имеются разрушения отделочного слоя, на внешнем фасаде здания (перед проезжей частью) отсутствуют указатели с нумерацией дома и наименованием улицы.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 11.06.2013, протоколе об административном правонарушении от 27.06.2013 N 05/129/2013.
По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 N 130801505, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
При этом в п. 4 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; а под объектами внешнего благоустройства понимаются в частности, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.
В соответствии с положениями п. 102, 103 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
В силу п. 107 Правил благоустройства на фасадах зданий, строений и сооружений допускается установка следующих домовых знаков: угловой указатель улицы, площади, проспекта, проезда, переулка; указатель номера дома, строения; указатель номера подъезда и номеров квартир в подъезде; флагодержатель; памятная доска; полигонометрический знак; указатель пожарного гидранта; указатель грунтовых геодезических знаков; указатель городской канализации и водопровода; указатель подземного газопровода.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией на нее возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 ЖК РФ.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу подпункта "в" п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Подпунктом "а" п. 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 13 Правил содержания осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания).
В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении спорного дома, в отношении которого административным органом проведено обследование территории.
Проверкой установлено, что обществом, обслуживающим жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, 24/2, допущены нарушения Правил благоустройства, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по содержанию фасада дома.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования территории от 11.06.2013, приложенной к нему картой-схемой расположения жилого дома, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 05/129/2013.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Также подлежит отклонению доводы заявителя о нарушениях Закона N 294-ФЗ, поскольку при проведении проверки 19.06.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ).
Наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций также не усматривают.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Фатхутдиновой Н.В. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-30654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-14098/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-30654/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-14098/2013-АКу
Дело N А60-30654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) - Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 13.08.2013 N 98;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года
по делу N А60-30654/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.08.2013 N 130801505 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении; наличие грубых нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); использование административным органом недопустимых доказательств. Также заявитель указывает на то, что административным органом и судом не был рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол; судом неправомерно приобщен к материалам дела письменный отзыв административного органа и необоснованно использованы при принятии решения изложенные в нем доводы.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласилось. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 в ходе осмотра инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" установлено следующее: фасад жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Н. Онуфриева, 24/2 имеет видимые загрязнения по всему периметру (стены исписаны граффити), по всему периметру фасада имеются разрушения отделочного слоя, на внешнем фасаде здания (перед проезжей частью) отсутствуют указатели с нумерацией дома и наименованием улицы.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 11.06.2013, протоколе об административном правонарушении от 27.06.2013 N 05/129/2013.
По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 N 130801505, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
При этом в п. 4 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; а под объектами внешнего благоустройства понимаются в частности, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.
В соответствии с положениями п. 102, 103 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
В силу п. 107 Правил благоустройства на фасадах зданий, строений и сооружений допускается установка следующих домовых знаков: угловой указатель улицы, площади, проспекта, проезда, переулка; указатель номера дома, строения; указатель номера подъезда и номеров квартир в подъезде; флагодержатель; памятная доска; полигонометрический знак; указатель пожарного гидранта; указатель грунтовых геодезических знаков; указатель городской канализации и водопровода; указатель подземного газопровода.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией на нее возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 ЖК РФ.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу подпункта "в" п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Подпунктом "а" п. 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 13 Правил содержания осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания).
В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении спорного дома, в отношении которого административным органом проведено обследование территории.
Проверкой установлено, что обществом, обслуживающим жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, 24/2, допущены нарушения Правил благоустройства, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по содержанию фасада дома.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования территории от 11.06.2013, приложенной к нему картой-схемой расположения жилого дома, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 05/129/2013.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Также подлежит отклонению доводы заявителя о нарушениях Закона N 294-ФЗ, поскольку при проведении проверки 19.06.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ).
Наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций также не усматривают.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Фатхутдиновой Н.В. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-30654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)