Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Рубцовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 г. по делу N А03-6955/2011
(судья Ю.В. Овчинников)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) к товариществу собственников жилья "Орион" (ОГРН 1062209015780, ИНН 2209030339) о взыскании 889 103,05 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Орион", в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 в сумме 1 840 159,36 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную горячую воду и тепловую энергию на отопление за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 889 103,05 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья "Орион" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" взыскано 679 856,65 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Рубцовские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Орион" задолженности по договору на поставку тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 г. в сумме 889 103 руб. 05 коп.
В обоснование апелляционной жалобы МУП "Рубцовские тепловые сети" указывает, что в период с июля 2010 года начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение производилось истцом расчетным методом в связи с отсутствием акта допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в эксплуатацию; судом необоснованно принят контррасчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета, не допущенного в эксплуатацию.
ТСЖ "Орион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие с договором аренды от 01.06.2008, N 47 и договором N 35 от 01.10.2010 администрацией г. Рубцовска передано в аренду МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципальное имущество согласно перечню к договорам, в том числе тепловые трассы до жилых домов, обслуживаемых ответчиком в г. Рубцовске по пр. Ленина, 170 и по пр. Рубцовский, 23.
МУП "Рубцовские тепловые сети" в соответствии со своей уставной деятельностью в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды потребителям, имеющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям истца.
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от N 14 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. К тому же, факт подачи и получение тепловой энергии ответчик не оспаривает.
В период с июля по декабрь 2010 г. года ответчику производилось начисление за потребленную тепловую энергию и горячую воду по нормативам потребления и тарифу. Ответчиком произведена оплата объема потребленной тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии определен ответчиком правильно на основании показаний прибора учета, поскольку истец не представил доказательств, содержащих сведения о мотивах отказа в допуске прибора учета, не опроверг письменные доказательства ответчика, подтверждающие техническую исправность прибора учета.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям Правил N Вк-4936 узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил N Вк-4936, положения которых нарушены.
ТСЖ "Орион" представлено заключение экспертизы N 01.00040 от 27.02.2012 г., подтверждающие исправность принадлежащего ответчику прибора учета и соответствие фактического количества потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Учитывая, что доказательств, содержащих сведения о мотивах отказа в допуске прибора учета, а также о несоответствии данных прибора учета фактическому объему поданной тепловой энергии, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует считать, что прибор учета объективно фиксировал объем потребления абонентом количества энергии, применение его показаний при расчете стоимости полученной энергии является правомерным.
Таким образом, довод истца о том, что узел учета потребителя не допущен к эксплуатации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разделу 7, 9 Правил N Вк-4936, а также заключения экспертизы N 01.00040 от 27.02.2012 г, подтверждена исправность принадлежащего ответчику прибора учета и соответствие фактического количества потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Признавая обоснованным контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо изменений в технологической схеме энергоснабжения жилого дома не произошло, в связи с чем оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2010 году, не усматривается.
Всего за спорный период с 01.07.2010 по 31.12.2010 г. по данным ответчика им потреблено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 1 630 912, 96 руб., за минусом произведенных ответчиком оплат в размере 951 056, 31 руб., в отношении которых у сторон спора нет, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 679 856, 65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 г. по делу N А03-6955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6955/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А03-6955/2011
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Рубцовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 г. по делу N А03-6955/2011
(судья Ю.В. Овчинников)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) к товариществу собственников жилья "Орион" (ОГРН 1062209015780, ИНН 2209030339) о взыскании 889 103,05 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Орион", в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 в сумме 1 840 159,36 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную горячую воду и тепловую энергию на отопление за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 889 103,05 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья "Орион" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" взыскано 679 856,65 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Рубцовские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Орион" задолженности по договору на поставку тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 г. в сумме 889 103 руб. 05 коп.
В обоснование апелляционной жалобы МУП "Рубцовские тепловые сети" указывает, что в период с июля 2010 года начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение производилось истцом расчетным методом в связи с отсутствием акта допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в эксплуатацию; судом необоснованно принят контррасчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета, не допущенного в эксплуатацию.
ТСЖ "Орион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие с договором аренды от 01.06.2008, N 47 и договором N 35 от 01.10.2010 администрацией г. Рубцовска передано в аренду МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципальное имущество согласно перечню к договорам, в том числе тепловые трассы до жилых домов, обслуживаемых ответчиком в г. Рубцовске по пр. Ленина, 170 и по пр. Рубцовский, 23.
МУП "Рубцовские тепловые сети" в соответствии со своей уставной деятельностью в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды потребителям, имеющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям истца.
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от N 14 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. К тому же, факт подачи и получение тепловой энергии ответчик не оспаривает.
В период с июля по декабрь 2010 г. года ответчику производилось начисление за потребленную тепловую энергию и горячую воду по нормативам потребления и тарифу. Ответчиком произведена оплата объема потребленной тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии определен ответчиком правильно на основании показаний прибора учета, поскольку истец не представил доказательств, содержащих сведения о мотивах отказа в допуске прибора учета, не опроверг письменные доказательства ответчика, подтверждающие техническую исправность прибора учета.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям Правил N Вк-4936 узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил N Вк-4936, положения которых нарушены.
ТСЖ "Орион" представлено заключение экспертизы N 01.00040 от 27.02.2012 г., подтверждающие исправность принадлежащего ответчику прибора учета и соответствие фактического количества потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Учитывая, что доказательств, содержащих сведения о мотивах отказа в допуске прибора учета, а также о несоответствии данных прибора учета фактическому объему поданной тепловой энергии, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует считать, что прибор учета объективно фиксировал объем потребления абонентом количества энергии, применение его показаний при расчете стоимости полученной энергии является правомерным.
Таким образом, довод истца о том, что узел учета потребителя не допущен к эксплуатации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разделу 7, 9 Правил N Вк-4936, а также заключения экспертизы N 01.00040 от 27.02.2012 г, подтверждена исправность принадлежащего ответчику прибора учета и соответствие фактического количества потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Признавая обоснованным контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо изменений в технологической схеме энергоснабжения жилого дома не произошло, в связи с чем оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2010 году, не усматривается.
Всего за спорный период с 01.07.2010 по 31.12.2010 г. по данным ответчика им потреблено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 1 630 912, 96 руб., за минусом произведенных ответчиком оплат в размере 951 056, 31 руб., в отношении которых у сторон спора нет, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 679 856, 65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 г. по делу N А03-6955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)