Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 по делу N А40-89335/12-27-836 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции Единого Заказчика района "Западное Дегунино" (г. Москва; далее - предприятие) о взыскании 192 019 рублей 69 копеек задолженности за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в декабре 2011 года компания отпустила в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22а, тепловую энергию.
Полагая, что стоимость этой энергии подлежит оплате предприятием, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим спором.
Суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что поскольку предприятие, 01.12.2011 заключившее с третьим лицом договор управления многоквартирным домом, в декабре 2011 года не собирало плату с населения указанного дома и от других лиц не получало оплату за коммунальные услуги, оно не должно производить оплату тепловой энергии за указанный месяц. При этом судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что условиями дополнительных соглашений от 01.01.2012 к заключенным между сторонами 01.05.2007 договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование N 02.104000-ТЭ и договору снабжения горячей водой N 02.100005ГВС, дом по указанному выше адресу включен в число объектов по названным договорам. Действие договоров распространено на этот дом с 01.01.2012, а не с 01.12.2011.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на договор управления от 01.12.2011 не влияет на законность выводов судебных инстанций, поскольку ими не установлено, что предприятие осуществляло функции управления в декабре 2011 года.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-89335/12-27-836 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.08.2013 N ВАС-9296/13 ПО ДЕЛУ N А40-89335/12-27-836
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N ВАС-9296/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 по делу N А40-89335/12-27-836 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции Единого Заказчика района "Западное Дегунино" (г. Москва; далее - предприятие) о взыскании 192 019 рублей 69 копеек задолженности за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в декабре 2011 года компания отпустила в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22а, тепловую энергию.
Полагая, что стоимость этой энергии подлежит оплате предприятием, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим спором.
Суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что поскольку предприятие, 01.12.2011 заключившее с третьим лицом договор управления многоквартирным домом, в декабре 2011 года не собирало плату с населения указанного дома и от других лиц не получало оплату за коммунальные услуги, оно не должно производить оплату тепловой энергии за указанный месяц. При этом судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что условиями дополнительных соглашений от 01.01.2012 к заключенным между сторонами 01.05.2007 договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование N 02.104000-ТЭ и договору снабжения горячей водой N 02.100005ГВС, дом по указанному выше адресу включен в число объектов по названным договорам. Действие договоров распространено на этот дом с 01.01.2012, а не с 01.12.2011.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на договор управления от 01.12.2011 не влияет на законность выводов судебных инстанций, поскольку ими не установлено, что предприятие осуществляло функции управления в декабре 2011 года.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-89335/12-27-836 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)