Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца И.,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Академик" в пользу И. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2012 года <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>) рублей, расходы по оформлению доверенности <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Академик" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Академик" по совместительству в должности юрисконсульта. Ответчик в нарушение трудового договора произвел выплату заработной платы за май 2012 года с нарушением срока выплаты 19 июня 2012 года, тогда как в соответствии с трудовым договором последний обязался выплатить зарплату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между И. и ТСЖ "Академик был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу по совместительству в должности юрисконсульта на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5 договора работодатель обязался перед работником выплачивать заработную плату ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным в размере <.......> рублей.
За невыполнение своих обязательств виновная сторона оплачивает денежную компенсацию в размере одного процента от соответствующей суммы за каждый день просрочки (п. 8 трудового договора).
Приказом ТСЖ "Академик" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ И. был уволен на основании ст. 288 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 года И. восстановлен на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
При разрешении указанного спора судом было установлено, что в период с 24 мая 2012 года по 13 июня 2012 года включительно И. отсутствовал на рабочем месте.
Заработная плата за май 2012 года выплачена И. 19 июня 2012 года в размере <.......> рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.
Разрешая требования И., суд исходил из того, что задержка в выплате заработной платы за май 2012 года была связана с увольнением истца и отсутствием его на рабочем месте в период с 24 мая 2012 года по 13 июня 2010 года включительно.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и положениями трудового договора, суд исходил из вышеуказанного факта нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся ему заработной платы, и обязанности работодателя выплаты денежной компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы при увольнении работника, начиная со дня его увольнения, а именно с 13 июня 2012 года по день фактического получения заработной платы - 19 июня 2012 года.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу И. денежной компенсации в размере <.......> рублей за период с 13 июня 2012 г. по 19 июня 2012 г. (<.......> рублей x 1% x 6 дней).
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, в связи с увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме в <.......> рублей.
Размер компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так же правомерно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, а также с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял правильное решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И. аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 3 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2009/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-2009/2013
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца И.,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Академик" в пользу И. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2012 года <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>) рублей, расходы по оформлению доверенности <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Академик" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Академик" по совместительству в должности юрисконсульта. Ответчик в нарушение трудового договора произвел выплату заработной платы за май 2012 года с нарушением срока выплаты 19 июня 2012 года, тогда как в соответствии с трудовым договором последний обязался выплатить зарплату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между И. и ТСЖ "Академик был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу по совместительству в должности юрисконсульта на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5 договора работодатель обязался перед работником выплачивать заработную плату ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным в размере <.......> рублей.
За невыполнение своих обязательств виновная сторона оплачивает денежную компенсацию в размере одного процента от соответствующей суммы за каждый день просрочки (п. 8 трудового договора).
Приказом ТСЖ "Академик" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ И. был уволен на основании ст. 288 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 года И. восстановлен на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
При разрешении указанного спора судом было установлено, что в период с 24 мая 2012 года по 13 июня 2012 года включительно И. отсутствовал на рабочем месте.
Заработная плата за май 2012 года выплачена И. 19 июня 2012 года в размере <.......> рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.
Разрешая требования И., суд исходил из того, что задержка в выплате заработной платы за май 2012 года была связана с увольнением истца и отсутствием его на рабочем месте в период с 24 мая 2012 года по 13 июня 2010 года включительно.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и положениями трудового договора, суд исходил из вышеуказанного факта нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся ему заработной платы, и обязанности работодателя выплаты денежной компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы при увольнении работника, начиная со дня его увольнения, а именно с 13 июня 2012 года по день фактического получения заработной платы - 19 июня 2012 года.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу И. денежной компенсации в размере <.......> рублей за период с 13 июня 2012 г. по 19 июня 2012 г. (<.......> рублей x 1% x 6 дней).
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, в связи с увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме в <.......> рублей.
Размер компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так же правомерно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, а также с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял правильное решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И. аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 3 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)