Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,
при секретаре ***** И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков **** Ю.Д., С.Ю., А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:
исковые требования **** К.Е. к **** Ю.Д., С.Ю., А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с **** Ю.Д., С.Ю., А.М. в пользу **** К.Е. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере **** рублей, расходы за составление отчета рыночной восстановительного ремонта квартиры - в размере **** рублей, расходы по выезду специалиста в суд - в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей *** коп, всего - **** (****) рублей **** копеек,
в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
*** К.Е. обратился в суд с иском к **** Ю.Д., С.Ю., А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 29 апреля 2012 года, в 21 час 30 мин., произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Москва, ул. ***.
02.05.2012 г. произведен акт осмотра, в результате которого установлены объем и причины повреждений: залив из вышеуказанной квартиры N 12, в результате разрыва ниппеля на полотенцесушителе горячей водой. В соответствии с отчетом экспертизы N 12-0419 от 21.05.2012 года, сумма ущерба составила **** рублей. Истец за свой счет произвел ремонт в квартире N ***, незадолго до происшествия, проживает в вышеуказанной квартире около 10 лет, зарегистрирован там с 2002 года, несет все бремя содержания этой квартиры и является плательщиком по всем платежам, которые связанны с квартирой. Ответчики, как собственники квартиры N *** по улице ***, не предприняли мер к безопасной эксплуатации сантехнического оборудования, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, ответчиками ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по выезду специалиста в суд - в размере **** рублей.
Ответчики **** Ю.Д., С.Ю., А.М. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-их лиц ООО "Орион" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное", в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят **** Ю.Д., С.Ю., А.М. ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма ущерба. Свою вину в произошедшем заливе не оспаривали.
Представители 3-х лиц ООО "Орион" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное", в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика **** Ю.Д. и его представителя **** А.А., ответчиков *** С.Ю., *** А.М., истца *** К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что муниципальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ****, зарегистрирован и проживает истец **** К.Е.
В муниципальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, зарегистрированы наниматель *** Ю.Д., его жена *** А.М., сын **** С.Ю.
Судом установлено, что 29 апреля 2012 года, в 21 час 30 мин., произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Москва, ул. ****, квартира ***.
02.05.2012 г. произведен акт комиссионного осмотра квартиры, в составе инженера ГУП ДЕЗ ***** В.В., главного инженера ООО "Лидер" **** Г.С, мастера ООО "Лидер" **** Э.Ф., которым установлены объем и причины повреждений в квартире. Актом установлено, что залив квартиры N 4 горячей водой произошел из вышерасположенной квартиры N ****, в результате разрыва ниппеля на полотенцесушителе, что также подтверждается выпиской из журнала по ОДС.
Повреждения в квартире истца, в результате залива квартиры 29.04.2012 года, установлены актом осмотра квартиры от 16.05.2012 года, проведенного экспертом ООО "Бизнес-Партнер-Групп", и фототаблицей к нему, и актом осмотра, проведенного экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" 18.10.2012 года и фототаблицей к нему.
По ходатайству ответчиков суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, в результате залива, проведение которой поручил эксперту ЗАО "Мосэкспертиза".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N **** ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, в результате залива, произошедшего 29.04.2012 года, на 18.10.2012 года составляет **** рублей; причиной разрыва соединения трубопровода подводки полотенцесушителя в квартире ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, произошедшего 29 апреля 2012 года, стала врезка взамен U-образный термокомпенсатора, выполнявшего роль полотенцесушителя, прямой перемычки, с перекрывающим стояк вентилем (нарушение СНиП 2.04.01-85 (2000) "Внутренний водопровод и канализация зданий"), геометрические размеры верхней металлопластиковой трубы при устройстве подводки к полотенцесушителю не обеспечили соосность резьбового соединения, что стало причиной механических нагрузок на резьбовое соединение, а также разные диаметры стальных труб стояка 1 1\\4 дюйма и гибкой подводки из металлопластиковых труб диаметром 3\\4 дюйма (разные коэффициенты теплового линейного расширения), что привело к разрыву трубопровода, а также разные диаметры стальных труб стояка 1 1\\4 дюйма и гибкой подводки из металлопластиковых труб диаметром 3\\4 дюйма.
Указанному заключению экспертов судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что залив произошел в результате действий ответчиков, следовательно, последние должны возместить истцу ущерб в сумме **** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере **** рублей, расходы за выезд специалиста в суд в сумме **** рублей.
Суд первой инстанции, применительно к ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части определения размера ущерба, исходя из того, что экспертами неправильно определена площадь жилого помещения истца.
Указанные доводы не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку указанное заключение составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требованиями Гражданского процессуального кодекса, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В частности суд первой инстанции правильно указал, что заключение научно мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не допускает двойного толкования; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую сумму, чем указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не представили. Не ходатайствовали перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14845
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14845
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,
при секретаре ***** И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков **** Ю.Д., С.Ю., А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:
исковые требования **** К.Е. к **** Ю.Д., С.Ю., А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с **** Ю.Д., С.Ю., А.М. в пользу **** К.Е. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере **** рублей, расходы за составление отчета рыночной восстановительного ремонта квартиры - в размере **** рублей, расходы по выезду специалиста в суд - в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей *** коп, всего - **** (****) рублей **** копеек,
в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
*** К.Е. обратился в суд с иском к **** Ю.Д., С.Ю., А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 29 апреля 2012 года, в 21 час 30 мин., произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Москва, ул. ***.
02.05.2012 г. произведен акт осмотра, в результате которого установлены объем и причины повреждений: залив из вышеуказанной квартиры N 12, в результате разрыва ниппеля на полотенцесушителе горячей водой. В соответствии с отчетом экспертизы N 12-0419 от 21.05.2012 года, сумма ущерба составила **** рублей. Истец за свой счет произвел ремонт в квартире N ***, незадолго до происшествия, проживает в вышеуказанной квартире около 10 лет, зарегистрирован там с 2002 года, несет все бремя содержания этой квартиры и является плательщиком по всем платежам, которые связанны с квартирой. Ответчики, как собственники квартиры N *** по улице ***, не предприняли мер к безопасной эксплуатации сантехнического оборудования, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, ответчиками ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по выезду специалиста в суд - в размере **** рублей.
Ответчики **** Ю.Д., С.Ю., А.М. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-их лиц ООО "Орион" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное", в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят **** Ю.Д., С.Ю., А.М. ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма ущерба. Свою вину в произошедшем заливе не оспаривали.
Представители 3-х лиц ООО "Орион" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное", в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика **** Ю.Д. и его представителя **** А.А., ответчиков *** С.Ю., *** А.М., истца *** К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что муниципальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ****, зарегистрирован и проживает истец **** К.Е.
В муниципальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, зарегистрированы наниматель *** Ю.Д., его жена *** А.М., сын **** С.Ю.
Судом установлено, что 29 апреля 2012 года, в 21 час 30 мин., произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Москва, ул. ****, квартира ***.
02.05.2012 г. произведен акт комиссионного осмотра квартиры, в составе инженера ГУП ДЕЗ ***** В.В., главного инженера ООО "Лидер" **** Г.С, мастера ООО "Лидер" **** Э.Ф., которым установлены объем и причины повреждений в квартире. Актом установлено, что залив квартиры N 4 горячей водой произошел из вышерасположенной квартиры N ****, в результате разрыва ниппеля на полотенцесушителе, что также подтверждается выпиской из журнала по ОДС.
Повреждения в квартире истца, в результате залива квартиры 29.04.2012 года, установлены актом осмотра квартиры от 16.05.2012 года, проведенного экспертом ООО "Бизнес-Партнер-Групп", и фототаблицей к нему, и актом осмотра, проведенного экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" 18.10.2012 года и фототаблицей к нему.
По ходатайству ответчиков суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, в результате залива, проведение которой поручил эксперту ЗАО "Мосэкспертиза".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N **** ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, в результате залива, произошедшего 29.04.2012 года, на 18.10.2012 года составляет **** рублей; причиной разрыва соединения трубопровода подводки полотенцесушителя в квартире ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, произошедшего 29 апреля 2012 года, стала врезка взамен U-образный термокомпенсатора, выполнявшего роль полотенцесушителя, прямой перемычки, с перекрывающим стояк вентилем (нарушение СНиП 2.04.01-85 (2000) "Внутренний водопровод и канализация зданий"), геометрические размеры верхней металлопластиковой трубы при устройстве подводки к полотенцесушителю не обеспечили соосность резьбового соединения, что стало причиной механических нагрузок на резьбовое соединение, а также разные диаметры стальных труб стояка 1 1\\4 дюйма и гибкой подводки из металлопластиковых труб диаметром 3\\4 дюйма (разные коэффициенты теплового линейного расширения), что привело к разрыву трубопровода, а также разные диаметры стальных труб стояка 1 1\\4 дюйма и гибкой подводки из металлопластиковых труб диаметром 3\\4 дюйма.
Указанному заключению экспертов судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что залив произошел в результате действий ответчиков, следовательно, последние должны возместить истцу ущерб в сумме **** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере **** рублей, расходы за выезд специалиста в суд в сумме **** рублей.
Суд первой инстанции, применительно к ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части определения размера ущерба, исходя из того, что экспертами неправильно определена площадь жилого помещения истца.
Указанные доводы не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку указанное заключение составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требованиями Гражданского процессуального кодекса, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В частности суд первой инстанции правильно указал, что заключение научно мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не допускает двойного толкования; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую сумму, чем указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не представили. Не ходатайствовали перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)