Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело
по иску К. к товариществу собственников жилья "Рифей" (далее - товарищество) о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика - <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к товариществу о признании решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> недействительным.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от <...>, признаны недействительными.
С товарищества в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика <...>, которая просит в апелляционной жалобе отменить указанный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений членами товарищества, а также наличии существенных нарушений, допущенных в процессе организации и проведения собрания.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оспариваемым решением не были нарушены права истца, и ее голос не повлиял бы на результат принятого общим собранием решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>, председатель товарищества У. доводы поданной жалобы поддержали.
Истец К., ее представитель <...> в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <...> в <...> осуществляется ТСЖ "Рифей".
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также членом вышеуказанного товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
Как следует из протокола отчетно-перевыборного собрания членов товарищества проводимого в очной форме от <...>, ввиду того, что повторно на общем собрании не было необходимого количества членов товарищества, было принято решение о проведении общего собрания в заочное форме.
Согласно протоколу общего собрания товарищества от <...>, в период с <...> по <...> было проведено отчетно-перевыборное общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: отчет правления товарищества; утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества; утверждение перечня работ, необходимых к выполнению в 2012 году; принятие решения о проведении перерасчета по итогам отопительного сезона; утверждение Положения о Правлении товарищества; утверждение Положения о ревизионной комиссии товарищества; перевыборы Правления товарищества; перевыборы ревизионной комиссии; перевыборы счетной комиссии.
Ссылаясь на то, что указанное выше общее собрание членов товарищества было проведено с нарушением действующего законодательства и положений Устава товарищества, в частности: нарушение порядка извещения о проводимом собрании; правил подсчета голосов; учет недействительных решений, истец просила признать решения принятые общим собранием недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными, а принятое решение повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, выводы о наличии существенных нарушений и об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции сделал без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие кворума при проведении собрания.
Исследовав материалы дела, обстоятельства, на которые ссылалась истец, в обоснование своих требований, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Из анализа ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества, регулируется специальными нормативными положениями, установленными ст. ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также общими нормативными положениями, установленными ст. ст. 45 - 48 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 7 применительно к положениям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как указывалось ранее, до проведения годового отчетно-перевыборного общего собрания в заочной форме, было инициировано проведение общего собрания в очной форме, но согласно протоколу от <...> оно не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных положений товарищество было вправе провести голосование по поставленным вопросам в заочной форме.
Ссылка истца на то, что на заочное голосование была поставлена повестка, содержащая иные вопросы, нежели повестка, поставленная на очном голосовании, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку расхождение имеется только в части вопроса (об отстранении председателя Правления товарищества от занимаемой должности), который был не дополнительно включен в повестку заочного голосования, а, напротив, исключен из нее.
Кроме того, как указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>, исключение данного вопроса из повестки было вызвано тем, что на момент проведения заочного голосования полномочия председателя уже истекли, и отстранение его от должности было нецелесообразным.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Ответчиком в материалы дела представлены реестры членов товарищества, получивших уведомление о проведении общего собрания, из которых следует, что такое извещение было получено почти всеми членами товарищества под роспись. Следовательно, инициаторами собрания была надлежащим образом выполнена обязанность по извещению о проводимом собрании.
Довод истца о ненадлежащем извещении ее о времени и месте проведения общего собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из реестра о вручении уведомлений о проводимом собрании, истец единственная, кто отказался от получения извещения.
Более того, в самом исковом заявлении К. указывает, что извещение со всеми необходимыми документами, касающимися деятельности товарищества, находилось у нее в почтовом ящике, которые она обнаружила только после проведения общего собрания.
Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотреблений правами со стороны самой К., что силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Анализируя перечень вопросов, которые были поставлены на заочном голосовании, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешению подлежали как вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, в частности: отчет правления товарищества; утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества; принятие решения о проведении перерасчета по итогам отопительного сезона; утверждение Положения о Правлении товарищества; утверждение Положения о ревизионной комиссии товарищества; перевыборы Правления товарищества; перевыборы ревизионной комиссии; перевыборы счетной комиссии (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно: утверждение перечня работ, необходимых к выполнению в 2012 году (п.п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как указано представителем ответчика и не оспорено истцом, общая площадь многоквартирного дома составляет 13326,6 кв. м., жилая площадь - 11786 кв. м. Членами товарищества являются 241 собственник помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 8867 кв. м. от общей площади дома, что также не опровергнуто истцом.
Согласно данным протокола общего собрания товарищества от <...>, протокола счетной комиссии по итогам голосования, проведенного в заочной форме, а также имеющихся в деле решений собственников, в голосовании приняли участие 159 членов товарищества, являющиеся собственниками 6468,59 кв. м., что соответствует 72,94% голосов от общего количества голосов членов товарищества. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решение по вопросам 1 - 2, 4 - 9).
Между тем, решение по третьему вопросу повестки общего собрания "перечень работ, необходимых к выполнению в 2012 году" могло быть принято не менее, чем двумя третями от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть собственниками, которым в общей сложности принадлежит не менее 8884,4 кв. м. В голосовании же принимали участие собственники, которым принадлежит 6468,59 кв. м. или 48,54% голосов. Следовательно, в указанной части решение нельзя признать законным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по четвертому вопросу могло быть принято членами товарищества, поскольку данный вопрос в первой части касался утверждения порядка образования резервного фонда, а во второй части - его использования.
Довод истца о том, что представленный ответчиком список, собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания, не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку в действительности требование о надлежащем извещении всех собственников о проведении общего собрания ответчиком выполнено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющимися же в материалах дела решениями членов товарищества, подтверждается, что большинство собственников были извещены о проводимом собрании.
Ссылка истца на участие в заочном голосовании нанимателей жилых помещений <...> также ничем не подтверждена, поскольку из всех имеющихся решений нет ни одного решения от нанимателей указанных жилых помещений.
Отсутствие в некоторых решениях размера площади жилого помещения, принадлежащего голосующему собственнику, а также указание на данные правоподтверждающего документа (свидетельства), нельзя признать существенным нарушением, которое может повлечь признание итогов голосования недействительными, поскольку сведения о том, сколько квадратных метров жилой площади дома принадлежит каждому из собственников (членов товарищества) и на каком основании, имеются в распоряжении ответчика, что подтверждается представленным последним списком собственников и реестром членов товарищества. Таким образом, отсутствие указанных сведений в каких-либо решениях, не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку количество голосов ответчик мог установить исходя из имеющихся у него документов.
Утверждение истца о том, что при подведении итогов голосования, ответчиком был учтен голос умершего на момент проведения общего собрания собственника (<...>), а также голос собственника <...>, за которого в решении подпись поставило постороннее лицо, не имеющее на это полномочий, опровергается материалами дела, поскольку решений от кв. <...> и <...> не имеется.
Суждение о том, что от имени собственника <...> голосовало лицо по ничтожной доверенности, несостоятельно, поскольку представленная в материалы дела доверенность от имени собственника данной квартиры - Ч., содержит все необходимые реквизиты, она не отозвана и не оспорена лицом, выдавшим ее, поэтому является действительной.
Ссылка истца на расхождение в сведениях о количестве лиц, принявших участие в голосовании, которые содержатся в протоколе от <...>, акте переданных решений и протоколе счетной комиссии, не имеет правового значения, поскольку количество проголосовавших, а, соответственно, и наличие кворума при проведении общего собрания, можно установить исходя из имеющихся в материалах дела решений собственников.
Довод о том, что в ряде решений неправильно указана площадь принадлежащего собственнику помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано представителем ответчика, при указании неправильного размера площади занимаемого собственником жилого помещения, ответчиком определялось количество голосов такого собственника исходя из сведений о площади жилого помещения, содержащихся в свидетельстве о праве собственности. Иного истцом не доказано.
Иные нарушения, на которые ссылалась истец, также нельзя признать существенными, которые могут повлечь признание решение общего собрания недействительным в полном объеме.
В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что голосование истца в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с <...> по <...> не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения по всем вопросам были приняты большинством голосов, каких-либо нарушений, за исключением отсутствия кворума для принятия решения по третьему вопросу, судебной коллегией не установлено, а также принимая во внимание, что принятые решения не нарушили каких-либо прав истца, которые повлекли за собой убытки для последней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые решения по вопросам 1 - 2, 4 - 9 являются законными и действительными. Решение же по третьему вопросу нельзя признать таковым, учитывая, что при его принятии общее собрание было неправомочно.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> по вопросам 1 - 2, 4 - 9, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части признания недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> по вопросам 1 - 2, 4 - 9 отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3320/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3320/2013
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело
по иску К. к товариществу собственников жилья "Рифей" (далее - товарищество) о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика - <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к товариществу о признании решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> недействительным.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от <...>, признаны недействительными.
С товарищества в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика <...>, которая просит в апелляционной жалобе отменить указанный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений членами товарищества, а также наличии существенных нарушений, допущенных в процессе организации и проведения собрания.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оспариваемым решением не были нарушены права истца, и ее голос не повлиял бы на результат принятого общим собранием решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>, председатель товарищества У. доводы поданной жалобы поддержали.
Истец К., ее представитель <...> в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <...> в <...> осуществляется ТСЖ "Рифей".
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также членом вышеуказанного товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
Как следует из протокола отчетно-перевыборного собрания членов товарищества проводимого в очной форме от <...>, ввиду того, что повторно на общем собрании не было необходимого количества членов товарищества, было принято решение о проведении общего собрания в заочное форме.
Согласно протоколу общего собрания товарищества от <...>, в период с <...> по <...> было проведено отчетно-перевыборное общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: отчет правления товарищества; утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества; утверждение перечня работ, необходимых к выполнению в 2012 году; принятие решения о проведении перерасчета по итогам отопительного сезона; утверждение Положения о Правлении товарищества; утверждение Положения о ревизионной комиссии товарищества; перевыборы Правления товарищества; перевыборы ревизионной комиссии; перевыборы счетной комиссии.
Ссылаясь на то, что указанное выше общее собрание членов товарищества было проведено с нарушением действующего законодательства и положений Устава товарищества, в частности: нарушение порядка извещения о проводимом собрании; правил подсчета голосов; учет недействительных решений, истец просила признать решения принятые общим собранием недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными, а принятое решение повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, выводы о наличии существенных нарушений и об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции сделал без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие кворума при проведении собрания.
Исследовав материалы дела, обстоятельства, на которые ссылалась истец, в обоснование своих требований, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Из анализа ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества, регулируется специальными нормативными положениями, установленными ст. ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также общими нормативными положениями, установленными ст. ст. 45 - 48 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 7 применительно к положениям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как указывалось ранее, до проведения годового отчетно-перевыборного общего собрания в заочной форме, было инициировано проведение общего собрания в очной форме, но согласно протоколу от <...> оно не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных положений товарищество было вправе провести голосование по поставленным вопросам в заочной форме.
Ссылка истца на то, что на заочное голосование была поставлена повестка, содержащая иные вопросы, нежели повестка, поставленная на очном голосовании, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку расхождение имеется только в части вопроса (об отстранении председателя Правления товарищества от занимаемой должности), который был не дополнительно включен в повестку заочного голосования, а, напротив, исключен из нее.
Кроме того, как указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>, исключение данного вопроса из повестки было вызвано тем, что на момент проведения заочного голосования полномочия председателя уже истекли, и отстранение его от должности было нецелесообразным.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Ответчиком в материалы дела представлены реестры членов товарищества, получивших уведомление о проведении общего собрания, из которых следует, что такое извещение было получено почти всеми членами товарищества под роспись. Следовательно, инициаторами собрания была надлежащим образом выполнена обязанность по извещению о проводимом собрании.
Довод истца о ненадлежащем извещении ее о времени и месте проведения общего собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из реестра о вручении уведомлений о проводимом собрании, истец единственная, кто отказался от получения извещения.
Более того, в самом исковом заявлении К. указывает, что извещение со всеми необходимыми документами, касающимися деятельности товарищества, находилось у нее в почтовом ящике, которые она обнаружила только после проведения общего собрания.
Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотреблений правами со стороны самой К., что силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Анализируя перечень вопросов, которые были поставлены на заочном голосовании, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешению подлежали как вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, в частности: отчет правления товарищества; утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества; принятие решения о проведении перерасчета по итогам отопительного сезона; утверждение Положения о Правлении товарищества; утверждение Положения о ревизионной комиссии товарищества; перевыборы Правления товарищества; перевыборы ревизионной комиссии; перевыборы счетной комиссии (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно: утверждение перечня работ, необходимых к выполнению в 2012 году (п.п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как указано представителем ответчика и не оспорено истцом, общая площадь многоквартирного дома составляет 13326,6 кв. м., жилая площадь - 11786 кв. м. Членами товарищества являются 241 собственник помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 8867 кв. м. от общей площади дома, что также не опровергнуто истцом.
Согласно данным протокола общего собрания товарищества от <...>, протокола счетной комиссии по итогам голосования, проведенного в заочной форме, а также имеющихся в деле решений собственников, в голосовании приняли участие 159 членов товарищества, являющиеся собственниками 6468,59 кв. м., что соответствует 72,94% голосов от общего количества голосов членов товарищества. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решение по вопросам 1 - 2, 4 - 9).
Между тем, решение по третьему вопросу повестки общего собрания "перечень работ, необходимых к выполнению в 2012 году" могло быть принято не менее, чем двумя третями от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть собственниками, которым в общей сложности принадлежит не менее 8884,4 кв. м. В голосовании же принимали участие собственники, которым принадлежит 6468,59 кв. м. или 48,54% голосов. Следовательно, в указанной части решение нельзя признать законным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по четвертому вопросу могло быть принято членами товарищества, поскольку данный вопрос в первой части касался утверждения порядка образования резервного фонда, а во второй части - его использования.
Довод истца о том, что представленный ответчиком список, собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания, не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку в действительности требование о надлежащем извещении всех собственников о проведении общего собрания ответчиком выполнено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющимися же в материалах дела решениями членов товарищества, подтверждается, что большинство собственников были извещены о проводимом собрании.
Ссылка истца на участие в заочном голосовании нанимателей жилых помещений <...> также ничем не подтверждена, поскольку из всех имеющихся решений нет ни одного решения от нанимателей указанных жилых помещений.
Отсутствие в некоторых решениях размера площади жилого помещения, принадлежащего голосующему собственнику, а также указание на данные правоподтверждающего документа (свидетельства), нельзя признать существенным нарушением, которое может повлечь признание итогов голосования недействительными, поскольку сведения о том, сколько квадратных метров жилой площади дома принадлежит каждому из собственников (членов товарищества) и на каком основании, имеются в распоряжении ответчика, что подтверждается представленным последним списком собственников и реестром членов товарищества. Таким образом, отсутствие указанных сведений в каких-либо решениях, не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку количество голосов ответчик мог установить исходя из имеющихся у него документов.
Утверждение истца о том, что при подведении итогов голосования, ответчиком был учтен голос умершего на момент проведения общего собрания собственника (<...>), а также голос собственника <...>, за которого в решении подпись поставило постороннее лицо, не имеющее на это полномочий, опровергается материалами дела, поскольку решений от кв. <...> и <...> не имеется.
Суждение о том, что от имени собственника <...> голосовало лицо по ничтожной доверенности, несостоятельно, поскольку представленная в материалы дела доверенность от имени собственника данной квартиры - Ч., содержит все необходимые реквизиты, она не отозвана и не оспорена лицом, выдавшим ее, поэтому является действительной.
Ссылка истца на расхождение в сведениях о количестве лиц, принявших участие в голосовании, которые содержатся в протоколе от <...>, акте переданных решений и протоколе счетной комиссии, не имеет правового значения, поскольку количество проголосовавших, а, соответственно, и наличие кворума при проведении общего собрания, можно установить исходя из имеющихся в материалах дела решений собственников.
Довод о том, что в ряде решений неправильно указана площадь принадлежащего собственнику помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано представителем ответчика, при указании неправильного размера площади занимаемого собственником жилого помещения, ответчиком определялось количество голосов такого собственника исходя из сведений о площади жилого помещения, содержащихся в свидетельстве о праве собственности. Иного истцом не доказано.
Иные нарушения, на которые ссылалась истец, также нельзя признать существенными, которые могут повлечь признание решение общего собрания недействительным в полном объеме.
В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что голосование истца в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с <...> по <...> не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения по всем вопросам были приняты большинством голосов, каких-либо нарушений, за исключением отсутствия кворума для принятия решения по третьему вопросу, судебной коллегией не установлено, а также принимая во внимание, что принятые решения не нарушили каких-либо прав истца, которые повлекли за собой убытки для последней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые решения по вопросам 1 - 2, 4 - 9 являются законными и действительными. Решение же по третьему вопросу нельзя признать таковым, учитывая, что при его принятии общее собрание было неправомочно.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> по вопросам 1 - 2, 4 - 9, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части признания недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> по вопросам 1 - 2, 4 - 9 отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)