Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4889/12 по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску ЗАО "ПетроЭлектросбыт" к Б., Д., К.О., К.А., К.С.Г., К.С.В., Л.В., Л.Е., М.А.Н., М.С., М.Р., М.А., Н., П.И., П.С., П.А.Р., П.Г., Х. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "ПЭС" ЗАО "ПетроЭлектросбыт" - Д., судебная коллегия городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам, изменив требования и уменьшив исковые требования и отказавшись от исковых требований в части требований к К.О. и К.А., П.А.В. истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в следующем порядке:
- с ответчиков Л.В., Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., солидарно задолженность в размере <...> за период с 23.09.2005 по 09.10.2009 года.
- с ответчиков Б., Д., К.С.Г., К.С.В., Л.В., Л.Е., М.А.Н., М.С., М.Р., М.А., Н., П.И., П.С., П.А.Р., П.Г., Х. солидарно задолженность в сумме <...> за период с 09.10.2009 по 09.12.2011 года.
- расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд <...>.
В обоснование своих требований указало, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире, ненадлежащим образом производят оплату потребленной энергии.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с Л.В., Л.Е., К.С.Г., К.С.В., П.А.Р., П.Г., солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной энергии в сумме <...> за период с 23.09.2005 по 09.10.2009 года.
В удовлетворении исковых требований заявленных к П.И. за период с 23.09.2005 по 09.10.2009 истцу было отказано.
Также данным решением с Б., Д., К.С.Г., К.С.В., Л.В., Л.Е., М.А.Н., М.С., М.Р., М.А., Н., П.И., П.С., П.А.Р., П.Г., Х. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> за период с 09.10.2009 по 09.12.2011 года.
Кроме того, с ответчиков в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана государственная пошлина в размере <...> в равных долях по <...> с каждого ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года по настоящему делу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года изменено в части.
В удовлетворении требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к Л.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 23.09.2005 года по 09.10.2009 года отказано.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба К.С.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года.
Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
С учетом данных разъяснений судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.С.Г.
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Б., Д., К.О., К.А., К.С.Г., К.С.В., М.А.Н., М.С., М.Р., М.А., Н., П.И., П.С., П.А.Р., П.Г., Х., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. От К.С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 205 т. 1).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 23 сентября 2005 года по 09 декабря 2011 года не исполняли.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за электроэнергию.
Между тем, в апелляционной жалобе К.С.Г. ссылается на то, что по спорному адресу он постоянно зарегистрирован с 21 мая 2009 года, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 16 т. 1), а решением суда с него взыскана задолженность, образовавшаяся с 2005 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании подпункта 1 части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Обязанность нанимателя жилого помещения по уплате коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из справки о регистрации, К.С.Г. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес> 21 мая 2009 года.
При этом истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что до 21 мая 2009 года К.С.Г. проживал по спорному адресу.
Оценив в совокупности все представленные документы, руководствуясь нормами материального права регулирующими порядок начисления и оплаты электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с К.С.Г. задолженности за период с 23.09.2005 года по 20.05.20119 года являются незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с доводами апелляционной жалобы Л.В. <...> года рождения, о взыскании с нее суммы задолженности за период с 23.09.2005 года по 30.08.2009 года, поскольку до 30.08.2009 года она была несовершеннолетней.
В силу действующего законодательства имущественная ответственность родителей распространяется до совершеннолетия ребенка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы Закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное.
Таким образом, в период с 23.09.2005 года по 30.08.2009 года данные обязанности по внесению платы за электроэнергию были возложены на одного из родителей, то есть Л.Е.
В суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет, согласно которому истец произвел перерасчет суммы задолженности с учетом того, что К.С.Г. не проживал по спорному адресу до 21.05.2009 года и с учетом того, что на период с 23.09.2005 года по 30.08.2009 года Л.В. являлась несовершеннолетней.
В соответствии с данным расчетом подлежит взысканию:
- с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно сумма задолженности в размере <...>. за период с 23.09.2005 года по 21.05.2009 года,
- с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г. солидарно сумма задолженности в размере <...>. за период с 21.05.2009 года по 30.08.2009 года.
- с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г., Л.В. солидарно сумма задолженности в размере <...>. за период с 30.08.2009 года по 09.10.2009 года.
- с ответчиков Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х., Л.В., Л.Е., К.С.Г., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно сумма задолженности в размере <...>. за период с 09.10.2009 года по 09.12.2011 года.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Данный расчет проверен судебной коллегией, признан законным и обоснованным, иного расчета со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем полагает возможным с ним согласиться.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> с каждого, с К.С.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, с Л.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, с Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> с каждого.
Кроме того, в апелляционной жалобе К.С.В. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя К.С.Г. представлены договор поручения N 21/01-1 от 21 января 2013 года (л.д. 207 - 210 т. 1) и квитанции об оплате услуг в размере <...> (л.д. 206 т. 1).
Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проведенной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в пользу К.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 23.09.2005 года по 21.05.2009 года, с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектросбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 21.05.2009 года по 30.08.2009 года, с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г., Л.В. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 30.08.2009 года по 09.10.2009 года, с ответчиков Б., Д., М.А.Н., М.С. СВ., М.А.А., М.В., Н., П.С., Х., Л.В., Л.Е., К.С.Г., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 09.10.2009 года по 09.12.2011 года.
Взыскать в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину с Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. в размере <...> с каждого, с К.С.Г. в размере <...>, с Л.В. в размере <...>, с Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х. в размере 85 рублей с каждого.
Взыскать с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в пользу К.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение
Взыскать с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 23.09.2005 года по 21.05.2009 года.
Взыскать с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 21.05.2009 года по 30.08.2009 года.
Взыскать с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г., Л.В. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 30.08.2009 года по 09.10.2009 года.
Взыскать с ответчиков Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х., Л.В., Л.Е., К.С.Г., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...>. за период с 09.10.2009 года по 09.12.2011 года.
Взыскать с Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...> с каждого,
Взыскать с К.С.Г. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать Л.В. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...>,
Взыскать с Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размер <...> с каждого.
Взыскать с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в пользу К.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-4892/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-4892/2013
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4889/12 по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску ЗАО "ПетроЭлектросбыт" к Б., Д., К.О., К.А., К.С.Г., К.С.В., Л.В., Л.Е., М.А.Н., М.С., М.Р., М.А., Н., П.И., П.С., П.А.Р., П.Г., Х. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "ПЭС" ЗАО "ПетроЭлектросбыт" - Д., судебная коллегия городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам, изменив требования и уменьшив исковые требования и отказавшись от исковых требований в части требований к К.О. и К.А., П.А.В. истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в следующем порядке:
- с ответчиков Л.В., Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., солидарно задолженность в размере <...> за период с 23.09.2005 по 09.10.2009 года.
- с ответчиков Б., Д., К.С.Г., К.С.В., Л.В., Л.Е., М.А.Н., М.С., М.Р., М.А., Н., П.И., П.С., П.А.Р., П.Г., Х. солидарно задолженность в сумме <...> за период с 09.10.2009 по 09.12.2011 года.
- расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд <...>.
В обоснование своих требований указало, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире, ненадлежащим образом производят оплату потребленной энергии.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с Л.В., Л.Е., К.С.Г., К.С.В., П.А.Р., П.Г., солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной энергии в сумме <...> за период с 23.09.2005 по 09.10.2009 года.
В удовлетворении исковых требований заявленных к П.И. за период с 23.09.2005 по 09.10.2009 истцу было отказано.
Также данным решением с Б., Д., К.С.Г., К.С.В., Л.В., Л.Е., М.А.Н., М.С., М.Р., М.А., Н., П.И., П.С., П.А.Р., П.Г., Х. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> за период с 09.10.2009 по 09.12.2011 года.
Кроме того, с ответчиков в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана государственная пошлина в размере <...> в равных долях по <...> с каждого ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года по настоящему делу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года изменено в части.
В удовлетворении требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к Л.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 23.09.2005 года по 09.10.2009 года отказано.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба К.С.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года.
Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
С учетом данных разъяснений судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.С.Г.
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Б., Д., К.О., К.А., К.С.Г., К.С.В., М.А.Н., М.С., М.Р., М.А., Н., П.И., П.С., П.А.Р., П.Г., Х., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. От К.С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 205 т. 1).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 23 сентября 2005 года по 09 декабря 2011 года не исполняли.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за электроэнергию.
Между тем, в апелляционной жалобе К.С.Г. ссылается на то, что по спорному адресу он постоянно зарегистрирован с 21 мая 2009 года, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 16 т. 1), а решением суда с него взыскана задолженность, образовавшаяся с 2005 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании подпункта 1 части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Обязанность нанимателя жилого помещения по уплате коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из справки о регистрации, К.С.Г. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес> 21 мая 2009 года.
При этом истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что до 21 мая 2009 года К.С.Г. проживал по спорному адресу.
Оценив в совокупности все представленные документы, руководствуясь нормами материального права регулирующими порядок начисления и оплаты электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с К.С.Г. задолженности за период с 23.09.2005 года по 20.05.20119 года являются незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с доводами апелляционной жалобы Л.В. <...> года рождения, о взыскании с нее суммы задолженности за период с 23.09.2005 года по 30.08.2009 года, поскольку до 30.08.2009 года она была несовершеннолетней.
В силу действующего законодательства имущественная ответственность родителей распространяется до совершеннолетия ребенка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы Закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное.
Таким образом, в период с 23.09.2005 года по 30.08.2009 года данные обязанности по внесению платы за электроэнергию были возложены на одного из родителей, то есть Л.Е.
В суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет, согласно которому истец произвел перерасчет суммы задолженности с учетом того, что К.С.Г. не проживал по спорному адресу до 21.05.2009 года и с учетом того, что на период с 23.09.2005 года по 30.08.2009 года Л.В. являлась несовершеннолетней.
В соответствии с данным расчетом подлежит взысканию:
- с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно сумма задолженности в размере <...>. за период с 23.09.2005 года по 21.05.2009 года,
- с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г. солидарно сумма задолженности в размере <...>. за период с 21.05.2009 года по 30.08.2009 года.
- с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г., Л.В. солидарно сумма задолженности в размере <...>. за период с 30.08.2009 года по 09.10.2009 года.
- с ответчиков Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х., Л.В., Л.Е., К.С.Г., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно сумма задолженности в размере <...>. за период с 09.10.2009 года по 09.12.2011 года.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Данный расчет проверен судебной коллегией, признан законным и обоснованным, иного расчета со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем полагает возможным с ним согласиться.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> с каждого, с К.С.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, с Л.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, с Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> с каждого.
Кроме того, в апелляционной жалобе К.С.В. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя К.С.Г. представлены договор поручения N 21/01-1 от 21 января 2013 года (л.д. 207 - 210 т. 1) и квитанции об оплате услуг в размере <...> (л.д. 206 т. 1).
Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проведенной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в пользу К.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 23.09.2005 года по 21.05.2009 года, с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектросбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 21.05.2009 года по 30.08.2009 года, с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г., Л.В. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 30.08.2009 года по 09.10.2009 года, с ответчиков Б., Д., М.А.Н., М.С. СВ., М.А.А., М.В., Н., П.С., Х., Л.В., Л.Е., К.С.Г., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 09.10.2009 года по 09.12.2011 года.
Взыскать в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину с Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. в размере <...> с каждого, с К.С.Г. в размере <...>, с Л.В. в размере <...>, с Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х. в размере 85 рублей с каждого.
Взыскать с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в пользу К.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение
Взыскать с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 23.09.2005 года по 21.05.2009 года.
Взыскать с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 21.05.2009 года по 30.08.2009 года.
Взыскать с ответчиков Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г., К.С.Г., Л.В. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...> за период с 30.08.2009 года по 09.10.2009 года.
Взыскать с ответчиков Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х., Л.В., Л.Е., К.С.Г., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности в размере <...>. за период с 09.10.2009 года по 09.12.2011 года.
Взыскать с Л.Е., К.С.В., П.И., П.А.Р., П.Г. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...> с каждого,
Взыскать с К.С.Г. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать Л.В. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...>,
Взыскать с Б., Д., М.А.Н., М.С., М.А., М.Р., Н., П.С., Х. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размер <...> с каждого.
Взыскать с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в пользу К.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)