Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания": представитель Балагова С.В., паспорт, по доверенности N 55 от 30.12.2012 г.;
- от товарищества собственников жилья "Единство": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на решение арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А53-17035/2012
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
к ответчикам:
- товариществу собственников жилья "Единство",
- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
о взыскании 2 363 644 руб. 39 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Единство" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" задолженности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения N 3112 от 01.01.2006 в размере 2 333 336 руб. 03 коп., пени в размере 30 308 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 818 руб. 22 коп.
Решением суда от 07 февраля 2012 г. с ТСЖ "Единство" взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" задолженность в размере 2 333 336 руб. 03 коп., пени в размере 30 308 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 818 руб. 22 коп.
В части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности и пени с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" отказать.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к "УК"Центр" истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к "УК"Центр" отменить, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Единство" и ООО "УК "Центр" заключен договор N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., в соответствии с которым ООО "УК "Центр" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с п. 2 договора (в том числе предоставление коммунальных услуг) за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных Товариществом в установленном порядке. Платежи по договору N 3112 от 01.01.2006 (далее также Договор), являющемуся основанием иска, осуществляла ООО "УК "Центр", что также подтверждается платежным поручением N 136 от 18.08.2011 г. В качестве обоснования исковых требований к ООО "УК "Центр" о солидарном взыскании истец приводит следующие доводы. Между ООО УК "Центр" и ГУП РО ИВЦ ЖКХ заключен агентский договор N 147 от 21.04.2010 (приобщен 15.11.2012 к материалам дела), в соответствии с п. 1.9 которого ГУП РО ИВЦ ЖКХ берет на себя обязательство от имени и за счет ООО УК "Центр" перечислять поступившие денежные средства от населения за ЖКУ на расчетный счет ООО УК "Центр". Истец ссылается на копии квитанций от жильцов одного из домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, подтверждающие поступление денежных средств от населения за исковой период в адрес ООО УК "Центр" и платежные поручения по оплате задолженности по заключенному договору, оплата по которым произведена ООО УК "Центр" в счет погашения задолженности ТСЖ Единство. Истец также указывает, что между ТСЖ "Единство" и ООО УК "Центр" заключен Договор N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК "Центр" выполняет функции по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. предметом договора также является начисление и предоставление квитанции на оплату коммунальных услуг; юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между ОАО "ЮГК ТГК-8" (правопредшественник истца) и ТСЖ "Единство" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 3112 от 01.012006 г.
01 июля 2009 г. в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабжающей организации" по договору энергоснабжения N 3112 от 01.01.2006 г.
В связи с заключением между ООО "ЛУКОЙЛ-Роствоэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" соглашения о передаче прав и обязанностей Энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 3112 от 01.01.2006 г., все права, обязанности и требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
В соответствии с условиями договора N 3112 от 01.01.2006 г. (далее - договор) энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и химочески очищенную воду, а абонент ТСЖ "Единство" оплачивать в установленном порядке потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.
Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, тепловая энергия и химически очищенная вода отпускалась в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 5.2 заключенного договора, абонент обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок.
За поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. абонент несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату выставленных счетов-фактур N РСО1-09953 от 31.07.2011 г., N РС01-11215 от 31.08.2011 г., N РС01-12538 от 30.09.2011 г., N РС01-14161 от 31.10.2011 г, N РС01-15844 от 30.11.2011 г., N РС01-17780 от 31.12.2011 г.
За ответчиком ТСЖ "Единство" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду образовалась задолженность по состоянию на 16.04.2012 г. в размере 2 333 336 руб. 03 коп.
Согласно п. 7.4 договора абоненту были направлены претензии N 04-03-1.1-64 от 02.02.2012 г., N 04-03-1.1-1022 от 05.12.2011 г. о необходимости погашения задолженности и пени, однако указанные претензии до настоящего времени оставлены без рассмотрения.
В результате неоплаты возникшей задолженности истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, также заявив требования о взыскании пени, предусмотренные п. 7.4 договора указанного договора.
После подачи искового заявление истцом, в порядке ст. 46 АПК РФ заявлено о ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК "Центр".
Истец указывает, что между ТСЖ "Единство" и ООО "УК "Центр" заключен договор N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., в соответствии с которым ООО "УК "Центр" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с п. 2 договора (в том числе предоставление коммунальных услуг) за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных Товариществом в установленном порядке.
Платежи по договору N 3112 от 01.01.2006 (далее также Договор), являющемуся основанием иска, осуществляла ООО "УК "Центр", что также подтверждается платежным поручением N 136 от 18.08.2011 г.
В качестве обоснования исковых требований к ООО "УК "Центр" о солидарном взыскании истец приводит следующие доводы.
Между ООО УК "Центр" и ГУП РО ИВЦ ЖКХ заключен агентский договор N 147 от 21.04.2010 (приобщен 15.11.2012 к материалам дела), в соответствии с п. 1.9 которого ГУП РО ИВЦ ЖКХ берет на себя обязательство от имени и за счет ООО УК "Центр" перечислять поступившие денежные средства от населения за ЖКУ на расчетный счет ООО УК "Центр".
Истец ссылается на копии квитанций от жильцов одного из домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, подтверждающие поступление денежных средств от населения за исковой период в адрес ООО УК "Центр" и платежные поручения по оплате задолженности по заключенному договору, оплата по которым произведена ООО УК "Центр" в счет погашения задолженности ТСЖ Единство.
Истец также указывает, что между ТСЖ "Единство" и ООО УК "Центр" заключен Договор N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК "Центр" выполняет функции по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. предметом договора также является начисление и предоставление квитанции на оплату коммунальных услуг; юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам.
В ходе рассмотрения спора ответчик ТСЖ "Единство" сумму задолженности и пени не оспорило, контррасчет либо доказательств оплаты не представило. Ответчик ООО "УК "Центр" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований согласно представленному отзыву.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении сроков оплаты Абонент при получении претензии с обоснованным расчетом пеней обязался уплачивать пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По состоянию на 26.03.2012 г. общий размер пени за нарушенные сроки оплаты отпущенной в июле - декабре 2011 г. тепловой энергии и химически очищенной воды, составляет 30 308 руб. 36 коп.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании пенив сумме 30 308 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.
Обоснованность требований истца, направленных в отношении ТСЖ "Единство" подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о солидарном взыскании отказано судом первой инстанции правомерно.
Истцом не представлено доказательств о том, что ТСЖ "Единство" наделяло ООО "УК "Центр" полномочиями действовать от своего имени.
Указанное истцом соглашение от 30.11.2010 устанавливает только замену стороны в договоре N 3112 от 01.01.2006 г. с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на ООО "Лукойл-ТТК", правопреемственной замены ТСЖ "Единство" на ООО "УК "Центр" указанным соглашением не предусмотрено.
Указанным соглашением также не предусмотрено обязательство ООО "УК "Центр" по исполнению условий договора энергоснабжения N 3112 от 01.01.2006 г., таким образом, из соглашения от 30.11.2010 г. у ООО "УК "Центр" не возникает обязанность по оплате тепловой энергии по договору N 3112 от 01.01.2006 г.
Более того, суд также учитывает, что соглашение от 30.11.2010 г. от имени ООО "УК "Центр" подписано Ишхановым P.M., лицом не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица.
Ответчиком ООО "УК Центр" предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания соглашения от 30.11.2010 директором ООО "УК "ЦЕНТР" являлся Татаринцев Ю.А.
ООО "УК "ЦЕНТР" не уполномочивало Ишханова P.M. на действия по подписанию указанного соглашения от 30.11.2010 г.
Истец, ссылаясь на пункт 1.9. договора N 147 от 21.04.2010 г. заключенного между ООО "УК "ЦЕНТР" и ГУП РО ИВЦ ЖКХ, утверждает, что денежные средства населения для оплаты жилищно-коммунальных услуг поступают на расчетный счет ООО "УК "Центр".
При этом судом установлено, что действующей редакцией (дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2010 г.) пунктом 1.9 договора 147 установлено следующее: "10, 20, 28 числа перечислять поступившие денежные средства от населения за жилищные услуги по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт" на расчетный счет "Принципала", за коммунальные услуги на расчетные счета Поставщиков услуг.
Таким образом, условия договора N 147 от 21.04.2010 г. не предусматривают поступления денежных средств за теплоснабжение и химически очищенную воду на расчетный счет ООО "УК "Центр", а закрепляют обязательство по перечислению денежных средств с расчетного счета ГУП РО ИВЦ ЖКХ напрямую поставщикам услуг.
В указанных истцом платежных документах (квитанциях) значатся банковские реквизиты ГУП РО ИВЦ ЖКХ. Таким образом, денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечислялись напрямую на расчетный счет ГУП РО ИВЦ ЖКХ.
Довод истца об оплате ООО "УК "Центр" задолженности за ТСЖ "Единство" не может свидетельствовать о поступлении денежных средств от населения непосредственно ООО "УК "Центр" и возникновения обязательств перед истцом.
Истец, в обоснование доводов, истец ссылается на договор N 01/ТСЖ от 30.07.2010 г., заключенный между ответчиками, однако функции по управлению, как совокупность работ и услуг по обслуживанию и управление, как способ управления многоквартирным домом, не являются тождественными понятиями.
Статья 161 ЖК РФ, определяет управление как - способ управления многоквартирным домом, которым может быть: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Статья 154 ЖК РФ определяет, управление как необходимый, в рамках каждого вышеперечисленного способа управления многоквартирным домом, вид работ (услуг) входящий в структуру платы за жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату, в т.ч. и за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что управление жилищным фондом включает в себя, в том числе осуществление начислений и сбор платы за коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.
Поскольку истец и ООО "УК "Центр" не состоят в договорных правоотношениях, требования истца, направленные к ответчику ООО "УК "Центр" необоснованны и неправомерны.
Все доводы приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А53-17035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 15АП-3986/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17035/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3986/2013
Дело N А53-17035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания": представитель Балагова С.В., паспорт, по доверенности N 55 от 30.12.2012 г.;
- от товарищества собственников жилья "Единство": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на решение арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А53-17035/2012
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
к ответчикам:
- товариществу собственников жилья "Единство",
- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
о взыскании 2 363 644 руб. 39 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Единство" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" задолженности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения N 3112 от 01.01.2006 в размере 2 333 336 руб. 03 коп., пени в размере 30 308 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 818 руб. 22 коп.
Решением суда от 07 февраля 2012 г. с ТСЖ "Единство" взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" задолженность в размере 2 333 336 руб. 03 коп., пени в размере 30 308 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 818 руб. 22 коп.
В части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности и пени с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" отказать.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к "УК"Центр" истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к "УК"Центр" отменить, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Единство" и ООО "УК "Центр" заключен договор N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., в соответствии с которым ООО "УК "Центр" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с п. 2 договора (в том числе предоставление коммунальных услуг) за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных Товариществом в установленном порядке. Платежи по договору N 3112 от 01.01.2006 (далее также Договор), являющемуся основанием иска, осуществляла ООО "УК "Центр", что также подтверждается платежным поручением N 136 от 18.08.2011 г. В качестве обоснования исковых требований к ООО "УК "Центр" о солидарном взыскании истец приводит следующие доводы. Между ООО УК "Центр" и ГУП РО ИВЦ ЖКХ заключен агентский договор N 147 от 21.04.2010 (приобщен 15.11.2012 к материалам дела), в соответствии с п. 1.9 которого ГУП РО ИВЦ ЖКХ берет на себя обязательство от имени и за счет ООО УК "Центр" перечислять поступившие денежные средства от населения за ЖКУ на расчетный счет ООО УК "Центр". Истец ссылается на копии квитанций от жильцов одного из домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, подтверждающие поступление денежных средств от населения за исковой период в адрес ООО УК "Центр" и платежные поручения по оплате задолженности по заключенному договору, оплата по которым произведена ООО УК "Центр" в счет погашения задолженности ТСЖ Единство. Истец также указывает, что между ТСЖ "Единство" и ООО УК "Центр" заключен Договор N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК "Центр" выполняет функции по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. предметом договора также является начисление и предоставление квитанции на оплату коммунальных услуг; юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между ОАО "ЮГК ТГК-8" (правопредшественник истца) и ТСЖ "Единство" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 3112 от 01.012006 г.
01 июля 2009 г. в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабжающей организации" по договору энергоснабжения N 3112 от 01.01.2006 г.
В связи с заключением между ООО "ЛУКОЙЛ-Роствоэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" соглашения о передаче прав и обязанностей Энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 3112 от 01.01.2006 г., все права, обязанности и требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
В соответствии с условиями договора N 3112 от 01.01.2006 г. (далее - договор) энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и химочески очищенную воду, а абонент ТСЖ "Единство" оплачивать в установленном порядке потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.
Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, тепловая энергия и химически очищенная вода отпускалась в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 5.2 заключенного договора, абонент обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок.
За поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. абонент несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату выставленных счетов-фактур N РСО1-09953 от 31.07.2011 г., N РС01-11215 от 31.08.2011 г., N РС01-12538 от 30.09.2011 г., N РС01-14161 от 31.10.2011 г, N РС01-15844 от 30.11.2011 г., N РС01-17780 от 31.12.2011 г.
За ответчиком ТСЖ "Единство" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду образовалась задолженность по состоянию на 16.04.2012 г. в размере 2 333 336 руб. 03 коп.
Согласно п. 7.4 договора абоненту были направлены претензии N 04-03-1.1-64 от 02.02.2012 г., N 04-03-1.1-1022 от 05.12.2011 г. о необходимости погашения задолженности и пени, однако указанные претензии до настоящего времени оставлены без рассмотрения.
В результате неоплаты возникшей задолженности истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, также заявив требования о взыскании пени, предусмотренные п. 7.4 договора указанного договора.
После подачи искового заявление истцом, в порядке ст. 46 АПК РФ заявлено о ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК "Центр".
Истец указывает, что между ТСЖ "Единство" и ООО "УК "Центр" заключен договор N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., в соответствии с которым ООО "УК "Центр" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с п. 2 договора (в том числе предоставление коммунальных услуг) за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных Товариществом в установленном порядке.
Платежи по договору N 3112 от 01.01.2006 (далее также Договор), являющемуся основанием иска, осуществляла ООО "УК "Центр", что также подтверждается платежным поручением N 136 от 18.08.2011 г.
В качестве обоснования исковых требований к ООО "УК "Центр" о солидарном взыскании истец приводит следующие доводы.
Между ООО УК "Центр" и ГУП РО ИВЦ ЖКХ заключен агентский договор N 147 от 21.04.2010 (приобщен 15.11.2012 к материалам дела), в соответствии с п. 1.9 которого ГУП РО ИВЦ ЖКХ берет на себя обязательство от имени и за счет ООО УК "Центр" перечислять поступившие денежные средства от населения за ЖКУ на расчетный счет ООО УК "Центр".
Истец ссылается на копии квитанций от жильцов одного из домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, подтверждающие поступление денежных средств от населения за исковой период в адрес ООО УК "Центр" и платежные поручения по оплате задолженности по заключенному договору, оплата по которым произведена ООО УК "Центр" в счет погашения задолженности ТСЖ Единство.
Истец также указывает, что между ТСЖ "Единство" и ООО УК "Центр" заключен Договор N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК "Центр" выполняет функции по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. предметом договора также является начисление и предоставление квитанции на оплату коммунальных услуг; юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам.
В ходе рассмотрения спора ответчик ТСЖ "Единство" сумму задолженности и пени не оспорило, контррасчет либо доказательств оплаты не представило. Ответчик ООО "УК "Центр" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований согласно представленному отзыву.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении сроков оплаты Абонент при получении претензии с обоснованным расчетом пеней обязался уплачивать пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По состоянию на 26.03.2012 г. общий размер пени за нарушенные сроки оплаты отпущенной в июле - декабре 2011 г. тепловой энергии и химически очищенной воды, составляет 30 308 руб. 36 коп.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании пенив сумме 30 308 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.
Обоснованность требований истца, направленных в отношении ТСЖ "Единство" подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о солидарном взыскании отказано судом первой инстанции правомерно.
Истцом не представлено доказательств о том, что ТСЖ "Единство" наделяло ООО "УК "Центр" полномочиями действовать от своего имени.
Указанное истцом соглашение от 30.11.2010 устанавливает только замену стороны в договоре N 3112 от 01.01.2006 г. с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на ООО "Лукойл-ТТК", правопреемственной замены ТСЖ "Единство" на ООО "УК "Центр" указанным соглашением не предусмотрено.
Указанным соглашением также не предусмотрено обязательство ООО "УК "Центр" по исполнению условий договора энергоснабжения N 3112 от 01.01.2006 г., таким образом, из соглашения от 30.11.2010 г. у ООО "УК "Центр" не возникает обязанность по оплате тепловой энергии по договору N 3112 от 01.01.2006 г.
Более того, суд также учитывает, что соглашение от 30.11.2010 г. от имени ООО "УК "Центр" подписано Ишхановым P.M., лицом не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица.
Ответчиком ООО "УК Центр" предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания соглашения от 30.11.2010 директором ООО "УК "ЦЕНТР" являлся Татаринцев Ю.А.
ООО "УК "ЦЕНТР" не уполномочивало Ишханова P.M. на действия по подписанию указанного соглашения от 30.11.2010 г.
Истец, ссылаясь на пункт 1.9. договора N 147 от 21.04.2010 г. заключенного между ООО "УК "ЦЕНТР" и ГУП РО ИВЦ ЖКХ, утверждает, что денежные средства населения для оплаты жилищно-коммунальных услуг поступают на расчетный счет ООО "УК "Центр".
При этом судом установлено, что действующей редакцией (дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2010 г.) пунктом 1.9 договора 147 установлено следующее: "10, 20, 28 числа перечислять поступившие денежные средства от населения за жилищные услуги по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт" на расчетный счет "Принципала", за коммунальные услуги на расчетные счета Поставщиков услуг.
Таким образом, условия договора N 147 от 21.04.2010 г. не предусматривают поступления денежных средств за теплоснабжение и химически очищенную воду на расчетный счет ООО "УК "Центр", а закрепляют обязательство по перечислению денежных средств с расчетного счета ГУП РО ИВЦ ЖКХ напрямую поставщикам услуг.
В указанных истцом платежных документах (квитанциях) значатся банковские реквизиты ГУП РО ИВЦ ЖКХ. Таким образом, денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечислялись напрямую на расчетный счет ГУП РО ИВЦ ЖКХ.
Довод истца об оплате ООО "УК "Центр" задолженности за ТСЖ "Единство" не может свидетельствовать о поступлении денежных средств от населения непосредственно ООО "УК "Центр" и возникновения обязательств перед истцом.
Истец, в обоснование доводов, истец ссылается на договор N 01/ТСЖ от 30.07.2010 г., заключенный между ответчиками, однако функции по управлению, как совокупность работ и услуг по обслуживанию и управление, как способ управления многоквартирным домом, не являются тождественными понятиями.
Статья 161 ЖК РФ, определяет управление как - способ управления многоквартирным домом, которым может быть: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Статья 154 ЖК РФ определяет, управление как необходимый, в рамках каждого вышеперечисленного способа управления многоквартирным домом, вид работ (услуг) входящий в структуру платы за жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату, в т.ч. и за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что управление жилищным фондом включает в себя, в том числе осуществление начислений и сбор платы за коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.
Поскольку истец и ООО "УК "Центр" не состоят в договорных правоотношениях, требования истца, направленные к ответчику ООО "УК "Центр" необоснованны и неправомерны.
Все доводы приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А53-17035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)