Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Октябрьское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-19799/2011 об отказе в прекращении исполнительного производства N 14149/12/02/52, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску товарищества собственников жилья "Домовой", ОГРН 1115260005167, ИНН 5260299511, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Октябрьское", ОГРН 1055230022682, ИНН 5257072493, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", ОГРН 1025203029422, ИНН 5260007487, г. Нижний Новгород, о понуждении передать документы.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Октябрьское" (далее - ООО "ЖКУ "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14149/12/02/52 в связи с невозможностью исполнения.
ТСЖ "Домовой" возразило против удовлетворения заявления.
Определением от 06.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия доказательств передачи истцу документов, предусмотренных решением суда.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЖКУ "Октябрьское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены определения заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда. При этом апеллянт сослался на частичное исполнение судебного акта, на управление домом другой управляющей организацией - ООО "Мегаполис".
Нарушение норм процессуального права заявитель видит в неуказании судом третьих лиц по делу - УФССП по Нижегородской области (отдел по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода), УФССП России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород. По мнению заявителя, суд не дал оценки по существу его заявленным требованиям. Кроме того, нарушил статьи 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Домовой", ООО фирма "Нижегородстрой" отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ЖКУ "Октябрьское" о понуждении передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 30, расположенным на улице 3-я Ямская в г. Нижнем Новгороде.
Вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2012 по делу N А43-31065/2011 иск частично удовлетворен.
Для принудительного исполнения 21 марта 2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 003084982.
Постановлением Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода от 27.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 14149/12/02/52.
ООО "ЖКУ "Октябрьское", ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно императивным требованиям, установленным в части 1 статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу документов, предусмотренных решением суда, в материалы дела должником не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в прекращении исполнительного производства.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 06.12.2012 ООО "ЖКУ "Октябрьское" обязано передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом при определении перечня передаваемой документации учтены названные заявителем акты передачи документов.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на решение суда, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, тогда как нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483, является общеобязательной и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Довод жалобы о смене управляющей компании документально не подтвержден.
Неуказание судом третьих лиц по делу - УФССП по Нижегородской области (отдел по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода), УФССП России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, не привело к принятию неправильного судебного акта, их права и законные интересы не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Неправильного применения и толкования норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-19799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Октябрьское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19799/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А43-19799/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Октябрьское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-19799/2011 об отказе в прекращении исполнительного производства N 14149/12/02/52, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску товарищества собственников жилья "Домовой", ОГРН 1115260005167, ИНН 5260299511, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Октябрьское", ОГРН 1055230022682, ИНН 5257072493, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", ОГРН 1025203029422, ИНН 5260007487, г. Нижний Новгород, о понуждении передать документы.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Октябрьское" (далее - ООО "ЖКУ "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14149/12/02/52 в связи с невозможностью исполнения.
ТСЖ "Домовой" возразило против удовлетворения заявления.
Определением от 06.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия доказательств передачи истцу документов, предусмотренных решением суда.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЖКУ "Октябрьское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены определения заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда. При этом апеллянт сослался на частичное исполнение судебного акта, на управление домом другой управляющей организацией - ООО "Мегаполис".
Нарушение норм процессуального права заявитель видит в неуказании судом третьих лиц по делу - УФССП по Нижегородской области (отдел по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода), УФССП России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород. По мнению заявителя, суд не дал оценки по существу его заявленным требованиям. Кроме того, нарушил статьи 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Домовой", ООО фирма "Нижегородстрой" отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ЖКУ "Октябрьское" о понуждении передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 30, расположенным на улице 3-я Ямская в г. Нижнем Новгороде.
Вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2012 по делу N А43-31065/2011 иск частично удовлетворен.
Для принудительного исполнения 21 марта 2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 003084982.
Постановлением Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода от 27.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 14149/12/02/52.
ООО "ЖКУ "Октябрьское", ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно императивным требованиям, установленным в части 1 статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу документов, предусмотренных решением суда, в материалы дела должником не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в прекращении исполнительного производства.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 06.12.2012 ООО "ЖКУ "Октябрьское" обязано передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом при определении перечня передаваемой документации учтены названные заявителем акты передачи документов.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на решение суда, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, тогда как нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483, является общеобязательной и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Довод жалобы о смене управляющей компании документально не подтвержден.
Неуказание судом третьих лиц по делу - УФССП по Нижегородской области (отдел по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода), УФССП России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, не привело к принятию неправильного судебного акта, их права и законные интересы не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Неправильного применения и толкования норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-19799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Октябрьское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)