Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-139/12 по апелляционной жалобе П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску П.А. к П.Б. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление памятника, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у его брата (ответчика) в собственности находится 7/39 долей двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, но плату за коммунальные услуги он не вносит с февраля 2009 года. В связи с этим, истец, имеющий долю в указанной квартире 14/39 и проживающий в ней, вынужденно оплачивал долю платежей ответчика с февраля 2009 года по январь 2012 года. После неоднократных уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму в размере 15 003,88 р. - расходы по оплате жилья и коммунальным услугам, приходящиеся на долю ответчика, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 3 730,46 р.
Денежные средства в размере 49 500 р. истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения за долевую собственность на автомобиль "Исудзу", которые, по его мнению, были переданы ответчику в долг по договору о долевой собственности от 22 декабря 1998 г.
В обоснование требования о взыскании 18 600 р. за изготовление и установку надгробного памятника покойной матери истец указал, что приобрел его по устной договоренности с ответчиком за 37 200 р., но ответчик не принял участие в указанных расходах.
Ввиду перечисленных выше действий ответчика, побудивших обратиться в суд, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик обратился со встречным иском к П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 р. за необоснованное обращение в суд, попытку лишить его жилища, причинение нравственных страданий.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика по первоначальному иску взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 11 013,65 р. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 721,39 р. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от <дата> изменить в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и процентов за пользования чужими денежными средствами, отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании 45 750 р. - неосновательное обогащение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством судебной повестки, расписка в получении которой, приобщена в дело ответчик также не явился, извещен посредством телефонограммы через своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что безусловных оснований предусмотренных законом для отмены решения суда не имеется, полагает проверить решение суда только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, и в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальным услугам.
Из материалов дела усматривается, что братья П.А. (истец) и П.Б. (ответчик) являются собственниками комнаты площадью <...> кв. м в двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцу принадлежит 14/39 долей в праве общей долевой собственности, ответчику - 7/39. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам начисляется плата за содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения, коммунальные услуги, долгов по оплате коммунальных услуг у П-вых не имеется.
С учетом имеющихся в деле платежных документов и объяснений сторон, все коммунальные услуги оплачивает истец.
Из квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что за период с февраля 2009 года по январь 2012 года расходы по оплате эксплуатационных услуг составляют в общей сумме 33 040,96 р. Таким образом, на долю ответчика приходится 11 013,65 р. (33 040,96 / 3).
Материалами дела подтверждаются понесенные ответчиком расходы на изготовление и установку надгробного памятника матери истца и ответчика в сумме 37 200 р.
22 декабря 1998 г. между истцом и ответчиком заключен договор "о долевой собственности", согласно которому П.Б. (ответчик) получил от П.А. (истца) за автомобиль "Исудзу" долю в размере 1500 долларов США. В заключенном договоре отсутствуют какие-либо указания на срок его заключения. Доказательств направления требований в адрес ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль "Исудзу" был зарегистрирован на имя ответчика с 01 февраля 1996 г. по 18 ноября 1997 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет бремя содержания спорной комнаты и взыскал с учетом долей сторон в праве собственности квартиры расходы за эксплуатационные услуги в размере 11 013,65 р. за период с февраля 2009 г. по январь 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721,39 р. При этом суд указал, что проценты подлежат взысканию с момента обращения истца в суд (февраль 2012 г.) на день вынесения решения (22 октября 2012 г.), то есть за 262 дня по усредненной учетной ставке в размере 9%. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска судом отказано.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при подсчете не учтены расходы по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, газоснабжение за февраль - июль 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из расчета, содержащегося в решении суда, следует, что указанные расходы судом учтены.
Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 750 р.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено, имеющийся в материалах дела договор о долевой собственности от 22 декабря 1998 г., в соответствии с которым ответчик получил от истца за долю автомобиля 1500 долларов США, неосновательное обогащение ответчика не подтверждает.
Кроме того, неосновательное обогащение ответчика опровергается доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которыми (доводами), между сторонами, по мнению истца, был заключен договор займа.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-535/2013 (33-18655/2012)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-535/2013 (33-18655/2012)
Судья Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-139/12 по апелляционной жалобе П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску П.А. к П.Б. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление памятника, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у его брата (ответчика) в собственности находится 7/39 долей двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, но плату за коммунальные услуги он не вносит с февраля 2009 года. В связи с этим, истец, имеющий долю в указанной квартире 14/39 и проживающий в ней, вынужденно оплачивал долю платежей ответчика с февраля 2009 года по январь 2012 года. После неоднократных уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму в размере 15 003,88 р. - расходы по оплате жилья и коммунальным услугам, приходящиеся на долю ответчика, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 3 730,46 р.
Денежные средства в размере 49 500 р. истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения за долевую собственность на автомобиль "Исудзу", которые, по его мнению, были переданы ответчику в долг по договору о долевой собственности от 22 декабря 1998 г.
В обоснование требования о взыскании 18 600 р. за изготовление и установку надгробного памятника покойной матери истец указал, что приобрел его по устной договоренности с ответчиком за 37 200 р., но ответчик не принял участие в указанных расходах.
Ввиду перечисленных выше действий ответчика, побудивших обратиться в суд, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик обратился со встречным иском к П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 р. за необоснованное обращение в суд, попытку лишить его жилища, причинение нравственных страданий.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика по первоначальному иску взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 11 013,65 р. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 721,39 р. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от <дата> изменить в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и процентов за пользования чужими денежными средствами, отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании 45 750 р. - неосновательное обогащение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством судебной повестки, расписка в получении которой, приобщена в дело ответчик также не явился, извещен посредством телефонограммы через своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что безусловных оснований предусмотренных законом для отмены решения суда не имеется, полагает проверить решение суда только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, и в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальным услугам.
Из материалов дела усматривается, что братья П.А. (истец) и П.Б. (ответчик) являются собственниками комнаты площадью <...> кв. м в двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцу принадлежит 14/39 долей в праве общей долевой собственности, ответчику - 7/39. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам начисляется плата за содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения, коммунальные услуги, долгов по оплате коммунальных услуг у П-вых не имеется.
С учетом имеющихся в деле платежных документов и объяснений сторон, все коммунальные услуги оплачивает истец.
Из квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что за период с февраля 2009 года по январь 2012 года расходы по оплате эксплуатационных услуг составляют в общей сумме 33 040,96 р. Таким образом, на долю ответчика приходится 11 013,65 р. (33 040,96 / 3).
Материалами дела подтверждаются понесенные ответчиком расходы на изготовление и установку надгробного памятника матери истца и ответчика в сумме 37 200 р.
22 декабря 1998 г. между истцом и ответчиком заключен договор "о долевой собственности", согласно которому П.Б. (ответчик) получил от П.А. (истца) за автомобиль "Исудзу" долю в размере 1500 долларов США. В заключенном договоре отсутствуют какие-либо указания на срок его заключения. Доказательств направления требований в адрес ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль "Исудзу" был зарегистрирован на имя ответчика с 01 февраля 1996 г. по 18 ноября 1997 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет бремя содержания спорной комнаты и взыскал с учетом долей сторон в праве собственности квартиры расходы за эксплуатационные услуги в размере 11 013,65 р. за период с февраля 2009 г. по январь 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721,39 р. При этом суд указал, что проценты подлежат взысканию с момента обращения истца в суд (февраль 2012 г.) на день вынесения решения (22 октября 2012 г.), то есть за 262 дня по усредненной учетной ставке в размере 9%. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска судом отказано.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при подсчете не учтены расходы по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, газоснабжение за февраль - июль 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из расчета, содержащегося в решении суда, следует, что указанные расходы судом учтены.
Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 750 р.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено, имеющийся в материалах дела договор о долевой собственности от 22 декабря 1998 г., в соответствии с которым ответчик получил от истца за долю автомобиля 1500 долларов США, неосновательное обогащение ответчика не подтверждает.
Кроме того, неосновательное обогащение ответчика опровергается доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которыми (доводами), между сторонами, по мнению истца, был заключен договор займа.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)