Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИО18" на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО18":
- - произвести дезинфекцию вентиляционной системы в жилом доме;
- - утеплить трубопроводы горячего водоснабжения в подвальных помещениях жилого дома;
- - утеплить трубопроводы теплоснабжения в подвальных помещениях первого, второго, третьего подъездов жилого дома;
- устранить течь кровли над лестничной площадкой четвертого подъезда жилого дома;
- устранить течь кровли над лестничной площадкой третьего подъезда жилого дома;
- отремонтировать откосы у входных дверей в первый и второй подъезды жилого дома;
- восстановить поврежденный участок цоколя жилого дома;
- заменить оконную раму на пятом этаже лестничной площадки четвертого подъезда жилого дома;
- отремонтировать козырек над входом во второй подъезд жилого дома;
- - отремонтировать потолки в тамбурных отсеках первого и второго подъездов жилого дома;
- установить входную дверь в подвальное помещение первого подъезда жилого дома;
- утеплить входные двери в подвальные помещения жилого дома;
- утеплить входные двери в подъезды жилого дома;
- проводить уборку и мытье полов лестничных площадок жилого дома.
Отказать в удовлетворении иска Б.Л., С.А. и С. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО18" об обязании:
- произвести работы по ликвидации подтопления и проведению в сухое состояние подвальных помещений многоквартирного жилого дома N путем откачки воды из подвала;
- об устранении протечки воды в подвальном помещении дома;
- о восстановлении разрушенных оголовок вентиляционных каналов дома;
- об утеплении трубопроводов теплоснабжения в подвальном помещении четвертого подъезда дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО18" государственную пошлину в размере рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор в защиту прав и интересов Б.Л., С.Г.И. и С.В. обратился в суд с иском к ООО "ФИО18" о возложении обязанности по ликвидации подтопления и приведению подвальных помещений многоквартирного дома в сухое состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой по заявлению Б.Л., С.Г.И. и С.В. по факту затопления подвального помещения их многоквартирного жилого дома и невыполнения ООО "ФИО18" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, совместно с сотрудниками ФИО24, филиала ФГУЗ "ФИО25" выявлены нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в нарушение герметичности в системе канализации, что свидетельствует о невыполнении ООО "ФИО18" договорных обязательств перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества и несоблюдении требований действующего законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, эксплуатации жилых зданий, что привело к нарушениям требований действующего законодательства.
Б.Л., С.Г.И. и С.В. самостоятельно обратились в суд иском к ООО "ФИО18" об устранении протечки воды в подвальном помещении дома, о возложении обязанности по восстановлению разрушенных оголовок вентиляционных каналов и проведении дезинфекции вентиляционной системы, утеплению трубопроводов, проведении текущего ремонта, утеплению входных дверей в подвальные помещения, входных дверей в подъездах, проведению уборки и мытью полов лестничных площадок.
В обоснование своих требований истцы указали, что откачка воды из подвала без устранения причины протечки не приведет подвальное помещение дома в сухое состояние, фундамент дома будет ухудшаться. Вентиляционная система дома не функционирует, оголовки обрушены и вентиляционные каналы завалены.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцы просили обязать ответчика устранить протечку воды в подвальном помещении дома; восстановить разрушенные оголовки вентиляционных каналов и произвести дезинфекцию вентиляционной системы в жилом доме; утеплить трубопроводы горячего водоснабжения в подвальных помещениях жилого дома; произвести текущий ремонт жилого дома, в том числе устранить течь кровли над лестничной площадкой четвертого подъезда, устранить течь кровли над лестничной площадкой третьего подъезда, отремонтировать откосы у входных дверей в первый и второй подъезды, восстановить поврежденный участок фундамента жилого дома, заменить оконную раму на пятом этаже лестничной площадки четвертого подъезда, отремонтировать козырек над входом во второй подъезд, отремонтировать потолки в тамбурных отсеках первого и второго подъездов, установить входную дверь в подвальное помещение первого подъезда, утеплить входные двери в подвальные помещения жилого дома; утеплить входные двери в подъезды; проводить уборку и мытье полов лестничных площадок.
В ходе рассмотрения дела Вышневолоцкий межрайонный прокурор отказался от иска о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ликвидации подтопления и приведению в сухое состояние подвальных помещений многоквартирного дома путем откачки воды из подвала ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.
В судебном заседании заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулаков С.А. пояснил, что в настоящее время ответчик произвел работы по ликвидации подтопления в жилом доме и привел подвальные помещения дома в сухое состояние. Нарушенное право истцов восстановлено.
Вместе с тем, истец Б.Л., представители истцов Б.Е. и С.В.И. в судебном заседании поддержали заявленные прокурором требования в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по ликвидации подтопления и приведению в сухое состояние подвальных помещений многоквартирного дома путем откачки воды из подвала, просили иск по данному требованию рассмотреть, в судебном заседании пояснили, что в исковом заявлении ошибочно вместо цоколя дома указали фундамент дома, поэтому просят суд обязать ответчика восстановить поврежденные участки цоколя дома. Свои самостоятельные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Пояснили, что в настоящее время ответчик выполнил работы по восстановлению разрушенной оголовки вентиляционных каналов, засыпал протечку воды в подвальных помещениях дома, однако не устранил причину протечки, которая может быть в будущем, трубопроводы горячего водо- и теплоснабжения утеплены только в повальном помещении четвертого подъезда. Остальные обязанности ответчик не выполняет.
Представитель ответчика Б.Н. в судебном заседании иск признала в части, за исключением требований проведения дезинфекции вентиляционной системы дома, об утеплении трубопроводов горячего водоснабжения в подвальных помещениях дома, уборке и мытью полов лестничных площадок, так как данные работы не предусмотрены договором, об устранении течи кровли над лестничной площадкой четвертого подъезда, поскольку данные работы проведены и течь устранена, что подтверждается актом выполненных работ, об устранении течи кровли над лестничной площадкой третьего подъезда, поскольку от жильцов не было заявки на данные работы. Также пояснила, что выполнены работы по устранению протечки в подвальном помещении дома путем засыпки щебнем на уровне 10 - 15 сантиметров; проведены работы по восстановлению разрушенной оголовки вентиляционных каналов дома; проведены работы по утеплению трубопроводов теплоснабжения в подвальном помещении четвертого подъезда. При этом указала, что оплата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 9 рублей 80 копеек за 1 квадратный метр общей площади в месяц, в связи с чем, поступающих денежных средств недостаточно для проведения всех необходимых ремонтных работ.
Представитель ответчика М.С. в судебном заседании пояснил, что утепление трубопроводов горячего водоснабжения не предусмотрено, они покрываются краской.
Третье лицо М.Т. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО "ФИО28" Т. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время протечка воды в подвальном помещении дома устранена.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Тверской области в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о том, что в полномочия Госстройнадзора не входит осуществление контроля за использованием и сохранностью жилого фонда в Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика ООО "ФИО18" обязанности проводить уборку и мытье полов лестничных площадок жилого дома и принятии в данной части нового решения об отказе истцам Б.Л., С.Г.И. и С.В. в удовлетворении указанного искового требования.
В представлении указывает, что суд, удовлетворив требование истцов о возложении обязанности по проведению уборки и мытья полов лестничных площадок жилого дома, не указал срок исполнения указанной обязанности, а также не принял во внимание факт прекращения действия договора 01 февраля 2011 года и имеющиеся в деле сведения об отказе ответчика в его продлении, в связи с чем, решение суда не соответствует требованиям ст. 206 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "ФИО18" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт нахождения подвальных помещений многоквартирного дома в сухом состоянии, факт расторжения 29 ноября 2010 года договора подряда на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 от 01 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик не несет ответственности за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в случае несвоевременной или неполной оплаты по договору. Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что уборка и мытье полов лестничных площадок, дезинфекция вентиляционной системы, восстановление поврежденного цоколя жилого дома отсутствуют в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 4 к договору N 2 от 01.02.2008), принятого 01 июля 2010 года и действовавшего до истечения договора N 2 от 01 февраля 2008 года, и должны были производиться согласно п. 3.2.8 договора N 2 от 01 февраля 2008 года за счет средств собственников жилых помещений. Кроме того, в настоящее время дом обслуживается другой организацией.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Б.Л., С.А. и С.В.С., третье лицо М.Т., представители третьих лиц ООО "ФИО28" и Инспекции государственного строительного надзора Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ФИО18" И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Алексееву О.М., поддержавшую представление прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в связи с чем, собственниками помещений была утверждена кандидатура уполномоченного представителя дома М.Т. и утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "ФИО18", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 декабря 2007 года.
ООО "ФИО18" осуществляло свою деятельность на основании договора N 2 от 01 февраля 2008 года на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в приложениях N 4 от 01 июля 2010 года и N 4 от 01 февраля 2008 года к которому, установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный договор заключен сроком на три года.
Наличие недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, указанных истцами, ответчиком не отрицалось.
Вместе с тем, поскольку ответчиком работы по устранению части недостатков были проведены, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ликвидации подтопления и проведению в сухое состояние подвальных помещений путем откачки воды из подвала; об устранении протечки воды в подвальном помещении; о восстановлении разрушенных оголовок вентиляционных каналов; об утеплении трубопроводов теплоснабжения в подвальном помещении четвертого подъезда.
Проанализировав содержание договора на обслуживание многоквартирного дома и перечня работ, по выполнению которых ответчик принял на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по утеплению трубопроводов горячего водоснабжения в подвальных помещениях дома и трубопроводов теплоснабжения в подвальных помещениях первого, второго и третьего подъездов, по ремонту откосов у входных дверей первого и второго подъездов, по замене оконной рамы в четвертом подъезде на пятом этаже, по ремонту козырька над входом во второй подъезд дома, потолков в тамбурных отсеках первого и второго подъездов дома, установки входной двери в подвальное помещение в первом подъезде дома, утеплению входных дверей в подвальные помещения дома и утепления входных дверей в подъезды дома, по устранению течи кровли над лестничной площадкой третьего и четвертого подъездов дома, поскольку со стороны ООО "ФИО18" имело место ненадлежащее выполнение части обязательств перед собственниками, чем нарушались их права на получение услуг, соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Довод ответчика относительно неправомерного возложения обязанности по уборке и мытью лестничных площадок судебная коллегия считает необоснованным, поскольку предоставление указанной услуги предусмотрена п. 6.7 Приложения N 4 к договору N 2 от 01 февраля 2008 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора в этой части исковых требований.
Однако, учитывая, что на момент вынесения решения суда договор от 01 февраля 2008 года продолжал действовать, а на момент рассмотрения дела кассационной инстанции срок действия договора, заключенного с ответчиком, истек, и обслуживание многоквартирного дома производится иной обслуживающей организацией, решение суда в части возложения обязанности по уборке и мытью лестничных площадок исполнению в дальнейшем не подлежит в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем, основания для отмены решения суда в этой части в настоящее время отсутствуют.
Удовлетворяя требования истцов в части возложения обязанности на ответчика по проведению дезинфекции вентиляционной системы в доме и восстановлению поврежденных участков цоколя дома, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по обслуживанию многоквартирного дома не определяется только рамками договора от 01 февраля 2008 года, а текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может производиться не только на основании решения собственников жилья.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления в форме непосредственного управления, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества при указанном способе управления многоквартирным домом обеспечивается самими собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества. Из чего следует, что собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по указанному договору, что соответствует выше приведенным нормам закона.
Таким образом, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в рамках заключенного договора.
Поскольку проведение работ по дезинфекции вентиляционной системы в доме и восстановлению поврежденных участков цоколя договор, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ответчиком, не предусматривал, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных работ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 января 2011 года в части возложения на ООО "ФИО18" обязанности проведения дезинфекции вентиляционной системы и восстановления поврежденного участка цоколя отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1041
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1041
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИО18" на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО18":
- - произвести дезинфекцию вентиляционной системы в жилом доме;
- - утеплить трубопроводы горячего водоснабжения в подвальных помещениях жилого дома;
- - утеплить трубопроводы теплоснабжения в подвальных помещениях первого, второго, третьего подъездов жилого дома;
- устранить течь кровли над лестничной площадкой четвертого подъезда жилого дома;
- устранить течь кровли над лестничной площадкой третьего подъезда жилого дома;
- отремонтировать откосы у входных дверей в первый и второй подъезды жилого дома;
- восстановить поврежденный участок цоколя жилого дома;
- заменить оконную раму на пятом этаже лестничной площадки четвертого подъезда жилого дома;
- отремонтировать козырек над входом во второй подъезд жилого дома;
- - отремонтировать потолки в тамбурных отсеках первого и второго подъездов жилого дома;
- установить входную дверь в подвальное помещение первого подъезда жилого дома;
- утеплить входные двери в подвальные помещения жилого дома;
- утеплить входные двери в подъезды жилого дома;
- проводить уборку и мытье полов лестничных площадок жилого дома.
Отказать в удовлетворении иска Б.Л., С.А. и С. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО18" об обязании:
- произвести работы по ликвидации подтопления и проведению в сухое состояние подвальных помещений многоквартирного жилого дома N путем откачки воды из подвала;
- об устранении протечки воды в подвальном помещении дома;
- о восстановлении разрушенных оголовок вентиляционных каналов дома;
- об утеплении трубопроводов теплоснабжения в подвальном помещении четвертого подъезда дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО18" государственную пошлину в размере рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор в защиту прав и интересов Б.Л., С.Г.И. и С.В. обратился в суд с иском к ООО "ФИО18" о возложении обязанности по ликвидации подтопления и приведению подвальных помещений многоквартирного дома в сухое состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой по заявлению Б.Л., С.Г.И. и С.В. по факту затопления подвального помещения их многоквартирного жилого дома и невыполнения ООО "ФИО18" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, совместно с сотрудниками ФИО24, филиала ФГУЗ "ФИО25" выявлены нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в нарушение герметичности в системе канализации, что свидетельствует о невыполнении ООО "ФИО18" договорных обязательств перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества и несоблюдении требований действующего законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, эксплуатации жилых зданий, что привело к нарушениям требований действующего законодательства.
Б.Л., С.Г.И. и С.В. самостоятельно обратились в суд иском к ООО "ФИО18" об устранении протечки воды в подвальном помещении дома, о возложении обязанности по восстановлению разрушенных оголовок вентиляционных каналов и проведении дезинфекции вентиляционной системы, утеплению трубопроводов, проведении текущего ремонта, утеплению входных дверей в подвальные помещения, входных дверей в подъездах, проведению уборки и мытью полов лестничных площадок.
В обоснование своих требований истцы указали, что откачка воды из подвала без устранения причины протечки не приведет подвальное помещение дома в сухое состояние, фундамент дома будет ухудшаться. Вентиляционная система дома не функционирует, оголовки обрушены и вентиляционные каналы завалены.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцы просили обязать ответчика устранить протечку воды в подвальном помещении дома; восстановить разрушенные оголовки вентиляционных каналов и произвести дезинфекцию вентиляционной системы в жилом доме; утеплить трубопроводы горячего водоснабжения в подвальных помещениях жилого дома; произвести текущий ремонт жилого дома, в том числе устранить течь кровли над лестничной площадкой четвертого подъезда, устранить течь кровли над лестничной площадкой третьего подъезда, отремонтировать откосы у входных дверей в первый и второй подъезды, восстановить поврежденный участок фундамента жилого дома, заменить оконную раму на пятом этаже лестничной площадки четвертого подъезда, отремонтировать козырек над входом во второй подъезд, отремонтировать потолки в тамбурных отсеках первого и второго подъездов, установить входную дверь в подвальное помещение первого подъезда, утеплить входные двери в подвальные помещения жилого дома; утеплить входные двери в подъезды; проводить уборку и мытье полов лестничных площадок.
В ходе рассмотрения дела Вышневолоцкий межрайонный прокурор отказался от иска о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ликвидации подтопления и приведению в сухое состояние подвальных помещений многоквартирного дома путем откачки воды из подвала ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.
В судебном заседании заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулаков С.А. пояснил, что в настоящее время ответчик произвел работы по ликвидации подтопления в жилом доме и привел подвальные помещения дома в сухое состояние. Нарушенное право истцов восстановлено.
Вместе с тем, истец Б.Л., представители истцов Б.Е. и С.В.И. в судебном заседании поддержали заявленные прокурором требования в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по ликвидации подтопления и приведению в сухое состояние подвальных помещений многоквартирного дома путем откачки воды из подвала, просили иск по данному требованию рассмотреть, в судебном заседании пояснили, что в исковом заявлении ошибочно вместо цоколя дома указали фундамент дома, поэтому просят суд обязать ответчика восстановить поврежденные участки цоколя дома. Свои самостоятельные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Пояснили, что в настоящее время ответчик выполнил работы по восстановлению разрушенной оголовки вентиляционных каналов, засыпал протечку воды в подвальных помещениях дома, однако не устранил причину протечки, которая может быть в будущем, трубопроводы горячего водо- и теплоснабжения утеплены только в повальном помещении четвертого подъезда. Остальные обязанности ответчик не выполняет.
Представитель ответчика Б.Н. в судебном заседании иск признала в части, за исключением требований проведения дезинфекции вентиляционной системы дома, об утеплении трубопроводов горячего водоснабжения в подвальных помещениях дома, уборке и мытью полов лестничных площадок, так как данные работы не предусмотрены договором, об устранении течи кровли над лестничной площадкой четвертого подъезда, поскольку данные работы проведены и течь устранена, что подтверждается актом выполненных работ, об устранении течи кровли над лестничной площадкой третьего подъезда, поскольку от жильцов не было заявки на данные работы. Также пояснила, что выполнены работы по устранению протечки в подвальном помещении дома путем засыпки щебнем на уровне 10 - 15 сантиметров; проведены работы по восстановлению разрушенной оголовки вентиляционных каналов дома; проведены работы по утеплению трубопроводов теплоснабжения в подвальном помещении четвертого подъезда. При этом указала, что оплата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 9 рублей 80 копеек за 1 квадратный метр общей площади в месяц, в связи с чем, поступающих денежных средств недостаточно для проведения всех необходимых ремонтных работ.
Представитель ответчика М.С. в судебном заседании пояснил, что утепление трубопроводов горячего водоснабжения не предусмотрено, они покрываются краской.
Третье лицо М.Т. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО "ФИО28" Т. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время протечка воды в подвальном помещении дома устранена.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Тверской области в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о том, что в полномочия Госстройнадзора не входит осуществление контроля за использованием и сохранностью жилого фонда в Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика ООО "ФИО18" обязанности проводить уборку и мытье полов лестничных площадок жилого дома и принятии в данной части нового решения об отказе истцам Б.Л., С.Г.И. и С.В. в удовлетворении указанного искового требования.
В представлении указывает, что суд, удовлетворив требование истцов о возложении обязанности по проведению уборки и мытья полов лестничных площадок жилого дома, не указал срок исполнения указанной обязанности, а также не принял во внимание факт прекращения действия договора 01 февраля 2011 года и имеющиеся в деле сведения об отказе ответчика в его продлении, в связи с чем, решение суда не соответствует требованиям ст. 206 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "ФИО18" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт нахождения подвальных помещений многоквартирного дома в сухом состоянии, факт расторжения 29 ноября 2010 года договора подряда на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 от 01 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик не несет ответственности за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в случае несвоевременной или неполной оплаты по договору. Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что уборка и мытье полов лестничных площадок, дезинфекция вентиляционной системы, восстановление поврежденного цоколя жилого дома отсутствуют в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 4 к договору N 2 от 01.02.2008), принятого 01 июля 2010 года и действовавшего до истечения договора N 2 от 01 февраля 2008 года, и должны были производиться согласно п. 3.2.8 договора N 2 от 01 февраля 2008 года за счет средств собственников жилых помещений. Кроме того, в настоящее время дом обслуживается другой организацией.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Б.Л., С.А. и С.В.С., третье лицо М.Т., представители третьих лиц ООО "ФИО28" и Инспекции государственного строительного надзора Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ФИО18" И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Алексееву О.М., поддержавшую представление прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в связи с чем, собственниками помещений была утверждена кандидатура уполномоченного представителя дома М.Т. и утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "ФИО18", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 декабря 2007 года.
ООО "ФИО18" осуществляло свою деятельность на основании договора N 2 от 01 февраля 2008 года на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в приложениях N 4 от 01 июля 2010 года и N 4 от 01 февраля 2008 года к которому, установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный договор заключен сроком на три года.
Наличие недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, указанных истцами, ответчиком не отрицалось.
Вместе с тем, поскольку ответчиком работы по устранению части недостатков были проведены, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ликвидации подтопления и проведению в сухое состояние подвальных помещений путем откачки воды из подвала; об устранении протечки воды в подвальном помещении; о восстановлении разрушенных оголовок вентиляционных каналов; об утеплении трубопроводов теплоснабжения в подвальном помещении четвертого подъезда.
Проанализировав содержание договора на обслуживание многоквартирного дома и перечня работ, по выполнению которых ответчик принял на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по утеплению трубопроводов горячего водоснабжения в подвальных помещениях дома и трубопроводов теплоснабжения в подвальных помещениях первого, второго и третьего подъездов, по ремонту откосов у входных дверей первого и второго подъездов, по замене оконной рамы в четвертом подъезде на пятом этаже, по ремонту козырька над входом во второй подъезд дома, потолков в тамбурных отсеках первого и второго подъездов дома, установки входной двери в подвальное помещение в первом подъезде дома, утеплению входных дверей в подвальные помещения дома и утепления входных дверей в подъезды дома, по устранению течи кровли над лестничной площадкой третьего и четвертого подъездов дома, поскольку со стороны ООО "ФИО18" имело место ненадлежащее выполнение части обязательств перед собственниками, чем нарушались их права на получение услуг, соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Довод ответчика относительно неправомерного возложения обязанности по уборке и мытью лестничных площадок судебная коллегия считает необоснованным, поскольку предоставление указанной услуги предусмотрена п. 6.7 Приложения N 4 к договору N 2 от 01 февраля 2008 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора в этой части исковых требований.
Однако, учитывая, что на момент вынесения решения суда договор от 01 февраля 2008 года продолжал действовать, а на момент рассмотрения дела кассационной инстанции срок действия договора, заключенного с ответчиком, истек, и обслуживание многоквартирного дома производится иной обслуживающей организацией, решение суда в части возложения обязанности по уборке и мытью лестничных площадок исполнению в дальнейшем не подлежит в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем, основания для отмены решения суда в этой части в настоящее время отсутствуют.
Удовлетворяя требования истцов в части возложения обязанности на ответчика по проведению дезинфекции вентиляционной системы в доме и восстановлению поврежденных участков цоколя дома, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по обслуживанию многоквартирного дома не определяется только рамками договора от 01 февраля 2008 года, а текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может производиться не только на основании решения собственников жилья.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления в форме непосредственного управления, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества при указанном способе управления многоквартирным домом обеспечивается самими собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества. Из чего следует, что собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по указанному договору, что соответствует выше приведенным нормам закона.
Таким образом, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в рамках заключенного договора.
Поскольку проведение работ по дезинфекции вентиляционной системы в доме и восстановлению поврежденных участков цоколя договор, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ответчиком, не предусматривал, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных работ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 января 2011 года в части возложения на ООО "ФИО18" обязанности проведения дезинфекции вентиляционной системы и восстановления поврежденного участка цоколя отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)