Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Железнова А.А. (доверенность от 28 декабря 2012 года),
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти -представителя Винокуровой К.В. (доверенность от 17 декабря 2012 года),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Винокуровой К.В. (доверенность от 17 декабря 2012 года),
прокурора - Корсаковой Т.Н. (удостоверение N 138714),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35634/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, с участием: прокуратуры Самарской области, г. Самара, прокуратуры г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2012 года N 18-12/278 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, административный орган) от 28 декабря 2012 года N 18-12/278 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 29 января 2013 года к участию в деле привлечены заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области), прокуратура Самарской области, прокуратура г. Тольятти Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года заявленные требования ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворены, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти N 18-12/278 от 28 декабря 2012 года о привлечении ООО "УК N 2 ЖКХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным полностью и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК N 2 ЖКХ" отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Самарской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор поддержал апелляционную жалобу административного органа.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения ООО "УК N 2 ЖКХ" жилищного законодательства в части соблюдения порядка начисления платы за отопление жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Ленинская, д. 36, прокуратурой г. Тольятти Самарской области установлены нарушения порядка расчетов, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, допущенные в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года.
По указанному обстоятельству 11 декабря 2012 года прокуратурой г. Тольятти Самарской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 19 - 11).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган признал ООО "УК N 2 ЖКХ" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 20). При этом в вину обществу вменено нарушение п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, установлен вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом Правила утратили силу с 01 сентября 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 36 по Ленинскому проспекту в городе Тольятти оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии 14 октября 2010 года.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Между тем вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель не производил начисления платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. ООО "УК N 2 ЖКХ" производило начисление на основании норматива потребления тепловой энергии.
В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" пояснил, что общество при исчислении размера платы действовало в соответствии с указаниями исполнительных органов власти и местного самоуправления, доведенными до управляющих организаций, о введенном моратории на изменение порядка начисления платы за коммунальные услуги. В частности представил письмо вице-губернатора Самарской области от 16 января 2012 года N 6-52/1, адресованное главам муниципальных районов, с предложением недопущения роста цен и тарифов на коммунальные жилищные услуги в начале 2012 года для чего ввести мораторий на проведение корректировки размера указанной платы и оградить собственников жилья от существенного роста платы за счет применения в расчетах на 2012 год показаний с общедомовых приборов учета тепла и теплоносителя за 2011 год (л.д. 66 - 67).
Во исполнение указанного документа государственная жилищная инспекция Самарской области обязала управляющие организации в 2012 году незамедлительно сообщать обо всех решениях, ведущих к увеличению размера платы за жилье и коммунальные услуги, в т.ч. об изменении порядка расчета платы (л.д. 68).
Кроме того, мэрией г.о. Тольятти в адрес ООО "УК N 2 ЖКХ" направлено письмо от 25 января 2012 года N 157/410, в котором также указано на введение моратория в первом полугодии 2012 года на проведение корректировки размера платы граждан за жилье и коммунальные услуги изменение порядка ее расчета и внесения (л.д. 80).
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "УК N 2 ЖКХ" соблюдало установленные Правила предоставления коммунальных услуг. Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, в действиях управляющей компании содержится вменяемый состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из материалов дела, применение обществом в расчетах за коммунальные услуги норматива потребления и неприменение среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса за предыдущий год было вызвано буквальным толкованием разъяснений органов власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Впоследствии общество произвело перерасчет платы за коммунальные услуги.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, и применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
В данном случае заявитель, хотя и совершил противоправное деяние, не допустил последствий, которые бы привели к значительному ущемлению интересов жильцов в соответствующей области правоотношений. Административным органом не представлено доказательств, указывающих на наступление подобных негативных последствий. Более того, управляющая компания исходила из обеспечения стабильности взимаемой с жильцов платы за коммунальные услуги. Характер и незначительная степень социально-общественной опасности правонарушения свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на рекомендательный характер писем органов государственной власти и местного самоуправления необоснованна, поскольку суд признал, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, несмотря на вышеуказанные письма органов власти.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в жилищно-коммунальной сфере в результате допущенного заявителем правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 20 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35634/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А55-35634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Железнова А.А. (доверенность от 28 декабря 2012 года),
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти -представителя Винокуровой К.В. (доверенность от 17 декабря 2012 года),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Винокуровой К.В. (доверенность от 17 декабря 2012 года),
прокурора - Корсаковой Т.Н. (удостоверение N 138714),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35634/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, с участием: прокуратуры Самарской области, г. Самара, прокуратуры г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2012 года N 18-12/278 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, административный орган) от 28 декабря 2012 года N 18-12/278 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 29 января 2013 года к участию в деле привлечены заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области), прокуратура Самарской области, прокуратура г. Тольятти Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года заявленные требования ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворены, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти N 18-12/278 от 28 декабря 2012 года о привлечении ООО "УК N 2 ЖКХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным полностью и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК N 2 ЖКХ" отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Самарской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор поддержал апелляционную жалобу административного органа.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения ООО "УК N 2 ЖКХ" жилищного законодательства в части соблюдения порядка начисления платы за отопление жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Ленинская, д. 36, прокуратурой г. Тольятти Самарской области установлены нарушения порядка расчетов, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, допущенные в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года.
По указанному обстоятельству 11 декабря 2012 года прокуратурой г. Тольятти Самарской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 19 - 11).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган признал ООО "УК N 2 ЖКХ" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 20). При этом в вину обществу вменено нарушение п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, установлен вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом Правила утратили силу с 01 сентября 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 36 по Ленинскому проспекту в городе Тольятти оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии 14 октября 2010 года.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Между тем вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель не производил начисления платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. ООО "УК N 2 ЖКХ" производило начисление на основании норматива потребления тепловой энергии.
В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" пояснил, что общество при исчислении размера платы действовало в соответствии с указаниями исполнительных органов власти и местного самоуправления, доведенными до управляющих организаций, о введенном моратории на изменение порядка начисления платы за коммунальные услуги. В частности представил письмо вице-губернатора Самарской области от 16 января 2012 года N 6-52/1, адресованное главам муниципальных районов, с предложением недопущения роста цен и тарифов на коммунальные жилищные услуги в начале 2012 года для чего ввести мораторий на проведение корректировки размера указанной платы и оградить собственников жилья от существенного роста платы за счет применения в расчетах на 2012 год показаний с общедомовых приборов учета тепла и теплоносителя за 2011 год (л.д. 66 - 67).
Во исполнение указанного документа государственная жилищная инспекция Самарской области обязала управляющие организации в 2012 году незамедлительно сообщать обо всех решениях, ведущих к увеличению размера платы за жилье и коммунальные услуги, в т.ч. об изменении порядка расчета платы (л.д. 68).
Кроме того, мэрией г.о. Тольятти в адрес ООО "УК N 2 ЖКХ" направлено письмо от 25 января 2012 года N 157/410, в котором также указано на введение моратория в первом полугодии 2012 года на проведение корректировки размера платы граждан за жилье и коммунальные услуги изменение порядка ее расчета и внесения (л.д. 80).
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "УК N 2 ЖКХ" соблюдало установленные Правила предоставления коммунальных услуг. Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, в действиях управляющей компании содержится вменяемый состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из материалов дела, применение обществом в расчетах за коммунальные услуги норматива потребления и неприменение среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса за предыдущий год было вызвано буквальным толкованием разъяснений органов власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Впоследствии общество произвело перерасчет платы за коммунальные услуги.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, и применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
В данном случае заявитель, хотя и совершил противоправное деяние, не допустил последствий, которые бы привели к значительному ущемлению интересов жильцов в соответствующей области правоотношений. Административным органом не представлено доказательств, указывающих на наступление подобных негативных последствий. Более того, управляющая компания исходила из обеспечения стабильности взимаемой с жильцов платы за коммунальные услуги. Характер и незначительная степень социально-общественной опасности правонарушения свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на рекомендательный характер писем органов государственной власти и местного самоуправления необоснованна, поскольку суд признал, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, несмотря на вышеуказанные письма органов власти.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в жилищно-коммунальной сфере в результате допущенного заявителем правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 20 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)