Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ИНН 774782036, ОГРН 11177466349731) - Гудовой Е.Г. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., Аушева Ибрагима Магомедовича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2012 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) Аушев И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде двухкомнатной квартиры N 188 общей площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв. м (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв. м), расположенной на 17 этаже.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил стоимость квартиры, предусмотренную договором стоимость квартиры, должник условия договора не выполнил, денежные средства, уплаченные заявителем не возвратил, жилое помещение не передал.
В кассационной жалобе Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет) просит отменить определение суда от 20.07.2012, постановление суда от 31.10.2012 и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Правовые основания для удовлетворения в порядке статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления Аушева И.М. отсутствуют. Передача участнику строительства жилых помещений не может быть осуществлена, поскольку застройщик в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получил, застройщик и участник строительства передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения не подписали.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Дурнев А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора должника о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10.
Суды установили, что Правительство Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 11.09.2006 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, в соответствии с условиями которого в собственность инвестора (должник) передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок введения дома в эксплуатацию - 2007 год.
Аушев И.М. и должник заключили договор от 25.09.2007 N 15/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б. Предметом указанного договора является обязанность застройщика построить и передать дольщику жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 188 общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв. м (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв. м), расположенной на 17 этаже в жилом доме по ул. Кировоградская в г. Москве, а дольщика - инвестировать строительство объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2010 года. После обмеров БТИ дому со строительным адресом г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б., присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2. Указанный дом поставлен на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация".
Полагая, что должник не исполнил обязательства по передаче участнику строительства жилого помещения, Аушев И.М. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд.
Суды установили, что спорный объект - двухкомнатная квартира N 188 общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв. м (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв. м), расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Суды установили, что указанный объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, обязательства по сдаче объекта в установленный договором срок должник не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, многоэтажный жилой дом 22, корп. 2 по ул. Кировоградская в г. Москве является объектом незавершенного строительства.
Судебные инстанции указали, что факт создания объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что Аушев И.М. выполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства, а должник условия договора не исполнил, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвратил, жилое помещение не передал, суды, основываясь на статье 201.8 Закона о банкротстве, удовлетворили требования участника строительства.
Между тем суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Судебные инстанции установили, что дом в эксплуатацию не введен, отсутствует государственная регистрация объекта незавершенного строительства, между тем Аушев И.М. просит признать за ним право собственности на долю в спорном объекте.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, вывод судов о признании права собственности Аушева И.М. на долю в объекте незавершенного строительства, который не сдан в эксплуатацию, является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили заявленные Аушевым И.М. требования.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела суды установили, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Аушева И.М.
Суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А06-5493/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А70-9509/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по делу N А40-150035/2010).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А18-241/2011 отменить, в удовлетворении заявления Аушева И.М. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ИНН 774782036, ОГРН 11177466349731) - Гудовой Е.Г. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., Аушева Ибрагима Магомедовича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2012 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) Аушев И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде двухкомнатной квартиры N 188 общей площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв. м (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв. м), расположенной на 17 этаже.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил стоимость квартиры, предусмотренную договором стоимость квартиры, должник условия договора не выполнил, денежные средства, уплаченные заявителем не возвратил, жилое помещение не передал.
В кассационной жалобе Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет) просит отменить определение суда от 20.07.2012, постановление суда от 31.10.2012 и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Правовые основания для удовлетворения в порядке статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления Аушева И.М. отсутствуют. Передача участнику строительства жилых помещений не может быть осуществлена, поскольку застройщик в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получил, застройщик и участник строительства передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения не подписали.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Дурнев А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора должника о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10.
Суды установили, что Правительство Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 11.09.2006 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, в соответствии с условиями которого в собственность инвестора (должник) передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок введения дома в эксплуатацию - 2007 год.
Аушев И.М. и должник заключили договор от 25.09.2007 N 15/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б. Предметом указанного договора является обязанность застройщика построить и передать дольщику жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 188 общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв. м (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв. м), расположенной на 17 этаже в жилом доме по ул. Кировоградская в г. Москве, а дольщика - инвестировать строительство объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2010 года. После обмеров БТИ дому со строительным адресом г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б., присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2. Указанный дом поставлен на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация".
Полагая, что должник не исполнил обязательства по передаче участнику строительства жилого помещения, Аушев И.М. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд.
Суды установили, что спорный объект - двухкомнатная квартира N 188 общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв. м (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв. м), расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Суды установили, что указанный объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, обязательства по сдаче объекта в установленный договором срок должник не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, многоэтажный жилой дом 22, корп. 2 по ул. Кировоградская в г. Москве является объектом незавершенного строительства.
Судебные инстанции указали, что факт создания объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что Аушев И.М. выполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства, а должник условия договора не исполнил, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвратил, жилое помещение не передал, суды, основываясь на статье 201.8 Закона о банкротстве, удовлетворили требования участника строительства.
Между тем суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Судебные инстанции установили, что дом в эксплуатацию не введен, отсутствует государственная регистрация объекта незавершенного строительства, между тем Аушев И.М. просит признать за ним право собственности на долю в спорном объекте.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, вывод судов о признании права собственности Аушева И.М. на долю в объекте незавершенного строительства, который не сдан в эксплуатацию, является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили заявленные Аушевым И.М. требования.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела суды установили, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Аушева И.М.
Суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А06-5493/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А70-9509/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по делу N А40-150035/2010).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А18-241/2011 отменить, в удовлетворении заявления Аушева И.М. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)