Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина О.А.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т., Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании....", Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме в лице инициатора и председателя собрания Е. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся и признании протокола общего собрания недействительным,
установила:
Истцы, в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что общего собрания в очной форме собственников многоквартирного.... от "Дата обезличена", на котором рассмотрены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и определение управляющей организации, фактически не проводилось, о проводимом собрании их не уведомляли. Во дворе дома в назначенное время собственники не собирались и не голосовали по вопросам, указанным в итоговом протоколе общего собрания. Кроме того, в список муниципальных квартир включены...., "Номер обезличен" и "Номер обезличен", являющиеся собственность граждан. В повестке дня значился вопрос об утверждении проекта договора управления с новой управляющей организацией, однако проект договора истцам не выдавался, с текстом договора собственников не знакомили. В данный момент им предлагают заключить договор управления с новой управляющей организацией, не расторгнув договор с прежней - ООО "УК "....", исполняющей условия заключенного с ней договора управления удовлетворительно. Просили суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от "Дата обезличена", несостоявшимся, протокол общего собрания от "Дата обезличена" - недействительным.
Определением Усольского городского суда.... от "Дата обезличена" к участию в деле соответчика привлечено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.... в.... в лице инициатора и председателя собрания Е. (л.д.....).
Определением Усольского городского суда.... от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО.... (л.д.....).
Заочным решением Усольского городского суда.... от "Дата обезличена" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Неверными полагает выводы суда в части подачи иска за пределами срока обращения в суд, который необходимо исчислять с "Дата обезличена", когда при обращении за оформлением документов на предоставление субсидии истцам стало известно о наличии УК ООО "....".
Указание суда о наличии спора между управляющими компаниями и доступность данной информации в сетевых резервах не является обоснованной, поскольку у подателя жалобы отсутствует информационный доступ к сайтам.
Необоснованным полагает ссылку на присутствие сторон на собрании "Дата обезличена" и получение квитанций по оплате за жилое помещение от УК ООО "....".
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе лиц в качестве свидетелей, приобщении к материалам дела в качестве доказательств письменных пояснений жильцов дома.
Не оценен судом тот факт, что инициатором собрания не был Е., отсутствующий в списке собственников и не являющийся таковым.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, заслушав представителя истца Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
П. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г., которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного.... в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения "Номер обезличен" по.... - Е. В повестке дня собрания поставлены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и определение управляющей организации, для чего желающим требовалась в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" получить у инициатора собрания бланк и зарегистрироваться в качестве участника общего собрания (л.д.....).
Также судом установлено, что Ш. является сособственником.... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:....
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установил, что истцами, не принимавшими участие в заочном голосовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о наличии решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:.... (л.д.....) от "Дата обезличена" стало известно "Дата обезличена". При проведении собрания "Дата обезличена" истцы участие принимали. О том, что избрана управляющей компания ООО "Управляющая компания "...." им было известно, т.к. приходили квитанции об оплате. Обращение в суд имело место "Дата обезличена", т.е. за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом пропуска истцами срока исковой давности, при отсутствии заявления о восстановлении срока обращения в суд и доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от "Дата обезличена".
Данные выводы суда, основанные на совокупности представленных по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. С изложенной в решении оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.
Несостоятельной полагает судебная коллегия довод о том, что суд первой инстанции не учел, что в заочном голосовании принимал участие в качестве собственников жилья Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО.... за...., тогда как собственниками указанного жилья являются А.Г. и А.Т., копии правоустанавливающих документов которых представлены суду, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде и решение суда содержит выводы по данному вопросу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный довод не связан с нарушением прав истцов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о допросе лиц в качестве свидетелей, приобщении к материалам дела в качестве доказательств письменных пояснений жильцов дома, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. истцам отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без правовой оценки того, что инициатором собрания не был Е., отсутствующий в списке собственников и не являющийся таковым, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по данному основанию решение собрания не оспаривалось. Кроме того, доказательств, что обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ, не представлено, истцы принимали участие в этом собрании. Исковое заявление не содержит доводов о том, что принятым решением нарушены права и законные интересы истцов.
Исковое заявление подано с пропуском срока и заявление о восстановлении срока, с указанием причин его пропуска, не подавали.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции, не может согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-504/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-504/13
Судья: Жилкина О.А.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т., Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании....", Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме в лице инициатора и председателя собрания Е. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся и признании протокола общего собрания недействительным,
установила:
Истцы, в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что общего собрания в очной форме собственников многоквартирного.... от "Дата обезличена", на котором рассмотрены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и определение управляющей организации, фактически не проводилось, о проводимом собрании их не уведомляли. Во дворе дома в назначенное время собственники не собирались и не голосовали по вопросам, указанным в итоговом протоколе общего собрания. Кроме того, в список муниципальных квартир включены...., "Номер обезличен" и "Номер обезличен", являющиеся собственность граждан. В повестке дня значился вопрос об утверждении проекта договора управления с новой управляющей организацией, однако проект договора истцам не выдавался, с текстом договора собственников не знакомили. В данный момент им предлагают заключить договор управления с новой управляющей организацией, не расторгнув договор с прежней - ООО "УК "....", исполняющей условия заключенного с ней договора управления удовлетворительно. Просили суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от "Дата обезличена", несостоявшимся, протокол общего собрания от "Дата обезличена" - недействительным.
Определением Усольского городского суда.... от "Дата обезличена" к участию в деле соответчика привлечено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.... в.... в лице инициатора и председателя собрания Е. (л.д.....).
Определением Усольского городского суда.... от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО.... (л.д.....).
Заочным решением Усольского городского суда.... от "Дата обезличена" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Неверными полагает выводы суда в части подачи иска за пределами срока обращения в суд, который необходимо исчислять с "Дата обезличена", когда при обращении за оформлением документов на предоставление субсидии истцам стало известно о наличии УК ООО "....".
Указание суда о наличии спора между управляющими компаниями и доступность данной информации в сетевых резервах не является обоснованной, поскольку у подателя жалобы отсутствует информационный доступ к сайтам.
Необоснованным полагает ссылку на присутствие сторон на собрании "Дата обезличена" и получение квитанций по оплате за жилое помещение от УК ООО "....".
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе лиц в качестве свидетелей, приобщении к материалам дела в качестве доказательств письменных пояснений жильцов дома.
Не оценен судом тот факт, что инициатором собрания не был Е., отсутствующий в списке собственников и не являющийся таковым.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, заслушав представителя истца Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
П. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г., которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного.... в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения "Номер обезличен" по.... - Е. В повестке дня собрания поставлены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и определение управляющей организации, для чего желающим требовалась в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" получить у инициатора собрания бланк и зарегистрироваться в качестве участника общего собрания (л.д.....).
Также судом установлено, что Ш. является сособственником.... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:....
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установил, что истцами, не принимавшими участие в заочном голосовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о наличии решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:.... (л.д.....) от "Дата обезличена" стало известно "Дата обезличена". При проведении собрания "Дата обезличена" истцы участие принимали. О том, что избрана управляющей компания ООО "Управляющая компания "...." им было известно, т.к. приходили квитанции об оплате. Обращение в суд имело место "Дата обезличена", т.е. за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом пропуска истцами срока исковой давности, при отсутствии заявления о восстановлении срока обращения в суд и доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от "Дата обезличена".
Данные выводы суда, основанные на совокупности представленных по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. С изложенной в решении оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.
Несостоятельной полагает судебная коллегия довод о том, что суд первой инстанции не учел, что в заочном голосовании принимал участие в качестве собственников жилья Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО.... за...., тогда как собственниками указанного жилья являются А.Г. и А.Т., копии правоустанавливающих документов которых представлены суду, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде и решение суда содержит выводы по данному вопросу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный довод не связан с нарушением прав истцов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о допросе лиц в качестве свидетелей, приобщении к материалам дела в качестве доказательств письменных пояснений жильцов дома, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. истцам отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без правовой оценки того, что инициатором собрания не был Е., отсутствующий в списке собственников и не являющийся таковым, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по данному основанию решение собрания не оспаривалось. Кроме того, доказательств, что обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ, не представлено, истцы принимали участие в этом собрании. Исковое заявление не содержит доводов о том, что принятым решением нарушены права и законные интересы истцов.
Исковое заявление подано с пропуском срока и заявление о восстановлении срока, с указанием причин его пропуска, не подавали.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции, не может согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)