Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) - представителя Ковалева В.И. (доверенность от 05.06.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) - представителей Демьянова С.В. (доверенность от 25.12.2012 N 2128) и Сергеева М.А. (доверенность от 08.02.2013 N 2162), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-6315/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 6 800 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности с СПК "Пискарихинский" - управляющая компания.
Считает, что факт установки приборов учета и его показаний ответчиком не оспорены.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая, принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Электроэнергия поставлялась в жилые дома, расположенные в поселке Н. Гедеоновка Смоленского района.
До 01.03.2012 электроснабжение жилого поселка в поселке Н. Гедеоновка осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 101226, заключенного между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский" (том 1, л.д. 116-122).
ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский" расторгли договор энергоснабжения в части жилого поселка, что подтверждается соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 23.04.2012 (том 1, л.д. 127).
Факт поставки электроэнергии в жилой поселок Н. Гедеоновка ответчик не отрицает.
Ссылаясь на то, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома поселка Н. Гедеоновка, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что определение объема поставленной в жилые дома поселка Н. Гедеоновка электроэнергии, при отсутствии расчетных приборов учета электроэнергии, должно осуществляться в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правилами N 307 о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее правила N 307), истцом не представлен расчет подлежащей оплате электроэнергии, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с неосновательным обогащением в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в период с июня по июль 2012 года в сумме 6 800 рублей 68 копеек поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении СПК "Пискарихинский".
В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет жилищного законодательства над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными правовыми актами.
В силу основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 442) гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период времени не было достигнуто соглашения относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на территории п. Карманово и д. Ельня Гагаринского района Смоленской области.
При этом данные обстоятельства не являются основанием для освобождения гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Поскольку электрическая энергия передавалась в жилые дома, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Частью 4 статьи 54 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Истец для определения объема поставленной электроэнергии применил показания прибора учета N 03923240, установленный в трансформаторной подстанции N 747, который не отвечает признакам расчетного прибора учета электроэнергии при расчетах за электроэнергию, поставляемую гражданам для бытовых нужд в индивидуальные или многоквартирные дома.
Доказательства, подтверждающие согласование в качестве расчетного прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в жилые дома, отсутствуют. Прибор учета N 03923240, установленный в трансформаторной подстанции N 747, находящийся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей, не может быть принят в качестве расчетного для определения объема поставленной бытовым потребителям электроэнергии.
В силу пункта 3 правил N 307, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - правила N 491).
Согласно пункту 8 правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Соглашение между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена правилами N 491, в материалы дела истцом не представлено.
В силу положений ЖК РФ и правил N 307, коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой.
В соответствии пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу пункта 22 правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим правилам (пункт 19 правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сведения прибора установленного не на границе балансовой принадлежности не могут быть использованы при определении задолженности ответчика.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Вывод суда первой инстанции о том, что определение объема поставленной в дома поселка Н. Гедеоновка при отсутствии расчетных приборов учета электроэнергии, должно осуществляться в соответствии с утвержденными правилами, является обоснованным.
Поскольку в материалы дела не представлен расчет подлежащей оплате электроэнергии, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а расчет истца, выполненный на основании прибора учета установленного в трансформаторной подстанции, не может быть принят во внимание, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворении иска являются обоснованными.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в полном объеме.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-5056/2011.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-6315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6315/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А62-6315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) - представителя Ковалева В.И. (доверенность от 05.06.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) - представителей Демьянова С.В. (доверенность от 25.12.2012 N 2128) и Сергеева М.А. (доверенность от 08.02.2013 N 2162), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-6315/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 6 800 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности с СПК "Пискарихинский" - управляющая компания.
Считает, что факт установки приборов учета и его показаний ответчиком не оспорены.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая, принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Электроэнергия поставлялась в жилые дома, расположенные в поселке Н. Гедеоновка Смоленского района.
До 01.03.2012 электроснабжение жилого поселка в поселке Н. Гедеоновка осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 101226, заключенного между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский" (том 1, л.д. 116-122).
ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский" расторгли договор энергоснабжения в части жилого поселка, что подтверждается соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 23.04.2012 (том 1, л.д. 127).
Факт поставки электроэнергии в жилой поселок Н. Гедеоновка ответчик не отрицает.
Ссылаясь на то, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома поселка Н. Гедеоновка, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что определение объема поставленной в жилые дома поселка Н. Гедеоновка электроэнергии, при отсутствии расчетных приборов учета электроэнергии, должно осуществляться в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правилами N 307 о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее правила N 307), истцом не представлен расчет подлежащей оплате электроэнергии, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с неосновательным обогащением в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в период с июня по июль 2012 года в сумме 6 800 рублей 68 копеек поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении СПК "Пискарихинский".
В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет жилищного законодательства над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными правовыми актами.
В силу основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 442) гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период времени не было достигнуто соглашения относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на территории п. Карманово и д. Ельня Гагаринского района Смоленской области.
При этом данные обстоятельства не являются основанием для освобождения гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Поскольку электрическая энергия передавалась в жилые дома, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Частью 4 статьи 54 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Истец для определения объема поставленной электроэнергии применил показания прибора учета N 03923240, установленный в трансформаторной подстанции N 747, который не отвечает признакам расчетного прибора учета электроэнергии при расчетах за электроэнергию, поставляемую гражданам для бытовых нужд в индивидуальные или многоквартирные дома.
Доказательства, подтверждающие согласование в качестве расчетного прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в жилые дома, отсутствуют. Прибор учета N 03923240, установленный в трансформаторной подстанции N 747, находящийся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей, не может быть принят в качестве расчетного для определения объема поставленной бытовым потребителям электроэнергии.
В силу пункта 3 правил N 307, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - правила N 491).
Согласно пункту 8 правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Соглашение между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена правилами N 491, в материалы дела истцом не представлено.
В силу положений ЖК РФ и правил N 307, коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой.
В соответствии пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу пункта 22 правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим правилам (пункт 19 правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сведения прибора установленного не на границе балансовой принадлежности не могут быть использованы при определении задолженности ответчика.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Вывод суда первой инстанции о том, что определение объема поставленной в дома поселка Н. Гедеоновка при отсутствии расчетных приборов учета электроэнергии, должно осуществляться в соответствии с утвержденными правилами, является обоснованным.
Поскольку в материалы дела не представлен расчет подлежащей оплате электроэнергии, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а расчет истца, выполненный на основании прибора учета установленного в трансформаторной подстанции, не может быть принят во внимание, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворении иска являются обоснованными.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в полном объеме.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-5056/2011.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-6315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)