Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Ильичевой Т.В. и Петровой С.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3297/2012 по иску К.Л. к К.Я. и К.И.Я. об определении порядка пользования квартирой и переселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы К.Л. и третьего лица Е. А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.Я., его представителя С. и третьего лица К.И.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. 03 июля 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Я. и К.И.Я. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N <адрес> с выделением ей в пользование комнат размером 17,1 кв. м и 17,0 кв. м в указанной квартире, а в пользование ответчиков - комнаты размером 12,5 кв. м. Кроме того, истица просила переселить ответчиков из фактически занимаемой ими комнаты размером 17,1 кв. м в комнату размером 12,5 кв. м.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 2/3 долей спорной квартиры. Собственником 1/6 доли квартиры является ее сын К.Я., а оставшейся 1/6 доли - ее дочь Е. Фактически в спорной квартире проживает она и ее сын К.Я. с семьей: бывшей супругой К.И.В. и сыном К.И.Я. Она занимает комнаты размером 17 кв. м и 12,5 кв. м, а сын с семьей - комнату размером 17,1 кв. м.
В связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, истица просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнаты размером 17,1 кв. м и 17,0 кв. м, а в пользование ответчика К.Я. - комнату размером 12,5 кв. м, а также переселить ответчика К.Я. с семьей из фактически занимаемой комнаты размером 17,1 кв. м в выделенную им в пользование комнату размером 12,5 кв. м. Выделенные таким образом в пользование собственников жилые помещения соответствуют их долям в праве собственности на квартиру. После определения порядка пользования квартирой истица сможет распорядиться своей долей с тем, чтобы проживать отдельно от семьи сына (л.д. 4 - 7).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска К.Л. отказано (л.д. 96 - 102).
К.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие между нею и семьей сына конфликтных отношений, угрожающих ее жизни и здоровью, а также то обстоятельство, что третье лицо Е. намерена подарить ей свою 1/6 долю спорной квартиры. Ссылка суда на фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой несостоятельна, так как ответчик занял комнату, по размеру значительно превышающую его долю в праве собственности, путем применения грубой физической силы. Никаких соглашений об определении порядка оплаты спорной квартиры между сторонами не заключалось. Кроме того, судом без законных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства третьего Е. об исключении ее из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве истца. К.Я. и К.И.В. больны <...> и проживание с ними в одной квартире невозможно. При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика К.Я. участвовала С., бывшая судья Гатчинского городского суда. Данное обстоятельство во многом, если не во всем, повлияло на формирование внутреннего убеждения судьи Гиренко М.В., вынесшей обжалуемое решение (л.д. 110 - 116).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К.И.Я., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности К.Л., Е., К.Я. и К.И.В. (2/3, 1/6, 1/12 и 1/12 доля соответственно) (л.д. 8 - 10, 28 - 32, 36).
В указанной квартире с <дата> зарегистрирована К.Л., с <дата> - К.Я., с <дата> - К.И.Я., а с <дата> - К.И.В. (л.д. 68). Все зарегистрированные в спорной квартире лица в ней фактически проживают.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что истица фактически занимает две комнаты: площадью 17 кв. м и 12,5 кв. м, а ответчики К.Я. и К.И.Я. и третье лицо К.И.В. - комнату площадью 17,1 кв. м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорная квартира имеет общую площадь 72,40 кв. м, жилую площадь 46,60 кв. м и состоит из трех изолированных комнат площадью 12,5 кв. м, 17 кв. м и 17,1 кв. м (л.д. 12).
Таким образом, истица, являясь собственником 2/3 спорной квартиры, вправе требовать выделения ей в пользование жилого помещения размером 31,06 кв. м (46,60 кв. м / 3 х 2). Фактически истица занимает комнаты площадью 29,50 кв. м (17 кв. м + 12,50 кв. м), что лишь на 1,56 кв. м меньше ее доли.
В случае удовлетворения требований истицы ей в пользование выделялись бы жилые помещения общей площадью 34,1 кв. м (17 кв. м + 17,1 кв. м), что на 3,04 кв. м больше ее доли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований, так как размер занимаемых ею в настоящее время жилых помещений наиболее приближен к ее доле в праве собственности и при этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.
Кроме того, в том виде, в котором они заявлены, требования истицы не могли быть удовлетворены в любом случае, так как собственники 1/6 и 1/12 долей спорной квартиры Е. и К.И.В. не указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков: требования о выделении им в пользование жилых помещений, соответствующих по размеру их доле, отсутствуют.
При выделении в пользование истицы комнат размером 17 кв. м и 17,1 кв. м комната размером 12,5 кв. м останется в пользовании К.Я., Е. и К.И.В., не являющихся членами одной семьи и лишенных, в связи с этим, возможности совместного пользования ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. имеет намерение подарить свою долю спорной квартиры истице, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на момент вынесения обжалуемого решения она оставалась собственником 1/6 доли квартиры.
Ходатайство третьего лица Е. об исключении ее из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве истицы обоснованно было отклонено судом. В силу ст. ст. 38 и 42 ГПК РФ для того, чтобы участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, такие требования третьим лицом должны быть заявлены. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует исковое заявление третьего лица Е., содержащее какие-либо требования относительно предмета спора.
Соистцом Е. также не является, так как никаких ее требований относительно предмета спора в поданном К.Л. исковом заявлении не имеется. Уточненного искового заявления, в котором К.Л. и Е. были бы указаны истицами и в котором содержались бы требования каждой из истиц о выделении ей в пользование какого-либо жилого помещения в спорной квартире, либо выделении им какого-либо жилого помещения в совместное пользование, предъявлено не было.
Наличие или отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, состояние здоровья ответчика К.Я. и третьего лица К.И.В., исходя из конкретных обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а потому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующих сведений из МУП ЖКХ "Сиверский" и станций переливания крови.
Невозможность совместного проживания с сыном и его семьей, на что ссылается истица в обоснование своих требований, в силу ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. не является условием, при котором порядок пользования спорным имуществом обязательно должен быть определен, тем более, исключительно по предложенному истцовой стороной варианту. При наличии к тому оснований истица, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вправе предъявить к ответчику К.Я. и третьему лицу К.И.В. требование о пресечении действий, нарушающих ее права или создающих угрозу их нарушения.
Представитель ответчика К.Я. С. не является судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области. Закон не запрещает бывшим судьям, полномочия которых прекращены и которые не имеют статуса судьи в отставке, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, в том числе, оказывать гражданам юридические услуги.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи Гиренко М.В. по отношению к истице и ее заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что интересы ответчика представляет бывшая судья того суда, в котором она исполняет свои обязанности, не имеется. Вынесение определений об отказе в удовлетворении необоснованных ходатайств истицы и третьего лица Е. об этом не свидетельствует.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33-966/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33-966/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Ильичевой Т.В. и Петровой С.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3297/2012 по иску К.Л. к К.Я. и К.И.Я. об определении порядка пользования квартирой и переселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы К.Л. и третьего лица Е. А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.Я., его представителя С. и третьего лица К.И.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. 03 июля 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Я. и К.И.Я. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N <адрес> с выделением ей в пользование комнат размером 17,1 кв. м и 17,0 кв. м в указанной квартире, а в пользование ответчиков - комнаты размером 12,5 кв. м. Кроме того, истица просила переселить ответчиков из фактически занимаемой ими комнаты размером 17,1 кв. м в комнату размером 12,5 кв. м.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 2/3 долей спорной квартиры. Собственником 1/6 доли квартиры является ее сын К.Я., а оставшейся 1/6 доли - ее дочь Е. Фактически в спорной квартире проживает она и ее сын К.Я. с семьей: бывшей супругой К.И.В. и сыном К.И.Я. Она занимает комнаты размером 17 кв. м и 12,5 кв. м, а сын с семьей - комнату размером 17,1 кв. м.
В связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, истица просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнаты размером 17,1 кв. м и 17,0 кв. м, а в пользование ответчика К.Я. - комнату размером 12,5 кв. м, а также переселить ответчика К.Я. с семьей из фактически занимаемой комнаты размером 17,1 кв. м в выделенную им в пользование комнату размером 12,5 кв. м. Выделенные таким образом в пользование собственников жилые помещения соответствуют их долям в праве собственности на квартиру. После определения порядка пользования квартирой истица сможет распорядиться своей долей с тем, чтобы проживать отдельно от семьи сына (л.д. 4 - 7).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска К.Л. отказано (л.д. 96 - 102).
К.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие между нею и семьей сына конфликтных отношений, угрожающих ее жизни и здоровью, а также то обстоятельство, что третье лицо Е. намерена подарить ей свою 1/6 долю спорной квартиры. Ссылка суда на фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой несостоятельна, так как ответчик занял комнату, по размеру значительно превышающую его долю в праве собственности, путем применения грубой физической силы. Никаких соглашений об определении порядка оплаты спорной квартиры между сторонами не заключалось. Кроме того, судом без законных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства третьего Е. об исключении ее из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве истца. К.Я. и К.И.В. больны <...> и проживание с ними в одной квартире невозможно. При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика К.Я. участвовала С., бывшая судья Гатчинского городского суда. Данное обстоятельство во многом, если не во всем, повлияло на формирование внутреннего убеждения судьи Гиренко М.В., вынесшей обжалуемое решение (л.д. 110 - 116).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К.И.Я., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности К.Л., Е., К.Я. и К.И.В. (2/3, 1/6, 1/12 и 1/12 доля соответственно) (л.д. 8 - 10, 28 - 32, 36).
В указанной квартире с <дата> зарегистрирована К.Л., с <дата> - К.Я., с <дата> - К.И.Я., а с <дата> - К.И.В. (л.д. 68). Все зарегистрированные в спорной квартире лица в ней фактически проживают.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что истица фактически занимает две комнаты: площадью 17 кв. м и 12,5 кв. м, а ответчики К.Я. и К.И.Я. и третье лицо К.И.В. - комнату площадью 17,1 кв. м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорная квартира имеет общую площадь 72,40 кв. м, жилую площадь 46,60 кв. м и состоит из трех изолированных комнат площадью 12,5 кв. м, 17 кв. м и 17,1 кв. м (л.д. 12).
Таким образом, истица, являясь собственником 2/3 спорной квартиры, вправе требовать выделения ей в пользование жилого помещения размером 31,06 кв. м (46,60 кв. м / 3 х 2). Фактически истица занимает комнаты площадью 29,50 кв. м (17 кв. м + 12,50 кв. м), что лишь на 1,56 кв. м меньше ее доли.
В случае удовлетворения требований истицы ей в пользование выделялись бы жилые помещения общей площадью 34,1 кв. м (17 кв. м + 17,1 кв. м), что на 3,04 кв. м больше ее доли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований, так как размер занимаемых ею в настоящее время жилых помещений наиболее приближен к ее доле в праве собственности и при этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.
Кроме того, в том виде, в котором они заявлены, требования истицы не могли быть удовлетворены в любом случае, так как собственники 1/6 и 1/12 долей спорной квартиры Е. и К.И.В. не указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков: требования о выделении им в пользование жилых помещений, соответствующих по размеру их доле, отсутствуют.
При выделении в пользование истицы комнат размером 17 кв. м и 17,1 кв. м комната размером 12,5 кв. м останется в пользовании К.Я., Е. и К.И.В., не являющихся членами одной семьи и лишенных, в связи с этим, возможности совместного пользования ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. имеет намерение подарить свою долю спорной квартиры истице, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на момент вынесения обжалуемого решения она оставалась собственником 1/6 доли квартиры.
Ходатайство третьего лица Е. об исключении ее из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве истицы обоснованно было отклонено судом. В силу ст. ст. 38 и 42 ГПК РФ для того, чтобы участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, такие требования третьим лицом должны быть заявлены. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует исковое заявление третьего лица Е., содержащее какие-либо требования относительно предмета спора.
Соистцом Е. также не является, так как никаких ее требований относительно предмета спора в поданном К.Л. исковом заявлении не имеется. Уточненного искового заявления, в котором К.Л. и Е. были бы указаны истицами и в котором содержались бы требования каждой из истиц о выделении ей в пользование какого-либо жилого помещения в спорной квартире, либо выделении им какого-либо жилого помещения в совместное пользование, предъявлено не было.
Наличие или отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, состояние здоровья ответчика К.Я. и третьего лица К.И.В., исходя из конкретных обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а потому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующих сведений из МУП ЖКХ "Сиверский" и станций переливания крови.
Невозможность совместного проживания с сыном и его семьей, на что ссылается истица в обоснование своих требований, в силу ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. не является условием, при котором порядок пользования спорным имуществом обязательно должен быть определен, тем более, исключительно по предложенному истцовой стороной варианту. При наличии к тому оснований истица, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вправе предъявить к ответчику К.Я. и третьему лицу К.И.В. требование о пресечении действий, нарушающих ее права или создающих угрозу их нарушения.
Представитель ответчика К.Я. С. не является судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области. Закон не запрещает бывшим судьям, полномочия которых прекращены и которые не имеют статуса судьи в отставке, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, в том числе, оказывать гражданам юридические услуги.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи Гиренко М.В. по отношению к истице и ее заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что интересы ответчика представляет бывшая судья того суда, в котором она исполняет свои обязанности, не имеется. Вынесение определений об отказе в удовлетворении необоснованных ходатайств истицы и третьего лица Е. об этом не свидетельствует.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)