Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Букреева Д.Ю. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" в пользу И. ФИО10 в счет возмещения ущерба N., стоимость поврежденной мебели N., расходы за проведение оценки N., по оплате услуг представителя в сумме N., расходы по составлению доверенности в сумме N., расходы по оплате госпошлины в сумме N.
Обязать И. ФИО11 после получения суммы N. передать ООО УК "Новолипецкая" паркет площадью 39,4 кв. м, напольный шкаф и шкаф под мойку.
Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме N.".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Собственник кВ.N дома N по ул. в г. Липецке И. ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО УК "Новолипецкая" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие названной квартиры. Причиной залития явился разрыв трубы горячего водоснабжения на чердаке дома. В результате залития в двух комнатах повреждены потолки, стены и полы. На кухне и в коридоре поврежден потолок и пол. Кроме того, были повреждены части кухонного гарнитура. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N руб. и понесенные судебные расходы.
В последующем истец изменила свои исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ООО УК "Новолипецкая" сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры по внутренней отделке квартиры в сумме N руб., по мебели в сумме N руб., расходы на проведение оценки в сумме N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N руб., расходы на юридические услуги на сумму N руб., и расходы на оформление доверенности в размере N руб.
В судебном заседании истец И. ФИО13, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Новолипецкая" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт залития и причину залития ДД.ММ.ГГГГ, однако, ссылается на то, что в квартира истца ранее была залита в августе 2009 года и в марте 2010 года не по вине ответчика, в том числе с повреждением паркета, а потому просил исключить из объема повреждений тот ущерб, который был причинен истцу залитиями в 2009 и 2010 годах.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО УК "Новолипецкая" просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение верным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: , собственником которой является истица И. ФИО14 Причиной залива стала течь трубы отопления N на чердаке, которая является имуществом ответчика, которое последний должен быть содержать в исправном состоянии. Причина залития не оспаривается сторонами, как и вина по данному факту.
Из материалов дела следует, что в передан на обслуживание ООО УК "Новолипецкая".
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Новолипецкая", следует, что на момент обследования имеются пятна на потолке кухни, спальни, зале. На кухне линолеум не вздулся, из-под плинтуса не вышел, нарушения облицовки плитки нет. В спальне около стояка отопления имеются следы залития, обои местами отошли от стен. В зале следов залития на обоях нет. В акте имеется подпись истицы о несогласии с данным актом. В суде первой инстанции она пояснила, что не согласна с ним, так как повреждения от залития не отражены в полном объеме.
В обоснование возражений ответчиком в суд был представлен акт жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ было третьим по счету, после августа 2009 г. и 21 марта 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома. Течь была устранена работниками МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка в день залития. На момент проверки на побелке потолка в кухне квартиры видны сухие следы залития общей площадью около N кв. м. В спальной комнате на побелке потолка видны сухие следы залития общей площадью около N кв. м, наблюдается отслоение обоев на стене справа от окна общей площадью около N кв. м. На побелке потолка по периметру в зале квартиры видны сухие следы залития, наблюдается отслоение обоев на стене зала общей площадью около N кв. м.
С учетом изложенного, и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном истцом размере, поскольку именно по его вине произошел залив квартиры истца, что привело к причинению вреда истцу.
Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в коридоре имеются отслоение от основания и расхождение в стыках планок паркетных; на кухне - отслоение и пятна на клеевой окраске потолка, отслоение керамической плитки на коробе ДСП; в жилой комнате N 3 (спальне) - отслоения от основания и расхождение в стыках планок паркетных, расхождение в швах стеновых обоев, отслоение и пятна на клеевой окраске потолка; в жилой комнате N 2 (зале) - отслоение от основания и расхождения в стыках планок паркетных, расхождение в швах, деформация, отслоение местами стеновых обоев, отслоение и пятна на клеевой окраске потолка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, на момент экспертного исследования с учетом износа в результате залития составила N рублей. Согласно выводам данного экспертного заключения, все имеющиеся в квартире повреждения, за исключением отслоения плитки керамической на коробе из ДСП в кухне могли образоваться из-за залития в результате разрыва трубы на чердаке дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
При этом, оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что оно составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение содержит мотивированные выводы, которые являются обоснованными и объективными.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие поврежденной мебели в результате залития, а именно рабочего стола и стола под мойку на кухне, требующих замены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением мебели, и существуют основания для взыскания в пользу истца стоимости поврежденной мебели. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности иска в этой части, со ссылкой на акт Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны предметы мебели как причиненный ущерб в результате залития, является несостоятельной.
Таким образом, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о необоснованности выводов проведенных отчета по оценке и экспертного заключения, о том, что паркет был поврежден в результате предыдущих залитий, им представлены не были, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для уточнения объема и стоимости ремонта ответчик не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу И. ФИО15 подлежит взысканию сумма ущерба в размере N руб. и стоимость поврежденной мебели в размере N руб.
Довод кассатора о необоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещения вреда в связи с повреждением паркета и мебели при залитиях квартиры в августе 2009 года и в марте 2010 года по вышеназванным обстоятельствам отклоняется как не основанным на материалах дела.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2934/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-2934/2011
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Букреева Д.Ю. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" в пользу И. ФИО10 в счет возмещения ущерба N., стоимость поврежденной мебели N., расходы за проведение оценки N., по оплате услуг представителя в сумме N., расходы по составлению доверенности в сумме N., расходы по оплате госпошлины в сумме N.
Обязать И. ФИО11 после получения суммы N. передать ООО УК "Новолипецкая" паркет площадью 39,4 кв. м, напольный шкаф и шкаф под мойку.
Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме N.".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Собственник кВ.N дома N по ул. в г. Липецке И. ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО УК "Новолипецкая" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие названной квартиры. Причиной залития явился разрыв трубы горячего водоснабжения на чердаке дома. В результате залития в двух комнатах повреждены потолки, стены и полы. На кухне и в коридоре поврежден потолок и пол. Кроме того, были повреждены части кухонного гарнитура. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N руб. и понесенные судебные расходы.
В последующем истец изменила свои исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ООО УК "Новолипецкая" сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры по внутренней отделке квартиры в сумме N руб., по мебели в сумме N руб., расходы на проведение оценки в сумме N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N руб., расходы на юридические услуги на сумму N руб., и расходы на оформление доверенности в размере N руб.
В судебном заседании истец И. ФИО13, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Новолипецкая" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт залития и причину залития ДД.ММ.ГГГГ, однако, ссылается на то, что в квартира истца ранее была залита в августе 2009 года и в марте 2010 года не по вине ответчика, в том числе с повреждением паркета, а потому просил исключить из объема повреждений тот ущерб, который был причинен истцу залитиями в 2009 и 2010 годах.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО УК "Новолипецкая" просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение верным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: , собственником которой является истица И. ФИО14 Причиной залива стала течь трубы отопления N на чердаке, которая является имуществом ответчика, которое последний должен быть содержать в исправном состоянии. Причина залития не оспаривается сторонами, как и вина по данному факту.
Из материалов дела следует, что в передан на обслуживание ООО УК "Новолипецкая".
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Новолипецкая", следует, что на момент обследования имеются пятна на потолке кухни, спальни, зале. На кухне линолеум не вздулся, из-под плинтуса не вышел, нарушения облицовки плитки нет. В спальне около стояка отопления имеются следы залития, обои местами отошли от стен. В зале следов залития на обоях нет. В акте имеется подпись истицы о несогласии с данным актом. В суде первой инстанции она пояснила, что не согласна с ним, так как повреждения от залития не отражены в полном объеме.
В обоснование возражений ответчиком в суд был представлен акт жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ было третьим по счету, после августа 2009 г. и 21 марта 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома. Течь была устранена работниками МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка в день залития. На момент проверки на побелке потолка в кухне квартиры видны сухие следы залития общей площадью около N кв. м. В спальной комнате на побелке потолка видны сухие следы залития общей площадью около N кв. м, наблюдается отслоение обоев на стене справа от окна общей площадью около N кв. м. На побелке потолка по периметру в зале квартиры видны сухие следы залития, наблюдается отслоение обоев на стене зала общей площадью около N кв. м.
С учетом изложенного, и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном истцом размере, поскольку именно по его вине произошел залив квартиры истца, что привело к причинению вреда истцу.
Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в коридоре имеются отслоение от основания и расхождение в стыках планок паркетных; на кухне - отслоение и пятна на клеевой окраске потолка, отслоение керамической плитки на коробе ДСП; в жилой комнате N 3 (спальне) - отслоения от основания и расхождение в стыках планок паркетных, расхождение в швах стеновых обоев, отслоение и пятна на клеевой окраске потолка; в жилой комнате N 2 (зале) - отслоение от основания и расхождения в стыках планок паркетных, расхождение в швах, деформация, отслоение местами стеновых обоев, отслоение и пятна на клеевой окраске потолка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, на момент экспертного исследования с учетом износа в результате залития составила N рублей. Согласно выводам данного экспертного заключения, все имеющиеся в квартире повреждения, за исключением отслоения плитки керамической на коробе из ДСП в кухне могли образоваться из-за залития в результате разрыва трубы на чердаке дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
При этом, оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что оно составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение содержит мотивированные выводы, которые являются обоснованными и объективными.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие поврежденной мебели в результате залития, а именно рабочего стола и стола под мойку на кухне, требующих замены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением мебели, и существуют основания для взыскания в пользу истца стоимости поврежденной мебели. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности иска в этой части, со ссылкой на акт Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны предметы мебели как причиненный ущерб в результате залития, является несостоятельной.
Таким образом, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о необоснованности выводов проведенных отчета по оценке и экспертного заключения, о том, что паркет был поврежден в результате предыдущих залитий, им представлены не были, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для уточнения объема и стоимости ремонта ответчик не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу И. ФИО15 подлежит взысканию сумма ущерба в размере N руб. и стоимость поврежденной мебели в размере N руб.
Довод кассатора о необоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещения вреда в связи с повреждением паркета и мебели при залитиях квартиры в августе 2009 года и в марте 2010 года по вышеназванным обстоятельствам отклоняется как не основанным на материалах дела.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)