Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Бабаянц В.В. по доверенности от 10.04.2012; после перерыва представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 05.10.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 по делу N А01-309/2012
по иску ООО "Управляющая компания N 4"
к ответчику - ООО "ЛБЛ"
о взыскании убытков в порядке регресса
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ" о взыскании убытков в размере 444196 руб. 11 коп. в порядке регресса.
Решением от 26.07.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции вина за вред, причиненный в результате обрушения кровли многоквартирного жилого дома по ул. Сочинская, 3 в г. Армавире, возложена на ООО "Управляющая компания N 4". На истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Судебные расходы, понесенные истцом в суде общей юрисдикции и в мировом суде, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной обрушения кровли является нарушение ответчиком технологии выполнения работ капитального ремонта кровли. Данное обстоятельство установлено решениями мирового судьи и суда общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации срока эксплуатации кровли - 10 лет. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "ЛБЛ" в заседание не явился, отзыв не представил.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2012 был объявлен перерыв до 15.11.2012 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ночь с 11 на 12.02.2010 в результате сильных порывов ветра снесена кровля с жилого дома N 3 по ул. Сочинской в г. Армавире, находящегося в управлении ООО "УК N 4".
Факт сноса кровли зафиксирован в акте от 13.02.2010, составленном с участием представителя ООО "ЛБЛ" (т. 1 л.д. 39).
Собственник квартиры N 16 в жилом доме N 3 по ул. Сочинской обратился в мировой суд судебного участка N 9 с иском к ООО "Управляющая компания N 4", администрации г. Армавира, ООО "ЛБЛ" о взыскании ущерба размере 41321 рубль, причиненного в результате падения кровли на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер А 248 СН.
Решением от 25.06.2010 по делу N 2-2-601/09/10 с ООО "УК N 4" в пользу Липашаова К.М. взыскано 41321 рубль в возмещение вреда, 31826 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов (т. 1 л.д. 22-23).
Определением Армавирского городского суда от 10.08.2010 названное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 24).
Определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2010 в передаче надзорной жалобы ООО "УК N 4" на указанное решение отказано (т. 1 л.д. 26-27).
Кроме того, Липашаов К.М. обратился в мировой суд судебного участка N 9 с иском к ООО "Управляющая компания N 4" о взыскании ущерба в размере 40000 рублей, причиненного в результате залива квартиры N 16 в доме N 3 по ул. Сочинской в г. Армавире.
Решением от 04.10.2010 по делу N 2-1012/09/10 с ООО "УК N 4" в пользу Липашаова К.М. взыскано 27800 рублей ущерба, 1400 рублей в возмещение судебных расходов (т. 1 л.д. 37-38).
Собственники квартиры N 19 в жилом доме N 3 по ул. Сочинской Минаков Б.Н. и Поторыбатько Д.К. обратились в Армавирский городской суд с иском к ООО "Управляющая компания N 4 N, администрации г. Армавира, ООО "ЛБЛ" о взыскании солидарно ущерба в пользу Минакова Б.Н. 31628 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный номер Н 701 РР 23, в пользу Полторыбатько Д.К. 74739 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный номер К 800 ХУ 93, компенсации утраты товарной стоимости в размере 11742 рубля.
Решением от 29.07.2010 по делу N 2-1596/10 с ООО "УК N 4" взыскано в пользу Минакова Б.Н. 31628 рублей ущерба и 2000 рублей расходов по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба, в пользу Полторыбатько Д.К. взыскано 74739 рублей ущерба, 1440 рублей компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей расходов по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 30-34).
Кассационным определением от 14.09.2010 указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35).
Полагая, что взысканные по указанным судебным актам суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "Управляющая компания N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Заявленная к взысканию сумма определена истцом как сумма взысканных с ООО "Управляющая компания N 4" денежных средств по решениям мирового суда, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, стоимости работ по ремонту кровли.
Вступившими в законную силу решениями Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N 2-1596/10, мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 04.10.2010 по делу N 2-1012/09/10, мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 02.06.2010 по делу N 2-601/09/10 вина за вред, причиненный в результате обрушения кровли многоквартирного жилого дома по ул. Сочинская, 3, в г. Армавире, возложена на ООО "УК N 4", с которым у собственников многоквартирного дома заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на истца как на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из названных выше судебных актов мирового суда спорные суммы взысканы с ООО "Управляющая компания N 4" как убытки, причиненные жильцам жилого дома, находящегося в управлении истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принята на себя ООО "Управляющая компания N 4" по договорам управления многоквартирном доме. Взыскание убытков (вреда) с управляющей организации является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Следовательно, взысканные по судебным актам суммы составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца.
Возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирного дома законодательством не предусмотрена.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.
Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков имеет лицо, право которого нарушено. Пояснений по вопросу о том, какое право нарушено ОАО "ЛБЛ" при производстве работ по ремонту не дано. В случае ненадлежащего выполнения работ нарушено право заказчика на получение результата работ надлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ЛБЛ" и взысканным вредом за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Взысканные с ООО "Управляющая компания N 4" суммы государственной пошлины, не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований Минакова Б.Н., Полторыбатько Д.К., Липашаова К.М. мировым судом в связи с отказом ООО "Управляющая компания N 4" удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции верно указано, что для применения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон необходимо наличие правовой связи между непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить этот вред потерпевшему.
Между управляющей компанией и обществом отсутствуют договорные отношения, работы по ремонту кровли выполнены ООО "ЛБЛ" на основании муниципального контракта N 109 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования г. Армавир от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 57-67).
Заказчиком работ по указанному контракту является администрация г. Армавира, ООО "УК N 4" стороной контракта не является. Следовательно, истец не вправе заявлять претензии по качеству выполненных работ на основании сделки, стороной которой он не является.
Расходы на выполнение работ по ремонту кровли, произведенные в июне 2010 года, также не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома является обязанностью истца как управляющей организации.
Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 1095 Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Такой способ защиты права предусмотрен статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретателя товара в потребительских, а не предпринимательских целях.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 по делу N А01-309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 15АП-11665/2012 ПО ДЕЛУ N А01-309/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 15АП-11665/2012
Дело N А01-309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Бабаянц В.В. по доверенности от 10.04.2012; после перерыва представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 05.10.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 по делу N А01-309/2012
по иску ООО "Управляющая компания N 4"
к ответчику - ООО "ЛБЛ"
о взыскании убытков в порядке регресса
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ" о взыскании убытков в размере 444196 руб. 11 коп. в порядке регресса.
Решением от 26.07.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции вина за вред, причиненный в результате обрушения кровли многоквартирного жилого дома по ул. Сочинская, 3 в г. Армавире, возложена на ООО "Управляющая компания N 4". На истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Судебные расходы, понесенные истцом в суде общей юрисдикции и в мировом суде, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной обрушения кровли является нарушение ответчиком технологии выполнения работ капитального ремонта кровли. Данное обстоятельство установлено решениями мирового судьи и суда общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации срока эксплуатации кровли - 10 лет. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "ЛБЛ" в заседание не явился, отзыв не представил.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2012 был объявлен перерыв до 15.11.2012 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ночь с 11 на 12.02.2010 в результате сильных порывов ветра снесена кровля с жилого дома N 3 по ул. Сочинской в г. Армавире, находящегося в управлении ООО "УК N 4".
Факт сноса кровли зафиксирован в акте от 13.02.2010, составленном с участием представителя ООО "ЛБЛ" (т. 1 л.д. 39).
Собственник квартиры N 16 в жилом доме N 3 по ул. Сочинской обратился в мировой суд судебного участка N 9 с иском к ООО "Управляющая компания N 4", администрации г. Армавира, ООО "ЛБЛ" о взыскании ущерба размере 41321 рубль, причиненного в результате падения кровли на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер А 248 СН.
Решением от 25.06.2010 по делу N 2-2-601/09/10 с ООО "УК N 4" в пользу Липашаова К.М. взыскано 41321 рубль в возмещение вреда, 31826 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов (т. 1 л.д. 22-23).
Определением Армавирского городского суда от 10.08.2010 названное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 24).
Определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2010 в передаче надзорной жалобы ООО "УК N 4" на указанное решение отказано (т. 1 л.д. 26-27).
Кроме того, Липашаов К.М. обратился в мировой суд судебного участка N 9 с иском к ООО "Управляющая компания N 4" о взыскании ущерба в размере 40000 рублей, причиненного в результате залива квартиры N 16 в доме N 3 по ул. Сочинской в г. Армавире.
Решением от 04.10.2010 по делу N 2-1012/09/10 с ООО "УК N 4" в пользу Липашаова К.М. взыскано 27800 рублей ущерба, 1400 рублей в возмещение судебных расходов (т. 1 л.д. 37-38).
Собственники квартиры N 19 в жилом доме N 3 по ул. Сочинской Минаков Б.Н. и Поторыбатько Д.К. обратились в Армавирский городской суд с иском к ООО "Управляющая компания N 4 N, администрации г. Армавира, ООО "ЛБЛ" о взыскании солидарно ущерба в пользу Минакова Б.Н. 31628 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный номер Н 701 РР 23, в пользу Полторыбатько Д.К. 74739 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный номер К 800 ХУ 93, компенсации утраты товарной стоимости в размере 11742 рубля.
Решением от 29.07.2010 по делу N 2-1596/10 с ООО "УК N 4" взыскано в пользу Минакова Б.Н. 31628 рублей ущерба и 2000 рублей расходов по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба, в пользу Полторыбатько Д.К. взыскано 74739 рублей ущерба, 1440 рублей компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей расходов по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 30-34).
Кассационным определением от 14.09.2010 указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35).
Полагая, что взысканные по указанным судебным актам суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "Управляющая компания N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Заявленная к взысканию сумма определена истцом как сумма взысканных с ООО "Управляющая компания N 4" денежных средств по решениям мирового суда, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, стоимости работ по ремонту кровли.
Вступившими в законную силу решениями Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N 2-1596/10, мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 04.10.2010 по делу N 2-1012/09/10, мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 02.06.2010 по делу N 2-601/09/10 вина за вред, причиненный в результате обрушения кровли многоквартирного жилого дома по ул. Сочинская, 3, в г. Армавире, возложена на ООО "УК N 4", с которым у собственников многоквартирного дома заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на истца как на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из названных выше судебных актов мирового суда спорные суммы взысканы с ООО "Управляющая компания N 4" как убытки, причиненные жильцам жилого дома, находящегося в управлении истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принята на себя ООО "Управляющая компания N 4" по договорам управления многоквартирном доме. Взыскание убытков (вреда) с управляющей организации является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Следовательно, взысканные по судебным актам суммы составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца.
Возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирного дома законодательством не предусмотрена.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.
Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков имеет лицо, право которого нарушено. Пояснений по вопросу о том, какое право нарушено ОАО "ЛБЛ" при производстве работ по ремонту не дано. В случае ненадлежащего выполнения работ нарушено право заказчика на получение результата работ надлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ЛБЛ" и взысканным вредом за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Взысканные с ООО "Управляющая компания N 4" суммы государственной пошлины, не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований Минакова Б.Н., Полторыбатько Д.К., Липашаова К.М. мировым судом в связи с отказом ООО "Управляющая компания N 4" удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции верно указано, что для применения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон необходимо наличие правовой связи между непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить этот вред потерпевшему.
Между управляющей компанией и обществом отсутствуют договорные отношения, работы по ремонту кровли выполнены ООО "ЛБЛ" на основании муниципального контракта N 109 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования г. Армавир от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 57-67).
Заказчиком работ по указанному контракту является администрация г. Армавира, ООО "УК N 4" стороной контракта не является. Следовательно, истец не вправе заявлять претензии по качеству выполненных работ на основании сделки, стороной которой он не является.
Расходы на выполнение работ по ремонту кровли, произведенные в июне 2010 года, также не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома является обязанностью истца как управляющей организации.
Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 1095 Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Такой способ защиты права предусмотрен статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретателя товара в потребительских, а не предпринимательских целях.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 по делу N А01-309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)