Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2013) Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29733/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 80) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (ОГРН 1025501254954; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 304А), о признании незаконным проектирования и строительства ливневой канализации, обязании демонтировать ливневые колодцы, произвести восстановительные работы на земельном участке,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представителя Котенко В.Б. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия три года,
от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 5" - представителя Арсеньевой С.Ю. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия три года,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (далее по тексту - ЗАО "СФ "Трест N 5", ответчик) о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка, произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29733/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из представленных в дело видео-доказательств следует, что построенный ответчиком ливневый (коллекторный) колодец полностью затоплен, фактически находится в аварийном состоянии, что препятствовало оттоку воды. Ссылается на то, что ливневая канализация в обязательном порядке должна проходить периодическое плановое и аварийное обслуживание, что повлечет за собой необходимость использования сторонними организациями земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, который ТСЖ "Масленникова-80" обязано содержать в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Истец полагает, что ливневые (коллекторные) колодцы являются бесхозными, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд не принял возражения истца относительно окончания судебного разбирательства, а также не дал возможности представить уточнения исковых требований, не выяснил позицию истца по вопросу приобщения к материалам дела ордера N 1041 и договора подряда, о наличии которых истец не знал, необоснованно отказал в допросе свидетелей.
ЗАО "СФ "Трест N 5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Масленникова-80" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей управляющего истца - Филина Александра Александровича и слесаря истца - Панова Антона Владимировича, которые, по мнению заявителя, могут подтвердить факт неоднократных затоплений ливневых канализационных колодцев, построенных ответчиком на территории дома, а также то, что истец своими силами был вынужден откачивать воду из колодцев. Представитель ЗАО "СФ "Трест N 5" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
По смыслу указанных норм АПК РФ привлечение свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, так как необходимость их привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ТСЖ "Масленникова-80" также заявил ходатайства о прослушивании записи заседаний суда первой инстанции от 22.11.2012, 06.12.2012, 11.12.2012, мотивируя его тем, что в протоколах судебных заседаний не зафиксированы вопросы, заданные истцу ответчиком, ответы истца на них в обоснование нарушенных прав постройкой ливневых колодцев, а также суждений и выводов председательствующего относительно указанных вопросов и ответов. Представитель ЗАО "СФ "Трест N 5" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о прослушивании в судебном заседании апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как обстоятельства, на которые ссылается товарищество, могут быть установлены из письменных документов, имеющихся в материалах дела, учитывая, что иные участники процесса не согласны только с их оценкой, а доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель товарищества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СФ "Трест N 5" в период в 2008-2011 годов осуществляло строительство жилого дома со строительным адресом: ул. Маяковского - ул. 8-я Линия в Октябрьском АО г. Омска на основании разрешения на строительно-монтажные работы N 77 от 24.12.2004 (л.д. 71-72) и договора простого товарищества от 17.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горостройподряд" и ЗАО "СФ "Трест N 5" (л.д. 73-74).
Департаментом строительства Администрации города Омска 30.11.2011 было вынесено распоряжение N 149-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 9-этажного 216-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Маяковского, дом 97, Октябрьский административный округ, город Омск, 644001" и выдано разрешение N 55-985 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 77-78).
В 2011 году на основании полученного ЗАО "СФ "Трест N 5" ордера на производство работ на территории города Омска N 1041 от 27.10.2011 (л.д. 84-85), договора подряда N 2/11-2011 (л.д. 91-93) и договора строительного подряда N 1 от 01.10.2010 (л.д. 94-97) субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") было осуществлено, в том числе, строительство ливневой канализации.
В силу договора подряда N 2/11-2011 ООО "Дорстрой" приняло обязанности на основании проектно-сметной документации, задания заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей ливневой канализации во дворе жилого дома по ул. Маяковского - ул. 8-я Линия.
15.12.2011 работы по указанному договору приняты по акту о приемки выполненных работ (л.д. 86-90).
По адресу: ул. Маяковского, дом 97, 04.07.2012 согласно ордеру N 1041 от 27.10.2011 было восстановлено нарушенное благоустройство, что подтверждается актом административно-технической инспекции о восстановлении нарушенного благоустройства от 04.07.2012 к ордеру N 1041 от 27.10.2011 (л.д. 98).
Полагая, что проектирование и строительство ЗАО "СФ "Трест N 5" ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома Масленникова, 80, является незаконным и ливневые колодцы с указанного земельного участка с кадастровым номером ответчику надлежит демонтировать и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
ТСЖ "Масленникова-80" избран способ защиты права, основанный на положениях статей 209, 304 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанном жилом доме выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников жилья, в качестве которого избрано ТСЖ "Масленникова-80" (л.д. 10-16).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ "Масленникова-80" в соответствии его Уставом и статьей 135 ЖК РФ выступает от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 80 по ул. Масленникова, которые, в свою очередь, являются собственниками земельного участка под этим домом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.09.2011 N 5536/215/11-860 (л.д. 50), свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА 473469 (л.д. 55) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, площадью 9826 кв. м, местоположение которого установлено относительно 10-этажнгого жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Масленникова, дом 80, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80.
По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).
Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать в чем выражаются данные препятствия.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ТСЖ "Масленникова-80", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, обусловленных нахождением на нем колодцев ливневой канализации.
Доводы истца относительно подтопления подвала многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова, обусловленное, по его мнению, наличием на земельном участке указанных колодцев ливневой канализации, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на спорном земельном участке, не соответствует ни одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ или иными законами способов защиты гражданских прав, тогда как способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Из материалов дела следует, что в настоящее время работы по устройству ливневой канализации завершены, благоустройство земельного участка истца восстановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований истца демонтаже ливневых колодцев и о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме 97 по улице Маяковского в г. Омске.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования ТСЖ "Масленникова-80" к ЗАО "СФ "Трест N 5" о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-29733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29733/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А46-29733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2013) Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29733/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 80) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (ОГРН 1025501254954; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 304А), о признании незаконным проектирования и строительства ливневой канализации, обязании демонтировать ливневые колодцы, произвести восстановительные работы на земельном участке,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представителя Котенко В.Б. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия три года,
от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 5" - представителя Арсеньевой С.Ю. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия три года,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (далее по тексту - ЗАО "СФ "Трест N 5", ответчик) о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка, произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29733/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из представленных в дело видео-доказательств следует, что построенный ответчиком ливневый (коллекторный) колодец полностью затоплен, фактически находится в аварийном состоянии, что препятствовало оттоку воды. Ссылается на то, что ливневая канализация в обязательном порядке должна проходить периодическое плановое и аварийное обслуживание, что повлечет за собой необходимость использования сторонними организациями земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, который ТСЖ "Масленникова-80" обязано содержать в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Истец полагает, что ливневые (коллекторные) колодцы являются бесхозными, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд не принял возражения истца относительно окончания судебного разбирательства, а также не дал возможности представить уточнения исковых требований, не выяснил позицию истца по вопросу приобщения к материалам дела ордера N 1041 и договора подряда, о наличии которых истец не знал, необоснованно отказал в допросе свидетелей.
ЗАО "СФ "Трест N 5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Масленникова-80" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей управляющего истца - Филина Александра Александровича и слесаря истца - Панова Антона Владимировича, которые, по мнению заявителя, могут подтвердить факт неоднократных затоплений ливневых канализационных колодцев, построенных ответчиком на территории дома, а также то, что истец своими силами был вынужден откачивать воду из колодцев. Представитель ЗАО "СФ "Трест N 5" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
По смыслу указанных норм АПК РФ привлечение свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, так как необходимость их привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ТСЖ "Масленникова-80" также заявил ходатайства о прослушивании записи заседаний суда первой инстанции от 22.11.2012, 06.12.2012, 11.12.2012, мотивируя его тем, что в протоколах судебных заседаний не зафиксированы вопросы, заданные истцу ответчиком, ответы истца на них в обоснование нарушенных прав постройкой ливневых колодцев, а также суждений и выводов председательствующего относительно указанных вопросов и ответов. Представитель ЗАО "СФ "Трест N 5" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о прослушивании в судебном заседании апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как обстоятельства, на которые ссылается товарищество, могут быть установлены из письменных документов, имеющихся в материалах дела, учитывая, что иные участники процесса не согласны только с их оценкой, а доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель товарищества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СФ "Трест N 5" в период в 2008-2011 годов осуществляло строительство жилого дома со строительным адресом: ул. Маяковского - ул. 8-я Линия в Октябрьском АО г. Омска на основании разрешения на строительно-монтажные работы N 77 от 24.12.2004 (л.д. 71-72) и договора простого товарищества от 17.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горостройподряд" и ЗАО "СФ "Трест N 5" (л.д. 73-74).
Департаментом строительства Администрации города Омска 30.11.2011 было вынесено распоряжение N 149-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 9-этажного 216-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Маяковского, дом 97, Октябрьский административный округ, город Омск, 644001" и выдано разрешение N 55-985 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 77-78).
В 2011 году на основании полученного ЗАО "СФ "Трест N 5" ордера на производство работ на территории города Омска N 1041 от 27.10.2011 (л.д. 84-85), договора подряда N 2/11-2011 (л.д. 91-93) и договора строительного подряда N 1 от 01.10.2010 (л.д. 94-97) субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") было осуществлено, в том числе, строительство ливневой канализации.
В силу договора подряда N 2/11-2011 ООО "Дорстрой" приняло обязанности на основании проектно-сметной документации, задания заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей ливневой канализации во дворе жилого дома по ул. Маяковского - ул. 8-я Линия.
15.12.2011 работы по указанному договору приняты по акту о приемки выполненных работ (л.д. 86-90).
По адресу: ул. Маяковского, дом 97, 04.07.2012 согласно ордеру N 1041 от 27.10.2011 было восстановлено нарушенное благоустройство, что подтверждается актом административно-технической инспекции о восстановлении нарушенного благоустройства от 04.07.2012 к ордеру N 1041 от 27.10.2011 (л.д. 98).
Полагая, что проектирование и строительство ЗАО "СФ "Трест N 5" ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома Масленникова, 80, является незаконным и ливневые колодцы с указанного земельного участка с кадастровым номером ответчику надлежит демонтировать и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
ТСЖ "Масленникова-80" избран способ защиты права, основанный на положениях статей 209, 304 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанном жилом доме выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников жилья, в качестве которого избрано ТСЖ "Масленникова-80" (л.д. 10-16).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ "Масленникова-80" в соответствии его Уставом и статьей 135 ЖК РФ выступает от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 80 по ул. Масленникова, которые, в свою очередь, являются собственниками земельного участка под этим домом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.09.2011 N 5536/215/11-860 (л.д. 50), свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА 473469 (л.д. 55) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, площадью 9826 кв. м, местоположение которого установлено относительно 10-этажнгого жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Масленникова, дом 80, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80.
По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).
Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать в чем выражаются данные препятствия.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ТСЖ "Масленникова-80", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, обусловленных нахождением на нем колодцев ливневой канализации.
Доводы истца относительно подтопления подвала многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова, обусловленное, по его мнению, наличием на земельном участке указанных колодцев ливневой канализации, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на спорном земельном участке, не соответствует ни одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ или иными законами способов защиты гражданских прав, тогда как способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Из материалов дела следует, что в настоящее время работы по устройству ливневой канализации завершены, благоустройство земельного участка истца восстановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований истца демонтаже ливневых колодцев и о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме 97 по улице Маяковского в г. Омске.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования ТСЖ "Масленникова-80" к ЗАО "СФ "Трест N 5" о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-29733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)