Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от МУП городского поселения "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Мосэнергосбыт" - Белокунова О.Н., представитель по доверенности от 17.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-38719/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании 339 014 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2012 года электрическую энергию по договору от 01.01.2009 N 85500246, 6 742 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-18719/12 с предприятия в пользу общества взыскано 339 014 рублей 51 копейка задолженности, 5 972 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 6, л.д. 144 - 148).
Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предприятия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор N 85500246, согласно которому общество обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 7 - 19).
В приложении N 10 к данному договору стороны согласовали адреса поставки электрической энергии (том 1, л.д. 29).
Согласно пункту 5.1.5 договора абонент обязан производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного приложением N 13 к договору.
В приложении N 13 к договору стороны согласовали порядок оплаты: в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (том 1, л.д. 28).
Во исполнение условий договора в период с марта по июнь 2012 года общество осуществило отпуск электрической энергии предприятию для обслуживания мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у предприятия (освещение мест общего пользования, работа лифтов).
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату предприятием стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее количества; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представители ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объемов и стоимости электрической энергии, потребленной в период с марта по июнь 2012 года в объеме 89 120 кВт местами общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении предприятия, обществом представлены акты отпуска энергии от 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 (том 1, л.д. 42 - 45), в которых отражены показания общедомовых приборов учета, стоимость энергии, а также счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 30 - 41).
Как следует из расчета общества, из общедомового прибора учета вычиталось количество электрической энергии, указанной гражданами в квитанциях об оплате. Данная разница и составляет электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды.
Доказательств, подтверждающих иное количество электрической энергии, потребленное в спорный период домами, переданными в управление предприятия, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату потребленной в спорный период электрической энергии, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.
Довод предприятия об отсутствии у него обязанности по исполнению договора в связи с тем, что решением Совета депутатов городского поселения Щелково от 28.12.2011 N 30/5 "О размере платы за жилое помещение в городском поселении Щелково на 2012 год" (далее - решение N 30/5) из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения была исключена стоимость электрической энергии на освещение мест общего пользования и работу лифтов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Исходя из положений статей 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющая компания является лицом, на которое возлагается обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации электрической энергии для обеспечения многоквартирных домов освещением мест общего пользования.
Пунктом 3 Правил N 307 энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик несет ответственность по оплате стоимости энергопотребления, поскольку является управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).
Согласно разъяснениям, данным в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам N 307 и Правилам N 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальные услуги "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил N 307 ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Таким образом, стоимость потребляемой электрической энергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что выставление обществом предприятию к оплате стоимости "освещение мест общего пользования" не является коммунальной услугой "электроснабжение", которая исключена решением N 30/5 и подлежит оплате предприятием, на котором лежит обязанность по созданию условий для подачи электрической энергии в местах общего пользования.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных к отзыву на апелляционную жалобу платежных поручений от 14.01.2013 N 67, от 15.01.2013 N 72, от 16.01.2013 N 108, от 16.01.2013 N 109, от 05.02.2013 N 328 следует, что предприятием произведена оплата задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, долг составляет 51 копейку.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 5 972 рублей 46 копеек, произведенный судом за период с 20.04.2012 по 20.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.
При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом (в частности обращение ответчика с соответствующими исками к гражданам - неплательщикам, отсутствия доходов от предпринимательской деятельности), у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу N А41-38719/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38719/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-38719/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от МУП городского поселения "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Мосэнергосбыт" - Белокунова О.Н., представитель по доверенности от 17.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-38719/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании 339 014 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2012 года электрическую энергию по договору от 01.01.2009 N 85500246, 6 742 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-18719/12 с предприятия в пользу общества взыскано 339 014 рублей 51 копейка задолженности, 5 972 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 6, л.д. 144 - 148).
Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предприятия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор N 85500246, согласно которому общество обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 7 - 19).
В приложении N 10 к данному договору стороны согласовали адреса поставки электрической энергии (том 1, л.д. 29).
Согласно пункту 5.1.5 договора абонент обязан производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного приложением N 13 к договору.
В приложении N 13 к договору стороны согласовали порядок оплаты: в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (том 1, л.д. 28).
Во исполнение условий договора в период с марта по июнь 2012 года общество осуществило отпуск электрической энергии предприятию для обслуживания мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у предприятия (освещение мест общего пользования, работа лифтов).
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату предприятием стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее количества; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представители ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объемов и стоимости электрической энергии, потребленной в период с марта по июнь 2012 года в объеме 89 120 кВт местами общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении предприятия, обществом представлены акты отпуска энергии от 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 (том 1, л.д. 42 - 45), в которых отражены показания общедомовых приборов учета, стоимость энергии, а также счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 30 - 41).
Как следует из расчета общества, из общедомового прибора учета вычиталось количество электрической энергии, указанной гражданами в квитанциях об оплате. Данная разница и составляет электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды.
Доказательств, подтверждающих иное количество электрической энергии, потребленное в спорный период домами, переданными в управление предприятия, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату потребленной в спорный период электрической энергии, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.
Довод предприятия об отсутствии у него обязанности по исполнению договора в связи с тем, что решением Совета депутатов городского поселения Щелково от 28.12.2011 N 30/5 "О размере платы за жилое помещение в городском поселении Щелково на 2012 год" (далее - решение N 30/5) из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения была исключена стоимость электрической энергии на освещение мест общего пользования и работу лифтов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Исходя из положений статей 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющая компания является лицом, на которое возлагается обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации электрической энергии для обеспечения многоквартирных домов освещением мест общего пользования.
Пунктом 3 Правил N 307 энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик несет ответственность по оплате стоимости энергопотребления, поскольку является управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).
Согласно разъяснениям, данным в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам N 307 и Правилам N 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальные услуги "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил N 307 ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Таким образом, стоимость потребляемой электрической энергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что выставление обществом предприятию к оплате стоимости "освещение мест общего пользования" не является коммунальной услугой "электроснабжение", которая исключена решением N 30/5 и подлежит оплате предприятием, на котором лежит обязанность по созданию условий для подачи электрической энергии в местах общего пользования.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных к отзыву на апелляционную жалобу платежных поручений от 14.01.2013 N 67, от 15.01.2013 N 72, от 16.01.2013 N 108, от 16.01.2013 N 109, от 05.02.2013 N 328 следует, что предприятием произведена оплата задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, долг составляет 51 копейку.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 5 972 рублей 46 копеек, произведенный судом за период с 20.04.2012 по 20.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.
При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом (в частности обращение ответчика с соответствующими исками к гражданам - неплательщикам, отсутствия доходов от предпринимательской деятельности), у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу N А41-38719/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)