Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Г.Я.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к администрации г. Элиста, Обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" к П.Е., С.Д., М., Г.Н.П., Э., С.О., Н., У., К., Ч., Ш., Б., Г.Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" П.К.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", Общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Элиста, ООО "Ферзь" к П.Е., С.Д., М., Г.Н.П., Э., С.О., Н., У., К., Ч., Ш., Б., Г.Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указало, что 08 ноября 2008 г. между Обществом и ООО "Д." заключен договор купли-продажи незавершенных строительством жилых многоквартирных пятиэтажных домов N ХХ и N ХХ по ул. ХХХ в г. Элиста. Однако право собственности не зарегистрировано. Судебными постановлениями, которыми установлено право собственности на доли в многоквартирном доме N ХХ ответчиков - физических лиц, данный договор признан заключенным. Судебными постановлениями от 20 ноября 2012 г. и от 10 июля 2013 г. ХХ "ХХХ", П.Е.У. и Б.Т.И. отказано в исках о признании этого договора незаключенным и недействительным. Просит признать право собственности на здание незавершенное строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Гагарина г. Элиста.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 г. исковое заявление ООО "Эдельвейс" к администрации г. Элиста, ООО "Ферзь" к П.Е., С.Д., М., Г.Н.П., Э., С.О., Н., У., К., Ч., Ш., Б., Г.Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения. ООО "Эдельвейс" извещено о необходимости устранить указанные в определении недостатки в срок до 26 августа 2013 г. и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
В частной жалобе ООО "Эдельвейс" просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что спорный незавершенный строительством объект поставлен на баланс организации с указанием стоимости ХХХ руб. по договору купли-продажи от 08 ноября 2008 г. Из-за отсутствия технического паспорта БТИ не может выдать справку об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Аналогичный размер государственной пошлины был исчислен Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу по иску П.Е.У. и Б.Т.И. к Обществу о признании недействительным указанного договора. Считает, что судом должен быть предоставлен равный доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества П.К.П., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Оставляя заявление ООО "Эдельвейс" без движения, судья исходил из того, что цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о стоимости незавершенного строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома N ХХ по ул. ХХХ г. Элиста, а следовательно, не может являться ценой иска. Истцу необходимо представить сведения о стоимости спорного имущества, указать соответствующую цену иска, из расчета которой оплатить государственную пошлину.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Как следует из искового заявления ООО "Эдельвейс" указал цену иска ХХХ руб., исходя из 1/2 стоимости незавершенных строительством пятиэтажных многоквартирных жилых домов N ХХ и N ХХ по ул. ХХХ г. Элиста по договору купли-продажи от 08 октября 2008 г. и приложил квитанции об уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
Другие документы о стоимости спорного объекта недвижимости Обществом к иску не приложены.
При таких данных, судья пришел к правильному выводу о том, что цена имущества по договору купли-продажи не может являться ценой иска, потому обязал Общество в срок до 26 августа 2013 г. представить сведения о стоимости спорного имущества, указать соответствующую цену иска, из расчета которой оплатить государственную пошлину.
Однако к установленному судьей сроку Общество указанные недостатки не устранило. Справку о принятии на баланс ООО "Эдельвейс" незавершенных строительством пятиэтажных многоквартирных жилых домов N ХХ и N ХХ по ул. ХХХ г. Элиста по стоимости ХХХ руб. представитель Общества П.К.Э. представила в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для признания незаконным обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эдельвейс" без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1675/2013Г
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1675/2013г
Судья: Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Г.Я.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к администрации г. Элиста, Обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" к П.Е., С.Д., М., Г.Н.П., Э., С.О., Н., У., К., Ч., Ш., Б., Г.Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" П.К.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", Общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Элиста, ООО "Ферзь" к П.Е., С.Д., М., Г.Н.П., Э., С.О., Н., У., К., Ч., Ш., Б., Г.Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указало, что 08 ноября 2008 г. между Обществом и ООО "Д." заключен договор купли-продажи незавершенных строительством жилых многоквартирных пятиэтажных домов N ХХ и N ХХ по ул. ХХХ в г. Элиста. Однако право собственности не зарегистрировано. Судебными постановлениями, которыми установлено право собственности на доли в многоквартирном доме N ХХ ответчиков - физических лиц, данный договор признан заключенным. Судебными постановлениями от 20 ноября 2012 г. и от 10 июля 2013 г. ХХ "ХХХ", П.Е.У. и Б.Т.И. отказано в исках о признании этого договора незаключенным и недействительным. Просит признать право собственности на здание незавершенное строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Гагарина г. Элиста.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 г. исковое заявление ООО "Эдельвейс" к администрации г. Элиста, ООО "Ферзь" к П.Е., С.Д., М., Г.Н.П., Э., С.О., Н., У., К., Ч., Ш., Б., Г.Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения. ООО "Эдельвейс" извещено о необходимости устранить указанные в определении недостатки в срок до 26 августа 2013 г. и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
В частной жалобе ООО "Эдельвейс" просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что спорный незавершенный строительством объект поставлен на баланс организации с указанием стоимости ХХХ руб. по договору купли-продажи от 08 ноября 2008 г. Из-за отсутствия технического паспорта БТИ не может выдать справку об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Аналогичный размер государственной пошлины был исчислен Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу по иску П.Е.У. и Б.Т.И. к Обществу о признании недействительным указанного договора. Считает, что судом должен быть предоставлен равный доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества П.К.П., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Оставляя заявление ООО "Эдельвейс" без движения, судья исходил из того, что цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о стоимости незавершенного строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома N ХХ по ул. ХХХ г. Элиста, а следовательно, не может являться ценой иска. Истцу необходимо представить сведения о стоимости спорного имущества, указать соответствующую цену иска, из расчета которой оплатить государственную пошлину.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Как следует из искового заявления ООО "Эдельвейс" указал цену иска ХХХ руб., исходя из 1/2 стоимости незавершенных строительством пятиэтажных многоквартирных жилых домов N ХХ и N ХХ по ул. ХХХ г. Элиста по договору купли-продажи от 08 октября 2008 г. и приложил квитанции об уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
Другие документы о стоимости спорного объекта недвижимости Обществом к иску не приложены.
При таких данных, судья пришел к правильному выводу о том, что цена имущества по договору купли-продажи не может являться ценой иска, потому обязал Общество в срок до 26 августа 2013 г. представить сведения о стоимости спорного имущества, указать соответствующую цену иска, из расчета которой оплатить государственную пошлину.
Однако к установленному судьей сроку Общество указанные недостатки не устранило. Справку о принятии на баланс ООО "Эдельвейс" незавершенных строительством пятиэтажных многоквартирных жилых домов N ХХ и N ХХ по ул. ХХХ г. Элиста по стоимости ХХХ руб. представитель Общества П.К.Э. представила в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для признания незаконным обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эдельвейс" без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)