Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012
по делу N А40-129501/12-113-1236, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013 г.
от ответчика: Белов Р.И. по доверенности от 01.08.2012 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2012 г. в размере 19.032.783 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588.542 руб. 46 коп.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга в размере 19.032.783 руб. 90 коп., который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 с ООО "Комплексное Обслуживание Района" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588.542 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.720 руб. 85 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер процентов в связи с несоразмерностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01 января 2010 года заключен договор теплоснабжения 03.209203-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 11-38).
Истец на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно в период с января 2012 по апрель 2012 отпускал тепловую энергию и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители, что не оспаривалось сторонами.
Между тем, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по оплате, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за период с января 2012 г. по апрель 2012 г. в размере 19.032.783 руб. 90 коп., которая на момент рассмотрения была ответчиком погашена.
Поскольку оплата произведена с нарушением сроков оплаты, истец поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт несвоевременной оплаты выставленных счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588.542 руб. 46 коп. за период с 01.03.2012 г. по 30.08.2012 г.
Доводы жалобы, что ответчик доходов не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. ст. 161, 164 ЖК РФ договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК и иной организацией).
Подп. а п. 17 ст. 2 ФЗ N 210 от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом. (Определение ВАС от 30.06.2008 г. N 8396/08).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-129501/12-113-1236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-129501/12-113-1236
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А40-129501/12-113-1236
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012
по делу N А40-129501/12-113-1236, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013 г.
от ответчика: Белов Р.И. по доверенности от 01.08.2012 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2012 г. в размере 19.032.783 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588.542 руб. 46 коп.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга в размере 19.032.783 руб. 90 коп., который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 с ООО "Комплексное Обслуживание Района" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588.542 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.720 руб. 85 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер процентов в связи с несоразмерностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01 января 2010 года заключен договор теплоснабжения 03.209203-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 11-38).
Истец на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно в период с января 2012 по апрель 2012 отпускал тепловую энергию и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители, что не оспаривалось сторонами.
Между тем, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по оплате, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за период с января 2012 г. по апрель 2012 г. в размере 19.032.783 руб. 90 коп., которая на момент рассмотрения была ответчиком погашена.
Поскольку оплата произведена с нарушением сроков оплаты, истец поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт несвоевременной оплаты выставленных счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588.542 руб. 46 коп. за период с 01.03.2012 г. по 30.08.2012 г.
Доводы жалобы, что ответчик доходов не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. ст. 161, 164 ЖК РФ договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК и иной организацией).
Подп. а п. 17 ст. 2 ФЗ N 210 от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом. (Определение ВАС от 30.06.2008 г. N 8396/08).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-129501/12-113-1236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)