Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года частную жалобу Б.А.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.Е. - представителя Б.А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Т. - представителя Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, А. - представителя ТСЖ "Пионер" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. - представителя М.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к застройщику многоквартирного жилого дома ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Судом 08.04.11 г. было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе Б.А.А. - лица, не привлеченного к рассмотрению спора по существу, права и обязанности которого были затронуты состоявшимся судебным актом, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении представитель истца М.Т. не возражала против прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения банкротства, споры по квартире имеются в Арбитражном суде Московской области.
Представитель ТСЖ "Пионер" в судебное заседание не явился.
ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу.
Б.А.А. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив указанный довод, признала его обоснованным, в связи с чем определение суда подлежащим отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело подлежащим рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) с привлечением Б.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В заседание судебной коллегии представителем Б.А.А. были заявлены самостоятельные требования к М.Т., ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, признании договора N об инвестировании строительства от 14.10.2003 г. не заключенным между М.Т. и ООО "СвятоГрад-Инвест", признании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2011 г. между М.Т. и Н.Л. ничтожным, применении последствий недействительности сделок и признании незаконными регистрации о признании права собственности за М.Т. и перехода права собственности на Н.Л. в отношении спорной квартиры и аннулировании записи, внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорной квартире.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СвятоГрад-Инвест", поскольку требования Б.А.А. заявлены, в том числе, и к данному юридическому лицу, являются взаимосвязанными, а рассмотренный спор и постановленный судебный акт затронет его права и обязанности.
Представителем ТСЖ "Пионер" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" в Арбитражном суде Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) и определением суда от 19.07.2012 г. введено конкурсное производство до 19.01.2013 г.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (ст. 33 АПК РФ).
Из определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 г. усматривается, что в производстве суда находится дело о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Параграфом 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются правоотношения, связанные с банкротством застройщиков, в соответствии со ст. 201.8 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
- 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
- 3) о сносе самовольной постройки;
- 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
- 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку заявленные истцом М.Т. и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.А.А. иски связаны с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого инициирована процедура банкротства, споры как в отношении недвижимого имущества, так и связанные с ним, подведомственны арбитражному суду.
При таких обстоятельствах производство по делу по искам М.Т. и Б.А.А. подлежит прекращению, как неподведомственные суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 года отменить.
Производство по делу по иску М.Т. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.А.А. к М.Т., ТСЖ "Пионер", ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности, признании договора N об инвестировании строительства от 14.10.2003 г. незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2011 г. ничтожным, применении последствий недействительности сделок и признании незаконными регистрации о признании права собственности за М.Т. и перехода права собственности на Н.Л. в отношении спорной квартиры и аннулировании записи, внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по спорной квартире - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17895/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-17895/2012
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года частную жалобу Б.А.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.Е. - представителя Б.А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Т. - представителя Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, А. - представителя ТСЖ "Пионер" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. - представителя М.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к застройщику многоквартирного жилого дома ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Судом 08.04.11 г. было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе Б.А.А. - лица, не привлеченного к рассмотрению спора по существу, права и обязанности которого были затронуты состоявшимся судебным актом, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении представитель истца М.Т. не возражала против прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения банкротства, споры по квартире имеются в Арбитражном суде Московской области.
Представитель ТСЖ "Пионер" в судебное заседание не явился.
ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу.
Б.А.А. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив указанный довод, признала его обоснованным, в связи с чем определение суда подлежащим отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело подлежащим рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) с привлечением Б.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В заседание судебной коллегии представителем Б.А.А. были заявлены самостоятельные требования к М.Т., ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, признании договора N об инвестировании строительства от 14.10.2003 г. не заключенным между М.Т. и ООО "СвятоГрад-Инвест", признании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2011 г. между М.Т. и Н.Л. ничтожным, применении последствий недействительности сделок и признании незаконными регистрации о признании права собственности за М.Т. и перехода права собственности на Н.Л. в отношении спорной квартиры и аннулировании записи, внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорной квартире.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СвятоГрад-Инвест", поскольку требования Б.А.А. заявлены, в том числе, и к данному юридическому лицу, являются взаимосвязанными, а рассмотренный спор и постановленный судебный акт затронет его права и обязанности.
Представителем ТСЖ "Пионер" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" в Арбитражном суде Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) и определением суда от 19.07.2012 г. введено конкурсное производство до 19.01.2013 г.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (ст. 33 АПК РФ).
Из определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 г. усматривается, что в производстве суда находится дело о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Параграфом 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются правоотношения, связанные с банкротством застройщиков, в соответствии со ст. 201.8 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
- 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
- 3) о сносе самовольной постройки;
- 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
- 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку заявленные истцом М.Т. и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.А.А. иски связаны с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого инициирована процедура банкротства, споры как в отношении недвижимого имущества, так и связанные с ним, подведомственны арбитражному суду.
При таких обстоятельствах производство по делу по искам М.Т. и Б.А.А. подлежит прекращению, как неподведомственные суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 года отменить.
Производство по делу по иску М.Т. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.А.А. к М.Т., ТСЖ "Пионер", ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности, признании договора N об инвестировании строительства от 14.10.2003 г. незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2011 г. ничтожным, применении последствий недействительности сделок и признании незаконными регистрации о признании права собственности за М.Т. и перехода права собственности на Н.Л. в отношении спорной квартиры и аннулировании записи, внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по спорной квартире - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)