Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Смолин Д.В. по доверенности от 27.09.2012,
от ответчика: председатель ТСЖ Цветкова А.В. на основании протокола от 15.03.2013, Жиляева М.А. по доверенности от 13.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3743/2013) ТСЖ "Новоселов-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49638/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Новоселов-15"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Новоселов-15" (далее - ответчик, ТСЖ) 16.579 руб. 26 коп., что составило 1/100 от общей суммы задолженности по договору N Н-15 от 01.08.2008 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 137.665 руб. 89 коп. задолженности, 29.617 руб. 92 коп. процентов за период с 11.05.2009 по 30.07.2012. Увеличение размера исковых требований было принято судом.
Решением суда от 24.12.2012 увеличенные исковые требования были удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "Новоселов-15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" взыскано 137.665 руб. 89 коп. задолженности, 29.617 руб. 92 коп. процентов, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 4.018 руб. 51 коп. госпошлины.
Ответчик, обжаловал в апелляционном порядке решение, в жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку ТСЖ не состояло в договорных отношениях с истцом, при отсутствии выполнения работ именно истцом.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание наличие в спорный период договора управления N У-Н-15, заключенного ТСЖ в лице председателя правления Цветковой А.Н. на выполнение аналогичных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дом, с ООО "УК "ИСТ" (далее - Управляющей компании), которым и выполнялись работы в отношении жилого дома.
С учетом изложенного, ответчик просил отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, заявил о наличии безусловных оснований для отмены решения ввиду непривлечения к участию в деле ООО "УК "ИСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения по безусловным основаниям при заявлении истцом требований по договору N Н-15 от 01.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, отсутствии при вынесении решения затрагивания прав и законных интересов ООО "УК "ИСТ".
Истец возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве на жалобу, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N Н-15 от 01.08.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15, находящегося на управлении ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (ООО "УК "ИСТ"), а ответчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер платы был определен пунктом 2.1 договора N Н-15 от 01.08.2008 в размере 24 589 руб. 57 коп. в месяц и корректировался в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом выполнения дополнительных работ.
Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг за период с 01.11.2009 по 31.03.2010, задолженность за спорный период составляет 137.665 руб. 89 коп., что подтверждено расчетом, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, 30.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, журналами учета заявок граждан за ноябрь - декабрь 2009 года и январь - март 2010 года, ведомостью объемов за ноябрь 2009 года - март 2010 года.
Акты со стороны заказчика (генподрядчика) подписаны без замечаний генеральным директором Управляющей компании (ООО "УК "ИСТ") Глазковым С.Д. и скреплены печатью ТСЖ. Поскольку ТСЖ не оплатило выполненные работы за период ноябрь 2009 года - март 2010 года на сумму 137.665 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что ТСЖ "Новоселов-15" не имеет и никогда не имело договорных отношений с ООО "Инвестиционный Строительный Трест", обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома выполняло ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (ООО "УК ИСТ") по договору управления N У-Н-15 от 05.06.2008, с которым расчеты за оказанные услуги произведены. Договор N Н-15 от 01.08.2008 от имени ТСЖ "Новоселов-15" подписало ООО "УК ИСТ" в лице генерального директора Глазкова С.Д., который действовал недобросовестно.
Судом требования истца признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом судом установлено, что договор и акты от имени ТСЖ подписаны лицом, имеющим надлежащие полномочия.
Согласно пункту 2.2 договора управления, при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.
Из преамбулы договора N Н-15 от 01.08.2008 следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления.
Исходя из условий договора управления, генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении названного договора, подписании актов выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Договор и акты выполненных работ также скреплены печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Кроме того, об одобрении сделки свидетельствует оплата ответчиком выполненных работ за период с 01.08.2008 по 31.10.2009.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Наличие полномочий генерального директора ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазковым С.Д. на подписание спорного договора от имени ТСЖ подтверждено вступившим законную силу в решением суда от 30.08.2012 г. по делу N А56-34674/2012, в котором указано, что "спорный договор от имени ТСЖ подписан генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазковым С.Д., действующим на основании Устава и договора управления многоквартирным домом N У-15 от 15.07.2008. При этом ответчиком не отрицается факт заключения между ТСЖ и ООО "Управляющая компания "ИСТ" договора на передачу функций по управлению многоквартирным домом. Фактически ответчик не оспаривает возможность подписания Глазковым С.Д. договоров от имени ТСЖ, но ссылается на отсутствие утверждения собранием членов ТСЖ необходимости выполнения работ, указанных в договоре.
Однако, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им доводы: документов, подтверждающих наличие заинтересованности Глазкова С.Д. в подписании спорного договора, решения общих собраний членов ТСЖ по утверждению сметы расходов на соответствующий год, выполнение работ по освещению иными лицами. В то же время, подлинность представленных доказательств ответчиком не оспорена.
Выводы о том, что спорный договор заключен и подписан от имени ТСЖ генеральным директором управляющей организации - Глазковым С.Д. в пределах полномочий, действиях при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в рамках предоставленных ему полномочий содержатся и в решении суда от 21.02.2012 г. по делу N А56-56047/2011.
Договор был заключен представителем ТСЖ Глазковым С.Д., действующим от имени последнего на основании пп. 2.1.5, 2.2 договора управления N У-Н-15 от 05.06.2008 г.
Акты сдачи-приемки услуг по спорному договору подписывались со стороны ТСЖ Глазковым С.Д., действующим от имени последнего на основании пп. 2.1.5, 2.2 договора поручения N У-Н-15 от 05.06.2008, а также доверенности от 23.12.2009 г. (л.д. 54).
Доказательствами фактического оказания спорных услуг истцом являются журнал учета заявок граждан за 2009 год, журнал учета заявок граждан за 2010 год, ведомости объемов (л.д. 134 - 141).
При рассмотрении дела ходатайства о предоставлении журнала в оригинале ответчиком заявлено не было.
Доказательств принадлежности журнала учета заявок граждан ООО "Управляющая компания "ИСТ" ТСЖ не представило.
Ведомости объемов содержат аналогичные сведения, заверены печатью истца.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49638/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-49638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Смолин Д.В. по доверенности от 27.09.2012,
от ответчика: председатель ТСЖ Цветкова А.В. на основании протокола от 15.03.2013, Жиляева М.А. по доверенности от 13.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3743/2013) ТСЖ "Новоселов-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49638/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Новоселов-15"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Новоселов-15" (далее - ответчик, ТСЖ) 16.579 руб. 26 коп., что составило 1/100 от общей суммы задолженности по договору N Н-15 от 01.08.2008 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 137.665 руб. 89 коп. задолженности, 29.617 руб. 92 коп. процентов за период с 11.05.2009 по 30.07.2012. Увеличение размера исковых требований было принято судом.
Решением суда от 24.12.2012 увеличенные исковые требования были удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "Новоселов-15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" взыскано 137.665 руб. 89 коп. задолженности, 29.617 руб. 92 коп. процентов, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 4.018 руб. 51 коп. госпошлины.
Ответчик, обжаловал в апелляционном порядке решение, в жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку ТСЖ не состояло в договорных отношениях с истцом, при отсутствии выполнения работ именно истцом.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание наличие в спорный период договора управления N У-Н-15, заключенного ТСЖ в лице председателя правления Цветковой А.Н. на выполнение аналогичных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дом, с ООО "УК "ИСТ" (далее - Управляющей компании), которым и выполнялись работы в отношении жилого дома.
С учетом изложенного, ответчик просил отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, заявил о наличии безусловных оснований для отмены решения ввиду непривлечения к участию в деле ООО "УК "ИСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения по безусловным основаниям при заявлении истцом требований по договору N Н-15 от 01.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, отсутствии при вынесении решения затрагивания прав и законных интересов ООО "УК "ИСТ".
Истец возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве на жалобу, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N Н-15 от 01.08.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15, находящегося на управлении ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (ООО "УК "ИСТ"), а ответчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер платы был определен пунктом 2.1 договора N Н-15 от 01.08.2008 в размере 24 589 руб. 57 коп. в месяц и корректировался в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом выполнения дополнительных работ.
Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг за период с 01.11.2009 по 31.03.2010, задолженность за спорный период составляет 137.665 руб. 89 коп., что подтверждено расчетом, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, 30.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, журналами учета заявок граждан за ноябрь - декабрь 2009 года и январь - март 2010 года, ведомостью объемов за ноябрь 2009 года - март 2010 года.
Акты со стороны заказчика (генподрядчика) подписаны без замечаний генеральным директором Управляющей компании (ООО "УК "ИСТ") Глазковым С.Д. и скреплены печатью ТСЖ. Поскольку ТСЖ не оплатило выполненные работы за период ноябрь 2009 года - март 2010 года на сумму 137.665 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что ТСЖ "Новоселов-15" не имеет и никогда не имело договорных отношений с ООО "Инвестиционный Строительный Трест", обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома выполняло ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (ООО "УК ИСТ") по договору управления N У-Н-15 от 05.06.2008, с которым расчеты за оказанные услуги произведены. Договор N Н-15 от 01.08.2008 от имени ТСЖ "Новоселов-15" подписало ООО "УК ИСТ" в лице генерального директора Глазкова С.Д., который действовал недобросовестно.
Судом требования истца признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом судом установлено, что договор и акты от имени ТСЖ подписаны лицом, имеющим надлежащие полномочия.
Согласно пункту 2.2 договора управления, при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.
Из преамбулы договора N Н-15 от 01.08.2008 следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления.
Исходя из условий договора управления, генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении названного договора, подписании актов выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Договор и акты выполненных работ также скреплены печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Кроме того, об одобрении сделки свидетельствует оплата ответчиком выполненных работ за период с 01.08.2008 по 31.10.2009.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Наличие полномочий генерального директора ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазковым С.Д. на подписание спорного договора от имени ТСЖ подтверждено вступившим законную силу в решением суда от 30.08.2012 г. по делу N А56-34674/2012, в котором указано, что "спорный договор от имени ТСЖ подписан генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазковым С.Д., действующим на основании Устава и договора управления многоквартирным домом N У-15 от 15.07.2008. При этом ответчиком не отрицается факт заключения между ТСЖ и ООО "Управляющая компания "ИСТ" договора на передачу функций по управлению многоквартирным домом. Фактически ответчик не оспаривает возможность подписания Глазковым С.Д. договоров от имени ТСЖ, но ссылается на отсутствие утверждения собранием членов ТСЖ необходимости выполнения работ, указанных в договоре.
Однако, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им доводы: документов, подтверждающих наличие заинтересованности Глазкова С.Д. в подписании спорного договора, решения общих собраний членов ТСЖ по утверждению сметы расходов на соответствующий год, выполнение работ по освещению иными лицами. В то же время, подлинность представленных доказательств ответчиком не оспорена.
Выводы о том, что спорный договор заключен и подписан от имени ТСЖ генеральным директором управляющей организации - Глазковым С.Д. в пределах полномочий, действиях при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в рамках предоставленных ему полномочий содержатся и в решении суда от 21.02.2012 г. по делу N А56-56047/2011.
Договор был заключен представителем ТСЖ Глазковым С.Д., действующим от имени последнего на основании пп. 2.1.5, 2.2 договора управления N У-Н-15 от 05.06.2008 г.
Акты сдачи-приемки услуг по спорному договору подписывались со стороны ТСЖ Глазковым С.Д., действующим от имени последнего на основании пп. 2.1.5, 2.2 договора поручения N У-Н-15 от 05.06.2008, а также доверенности от 23.12.2009 г. (л.д. 54).
Доказательствами фактического оказания спорных услуг истцом являются журнал учета заявок граждан за 2009 год, журнал учета заявок граждан за 2010 год, ведомости объемов (л.д. 134 - 141).
При рассмотрении дела ходатайства о предоставлении журнала в оригинале ответчиком заявлено не было.
Доказательств принадлежности журнала учета заявок граждан ООО "Управляющая компания "ИСТ" ТСЖ не представило.
Ведомости объемов содержат аналогичные сведения, заверены печатью истца.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)