Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от ТСЖ "Авиатор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "ГУК - Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авиатор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2013 года по делу N А32-17195/2012
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику товариществу собственников жилья "Авиатор"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Авиатор" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 809 267 руб. 39 коп. за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 837 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания, третье лицо).
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ответчика 6 486 000 руб. задолженности за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г., исключив задолженность по коммунальным услугам по жилым домам NN 413, 415, 419, 421, 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2012 г., а также об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 837 руб. 91 коп. за период с 25.02.2011 г. по 29.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 837 руб. 91 коп. прекращено. С ТСЖ "Авиатор" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 6 008 616 руб. 88 коп. долга, а также 53 043 руб. 08 расходов по госпошлине. ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 642 руб. 45 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору поставка ГВС и тепловой энергии осуществляется на 12 домов, которые ранее до 01.11.2011 года обслуживались в ТСЖ "Авиатор" в т.ч. 5 домов по ул. Фадеева: 413; 415; 419; 421; 423, но с 01.11.2011 года названные дома перешли в управление ООО "ГУК-Краснодар". ТСЖ "Авиатор" обращалось с ходатайствами о принятии решения о передаче долгов в ООО "ГУК-Краснодар", в связи с тем, что должниками за услуги по горячему водоснабжению и отоплению являются потребители услуг - собственники, проживающие в 5 домах по ул. Фадеева. Товарищество не может предъявить им требования о взыскании задолженности, поскольку постановления апелляционного суда вся документация по собственникам и домам передана в ООО "ГУК-Краснодар".
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 общим собранием собственников жилых помещений в домах N 69, 67, 73 по ул. 1-го Мая, N 402, 404, 406, 410 по ул. Бершанской, N 413, 415, 419, 421, 423 по ул. Фадеева города Краснодара были приняты решения о создании ТСЖ "Авиатор", об утверждении устава товарищества и об избрании его органов управления в целях осуществления управления многоквартирными домами.
02 сентября 2009 года между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Авиатор" (потребитель) был заключен договор N 7078 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, опосредующие поставку тепловой энергии на находящиеся в управлении последнего жилые дома для оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, а также действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ТСЖ в период с 01.01.2011 г. по 01.09.2011 г. общедомовыми приборами учета тепловой энергии оборудованы не были.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя жилые дома были оборудованы узлами учета в следующей последовательности:
- по ул. Бершанской дома NN 410, 406-01.09.2011 г., дом N 404-23.09.2011 г., дом N 402-07.10.2011 г.
- по ул. 1 Мая дом NN 67-23.09.2011 г., дома NN 73, 69-07.10.2011 г.
- по ул. Фадеева дома NN 419,421,413-23.09.2011 г., дом N 415-01.09.2011 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом с учетом уточнения исковых требований расчет количества потребленной тепловой энергии по всем жилым домам, находящимся в управлении ТСЖ с 01.01.2011 г. по день фактической установки общедомового прибора учета произведен в соответствии с Методикой определения количества теплоэнергии и теплоносителей в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Вместе с тем, применение Методики N 105 для определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета противоречит положениям Правил N 307, согласно которым при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Как следует из решения суда, с учетом произведенного им расчета по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. в соответствии с Правилами N 307, сумма задолженности превышает сумму, заявленную истцом, а именно: за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. задолженность ответчика по нормативу (Правила N 307) составляет 4 646 099 руб., по Методике N 105-4 435 272, 46 руб.
Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. находится в пределах суммы, правом требования которой обладает истец, постольку основания для не принятия произведенного истцом на основании Методики N 105 расчета долга за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали.
В последующем объем коммунальных услуг был определен истцом по Правилам N 307 и по показаниям приборов учета.
Кроме того, как установлено при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-4857/12 по иску ООО "ГУК-Краснодар" к ТСЖ "Авиатор" об истребовании документации на жилые дома NN 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева города Краснодара, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева N 413, 415, 419, 421, 423 (протоколы от 15.10.2011, 25.10.2011, 18.10.2011, 11.10.2011, 16.10.2011) были приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Авиатор" в связи с изменением способа управления многоквартирными домами, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", об утверждении текста договора с управляющей организацией, о выборе совета многоквартирных домов.
В связи с избранием ООО "ГУК-Краснодар" в качестве компании, управляющей многоквартирными домами, между ООО "ГУК-Краснодар" и жильцами спорных домов были заключены договоры N 5833 от 24.10.2011, N 5830 от 26.10.2011, N 5832 от 20.10.2011, N 5831 от 19.10.2011, N 5827 от 18.10.2011 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Обязательства по указанным договорам ООО "ГУК-Краснодар" начало исполнять с 01.11.2011.
Данные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу N А32-4857/2012 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом (01.11.2011 г.) и передачи объектов "ГУК-Краснодар" товарищество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении жилых домов NN 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева города Краснодара
Учитывая данный факт, задолженность за поданную тепловую энергию указанных многоквартирных домов ТСЖ "Авиатор" перед ОАО "АТЭК" была правомерно рассчитана истцом с учетом ходатайства об уточнении исковых требований за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2011 г. (как по Методике N 105 (расчет принят судом) и нормативу, так и по показаниям приборов учета, предоставленными ТСЖ "Авиатор").
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив задолженность по коммунальным услугам по жилым домам NN 413, 415, 419, 421, 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2012 г.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по договору поставка ГВС и тепловой энергии осуществляется на 12 домов, которые до 01.11.2011 года обслуживались в ТСЖ "Авиатор", в т.ч. 5 домов по ул. Фадеева: 413; 415; 419; 421; 423, но с 01.11.2011 года названные дома перешли в управление ООО "ГУК-Краснодар"; что ТСЖ "Авиатор" обращалось с ходатайствами о принятии решения о передаче долгов в ООО "ГУК-Краснодар", в связи с тем, что должниками за услуги по горячему водоснабжению и отоплению являются потребители услуг - собственники, проживающие в 5 домах по ул. Фадеева, подлежат отклонению. Задолженность по указанным домам в рамках настоящего дела взыскивается за период до перехода их в управление компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не может предъявить собственникам квартир по ул. Фадеева требования о взыскании задолженности, поскольку постановления апелляционного суда вся документация по собственникам и домам передана в ООО "ГУК-Краснодар", подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у товарищества обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных на указанные дома за период их нахождения в управлении товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не учтены, произведенные ответчиком платежи на общую сумму в размере 477 382 руб. 72 коп. в счет оплаты спорной задолженности (215 686, 8 руб. - платежное поручение N 5699 от 25.02.2013 г., 57 067, 94 руб. - платежное поручение N 4751 от 18.02.2013 г., 104 628, 58 руб. - платежное поручение N 4750 от 18.02.2013 г., 100 000 руб. - платежное поручение N 4752 от 18.02.2013 г.).
Данный вывод суда первой инстанции в части не учета платежей на общую сумму в размере 477 382 руб. 72 коп. истцом не оспаривается.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 008 616 руб. 88 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку товариществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-17195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Авиатор" (ОГРН 1092312003420, ИНН 2312161247) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-14195/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17195/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14195/2013
Дело N А32-17195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от ТСЖ "Авиатор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "ГУК - Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авиатор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2013 года по делу N А32-17195/2012
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику товариществу собственников жилья "Авиатор"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Авиатор" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 809 267 руб. 39 коп. за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 837 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания, третье лицо).
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ответчика 6 486 000 руб. задолженности за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г., исключив задолженность по коммунальным услугам по жилым домам NN 413, 415, 419, 421, 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2012 г., а также об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 837 руб. 91 коп. за период с 25.02.2011 г. по 29.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 837 руб. 91 коп. прекращено. С ТСЖ "Авиатор" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 6 008 616 руб. 88 коп. долга, а также 53 043 руб. 08 расходов по госпошлине. ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 642 руб. 45 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору поставка ГВС и тепловой энергии осуществляется на 12 домов, которые ранее до 01.11.2011 года обслуживались в ТСЖ "Авиатор" в т.ч. 5 домов по ул. Фадеева: 413; 415; 419; 421; 423, но с 01.11.2011 года названные дома перешли в управление ООО "ГУК-Краснодар". ТСЖ "Авиатор" обращалось с ходатайствами о принятии решения о передаче долгов в ООО "ГУК-Краснодар", в связи с тем, что должниками за услуги по горячему водоснабжению и отоплению являются потребители услуг - собственники, проживающие в 5 домах по ул. Фадеева. Товарищество не может предъявить им требования о взыскании задолженности, поскольку постановления апелляционного суда вся документация по собственникам и домам передана в ООО "ГУК-Краснодар".
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 общим собранием собственников жилых помещений в домах N 69, 67, 73 по ул. 1-го Мая, N 402, 404, 406, 410 по ул. Бершанской, N 413, 415, 419, 421, 423 по ул. Фадеева города Краснодара были приняты решения о создании ТСЖ "Авиатор", об утверждении устава товарищества и об избрании его органов управления в целях осуществления управления многоквартирными домами.
02 сентября 2009 года между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Авиатор" (потребитель) был заключен договор N 7078 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, опосредующие поставку тепловой энергии на находящиеся в управлении последнего жилые дома для оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, а также действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ТСЖ в период с 01.01.2011 г. по 01.09.2011 г. общедомовыми приборами учета тепловой энергии оборудованы не были.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя жилые дома были оборудованы узлами учета в следующей последовательности:
- по ул. Бершанской дома NN 410, 406-01.09.2011 г., дом N 404-23.09.2011 г., дом N 402-07.10.2011 г.
- по ул. 1 Мая дом NN 67-23.09.2011 г., дома NN 73, 69-07.10.2011 г.
- по ул. Фадеева дома NN 419,421,413-23.09.2011 г., дом N 415-01.09.2011 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом с учетом уточнения исковых требований расчет количества потребленной тепловой энергии по всем жилым домам, находящимся в управлении ТСЖ с 01.01.2011 г. по день фактической установки общедомового прибора учета произведен в соответствии с Методикой определения количества теплоэнергии и теплоносителей в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Вместе с тем, применение Методики N 105 для определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета противоречит положениям Правил N 307, согласно которым при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Как следует из решения суда, с учетом произведенного им расчета по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. в соответствии с Правилами N 307, сумма задолженности превышает сумму, заявленную истцом, а именно: за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. задолженность ответчика по нормативу (Правила N 307) составляет 4 646 099 руб., по Методике N 105-4 435 272, 46 руб.
Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. находится в пределах суммы, правом требования которой обладает истец, постольку основания для не принятия произведенного истцом на основании Методики N 105 расчета долга за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали.
В последующем объем коммунальных услуг был определен истцом по Правилам N 307 и по показаниям приборов учета.
Кроме того, как установлено при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-4857/12 по иску ООО "ГУК-Краснодар" к ТСЖ "Авиатор" об истребовании документации на жилые дома NN 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева города Краснодара, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева N 413, 415, 419, 421, 423 (протоколы от 15.10.2011, 25.10.2011, 18.10.2011, 11.10.2011, 16.10.2011) были приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Авиатор" в связи с изменением способа управления многоквартирными домами, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", об утверждении текста договора с управляющей организацией, о выборе совета многоквартирных домов.
В связи с избранием ООО "ГУК-Краснодар" в качестве компании, управляющей многоквартирными домами, между ООО "ГУК-Краснодар" и жильцами спорных домов были заключены договоры N 5833 от 24.10.2011, N 5830 от 26.10.2011, N 5832 от 20.10.2011, N 5831 от 19.10.2011, N 5827 от 18.10.2011 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Обязательства по указанным договорам ООО "ГУК-Краснодар" начало исполнять с 01.11.2011.
Данные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу N А32-4857/2012 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом (01.11.2011 г.) и передачи объектов "ГУК-Краснодар" товарищество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении жилых домов NN 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева города Краснодара
Учитывая данный факт, задолженность за поданную тепловую энергию указанных многоквартирных домов ТСЖ "Авиатор" перед ОАО "АТЭК" была правомерно рассчитана истцом с учетом ходатайства об уточнении исковых требований за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2011 г. (как по Методике N 105 (расчет принят судом) и нормативу, так и по показаниям приборов учета, предоставленными ТСЖ "Авиатор").
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив задолженность по коммунальным услугам по жилым домам NN 413, 415, 419, 421, 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2012 г.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по договору поставка ГВС и тепловой энергии осуществляется на 12 домов, которые до 01.11.2011 года обслуживались в ТСЖ "Авиатор", в т.ч. 5 домов по ул. Фадеева: 413; 415; 419; 421; 423, но с 01.11.2011 года названные дома перешли в управление ООО "ГУК-Краснодар"; что ТСЖ "Авиатор" обращалось с ходатайствами о принятии решения о передаче долгов в ООО "ГУК-Краснодар", в связи с тем, что должниками за услуги по горячему водоснабжению и отоплению являются потребители услуг - собственники, проживающие в 5 домах по ул. Фадеева, подлежат отклонению. Задолженность по указанным домам в рамках настоящего дела взыскивается за период до перехода их в управление компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не может предъявить собственникам квартир по ул. Фадеева требования о взыскании задолженности, поскольку постановления апелляционного суда вся документация по собственникам и домам передана в ООО "ГУК-Краснодар", подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у товарищества обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных на указанные дома за период их нахождения в управлении товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не учтены, произведенные ответчиком платежи на общую сумму в размере 477 382 руб. 72 коп. в счет оплаты спорной задолженности (215 686, 8 руб. - платежное поручение N 5699 от 25.02.2013 г., 57 067, 94 руб. - платежное поручение N 4751 от 18.02.2013 г., 104 628, 58 руб. - платежное поручение N 4750 от 18.02.2013 г., 100 000 руб. - платежное поручение N 4752 от 18.02.2013 г.).
Данный вывод суда первой инстанции в части не учета платежей на общую сумму в размере 477 382 руб. 72 коп. истцом не оспаривается.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 008 616 руб. 88 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку товариществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-17195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Авиатор" (ОГРН 1092312003420, ИНН 2312161247) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)