Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" директора Мызникова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 N 684) и Теплова В.С. (доверенность от 21.08.2012), от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Воронцова И.В. (доверенность от 01.01.2013 N 2), рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5628/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан", место нахождения: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 2а, ОГРН 1115109000049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4, ОГРН 1075109000504 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 4 268 982,41 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения в период с 20.12.2011 по 31.10.2012 без договора и оплаты услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.12.2012 и постановление от 12.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Общество на основании договора аренды от 08.11.2011 N 31 является арендатором расположенного в г. Заполярный и используемого под городскую свалку земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 (далее - полигон) и в соответствии с лицензией от 03.04.2012 N 51-0049 (далее - лицензия) осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Как следует из материалов дела, Предприятие, являющееся управляющей компанией многоквартирных домов муниципального образования город Заполярный, в период с 20.12.2011 по 30.10.2012 свозило и выгружало ТБО на полигоне, а Общество в период с 20.12.2011 по день получения лицензии (03.04.2012) осуществляло накопление ТБО, а с 21.12.2012 - их размещение на полигоне.
В указанный период Предприятие отказалось заключить с Обществом договор на оказание с 19.12.2011 услуг по приему на временное складирование ТБО и последующее их размещение на полигоне.
Стороны 31.05.2012 заключили агентский договор N 950/3-12 (далее - Агентский договор), согласно которому Предприятие (агент) от имени и за счет Общества (принципала) обязалось совершать действия по организации размещения на полигоне ТБО, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В рамках Агентского договора Предприятием в интересах Общества было заключено с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями 22 договора на размещение ТБО (т.д. 1, л. 113).
Общество, ссылаясь на то, что Предприятие, размещая без договора на полигоне все ТБО, образующиеся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми не были заключены договоры на размещение ТБО во исполнение Агентского договора, неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
При определении размера неосновательного обогащения, Общество расчет стоимости оказанных им Предприятию услуг по размещению ТБО населения за период с 20.12.2011 по 30.06.2012 произвело путем умножения числа жителей г. Заполярный на среднесуточную норму накопления отходов, установленную Протоколом согласования норм накопления твердых бытовых отходов, и на тариф на захоронение ТБО для населения (83,26 руб./куб. м), установленный в Приложении N 2 к постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР МО) от 29.11.2010 N 37/1 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса".
Количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истец определил путем вычитания из количества отходов (1870,29 куб. м в месяц), указанного в отзыве Предприятия (т.д. 1, л. 98), количества отходов (201,02 куб. м), размещенных на полигоне во исполнение договоров на размещение ТБО, заключенных в рамках Агентского договора.
При расчете неосновательного обогащения в период с 01.07.2012 по 30.10.2012 Общество использовало утвержденный для него постановлением УТР МО от 01.06.2012 N 27/2 тариф на услуги по захоронению ТБО в размере 125,78 руб. за куб. м.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что:
- - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11);
- - собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда (управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы) являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.
Из указанных норм следует, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов относится к понятию эксплуатация жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что Предприятие, как управляющая компания в период с 20.12.2011 по 30.10.2012 оказывало населению г. Заполярный, а также индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не заключившим прямые договоры с Обществом, услуги по сбору ТБО в местах их накопления и их вывозу на полигон.
В этот же период эксплуатацию полигона, а также деятельность по накоплению ТБО и их последующему размещению на полигоне осуществляло Общество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество оказывало Предприятию услуги по размещению ТБО.
Поскольку указанные услуги не были оплачены Предприятием, то на его стороне возникло неосновательное сбережение.
Доказательства того, что названные услуги Предприятию были оказаны иным лицом, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность расчета Общества и применение им установленных УТР МО тарифов на захоронение ТБО на полигоне, иск последнего правомерно удовлетворил.
Довод Предприятия о том, что оно не является собственником ТБО, образующихся от деятельности физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не может признаваться плательщиком услуг за размещение ТБО, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку именно Предприятие, как управляющая компания осуществляло сбор и вывоз ТБО на полигон, при этом доказательства того, что в данном случае оно выступало только в качестве перевозчика ТБО по договорам, заключенным с собственниками ТБО (физическими и юридическими лицами), суду представлены не были.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А42-5628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5628/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А42-5628/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" директора Мызникова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 N 684) и Теплова В.С. (доверенность от 21.08.2012), от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Воронцова И.В. (доверенность от 01.01.2013 N 2), рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5628/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан", место нахождения: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 2а, ОГРН 1115109000049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4, ОГРН 1075109000504 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 4 268 982,41 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения в период с 20.12.2011 по 31.10.2012 без договора и оплаты услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.12.2012 и постановление от 12.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Общество на основании договора аренды от 08.11.2011 N 31 является арендатором расположенного в г. Заполярный и используемого под городскую свалку земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 (далее - полигон) и в соответствии с лицензией от 03.04.2012 N 51-0049 (далее - лицензия) осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Как следует из материалов дела, Предприятие, являющееся управляющей компанией многоквартирных домов муниципального образования город Заполярный, в период с 20.12.2011 по 30.10.2012 свозило и выгружало ТБО на полигоне, а Общество в период с 20.12.2011 по день получения лицензии (03.04.2012) осуществляло накопление ТБО, а с 21.12.2012 - их размещение на полигоне.
В указанный период Предприятие отказалось заключить с Обществом договор на оказание с 19.12.2011 услуг по приему на временное складирование ТБО и последующее их размещение на полигоне.
Стороны 31.05.2012 заключили агентский договор N 950/3-12 (далее - Агентский договор), согласно которому Предприятие (агент) от имени и за счет Общества (принципала) обязалось совершать действия по организации размещения на полигоне ТБО, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В рамках Агентского договора Предприятием в интересах Общества было заключено с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями 22 договора на размещение ТБО (т.д. 1, л. 113).
Общество, ссылаясь на то, что Предприятие, размещая без договора на полигоне все ТБО, образующиеся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми не были заключены договоры на размещение ТБО во исполнение Агентского договора, неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
При определении размера неосновательного обогащения, Общество расчет стоимости оказанных им Предприятию услуг по размещению ТБО населения за период с 20.12.2011 по 30.06.2012 произвело путем умножения числа жителей г. Заполярный на среднесуточную норму накопления отходов, установленную Протоколом согласования норм накопления твердых бытовых отходов, и на тариф на захоронение ТБО для населения (83,26 руб./куб. м), установленный в Приложении N 2 к постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР МО) от 29.11.2010 N 37/1 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса".
Количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истец определил путем вычитания из количества отходов (1870,29 куб. м в месяц), указанного в отзыве Предприятия (т.д. 1, л. 98), количества отходов (201,02 куб. м), размещенных на полигоне во исполнение договоров на размещение ТБО, заключенных в рамках Агентского договора.
При расчете неосновательного обогащения в период с 01.07.2012 по 30.10.2012 Общество использовало утвержденный для него постановлением УТР МО от 01.06.2012 N 27/2 тариф на услуги по захоронению ТБО в размере 125,78 руб. за куб. м.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что:
- - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11);
- - собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда (управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы) являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.
Из указанных норм следует, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов относится к понятию эксплуатация жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что Предприятие, как управляющая компания в период с 20.12.2011 по 30.10.2012 оказывало населению г. Заполярный, а также индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не заключившим прямые договоры с Обществом, услуги по сбору ТБО в местах их накопления и их вывозу на полигон.
В этот же период эксплуатацию полигона, а также деятельность по накоплению ТБО и их последующему размещению на полигоне осуществляло Общество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество оказывало Предприятию услуги по размещению ТБО.
Поскольку указанные услуги не были оплачены Предприятием, то на его стороне возникло неосновательное сбережение.
Доказательства того, что названные услуги Предприятию были оказаны иным лицом, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность расчета Общества и применение им установленных УТР МО тарифов на захоронение ТБО на полигоне, иск последнего правомерно удовлетворил.
Довод Предприятия о том, что оно не является собственником ТБО, образующихся от деятельности физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не может признаваться плательщиком услуг за размещение ТБО, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку именно Предприятие, как управляющая компания осуществляло сбор и вывоз ТБО на полигон, при этом доказательства того, что в данном случае оно выступало только в качестве перевозчика ТБО по договорам, заключенным с собственниками ТБО (физическими и юридическими лицами), суду представлены не были.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А42-5628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)