Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с И. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
установила:
Истец ООО УК "Свиблов ГРАД" обратился в суд с иском к ответчикам А., И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также о взыскании пени за просрочку уплаты долга за указанный период в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по данным платежам на вышеуказанную сумму.
Истец в период с ХХХ года по настоящее время ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией в доме по адресу: ХХХ, и предоставляет собственникам и нанимателям помещений в указанном доме коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит А.
С-ны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы А. в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 75, 77 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами и материалами дела, не имеется.
Так, согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры по адресу: ХХХ являются ответчики А., И., которые имеют по ХХХ доли в праве собственности каждый.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ХХХ. по ХХХ., в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правильно исходил из того, что ответчиками суду не было представлено доказательств, освобождающих их от уплаты задолженности, а также о наличии у них задолженности в ином размере.
Расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ г. по ХХХ г. представленный истцом на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., также не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно также взыскал пени (неустойку) в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ХХХ г. по ХХХ г. и взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ХХХ. ХХХ коп. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики уплатили сумму задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года по решению суда, не является основанием для изменения решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность постановленного судом первой инстанции решения на момент его вынесения.
Как усматривается из апелляционной жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены ответчиками не были, и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
При этом, ответчики не лишены права на представление квитанций по уплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период в Службу судебных приставов исполнителей в порядке исполнения решения суда для их зачета из суммы задолженности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь изменение правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12279
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12279
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с И. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
установила:
Истец ООО УК "Свиблов ГРАД" обратился в суд с иском к ответчикам А., И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также о взыскании пени за просрочку уплаты долга за указанный период в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по данным платежам на вышеуказанную сумму.
Истец в период с ХХХ года по настоящее время ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией в доме по адресу: ХХХ, и предоставляет собственникам и нанимателям помещений в указанном доме коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит А.
С-ны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы А. в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 75, 77 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами и материалами дела, не имеется.
Так, согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры по адресу: ХХХ являются ответчики А., И., которые имеют по ХХХ доли в праве собственности каждый.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ХХХ. по ХХХ., в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правильно исходил из того, что ответчиками суду не было представлено доказательств, освобождающих их от уплаты задолженности, а также о наличии у них задолженности в ином размере.
Расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ г. по ХХХ г. представленный истцом на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., также не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно также взыскал пени (неустойку) в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ХХХ г. по ХХХ г. и взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ХХХ. ХХХ коп. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики уплатили сумму задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года по решению суда, не является основанием для изменения решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность постановленного судом первой инстанции решения на момент его вынесения.
Как усматривается из апелляционной жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены ответчиками не были, и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
При этом, ответчики не лишены права на представление квитанций по уплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период в Службу судебных приставов исполнителей в порядке исполнения решения суда для их зачета из суммы задолженности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь изменение правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)