Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой
при участии:
от ЗАО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска": Бунина А.А., представитель по доверенности от 11.04.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска"
на решение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012
по делу N А04-2193/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
по иску закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Служба заказчика"
о признании недействительным дополнительного соглашения
Закрытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска" (ОГРН 1112807000900, далее - ЗАО "РКЦ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Служба заказчика" (ОГРН 1082807000660, далее - ОАО "УК Служба заказчика") о признании дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 к агентскому договору от 26.12.2011 N 1 недействительным.
Решением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель, ссылаясь на ст. 170 АПК РФ указывает, что выводы суда не содержат ссылок на доказательства, мотивы по которым суд не принимает часть доказательств. Не согласен с доводами в отношении размера вознаграждения. Настаивает, что дополнительное соглашение является недействительным согласно ст. 179 ГК РФ, поскольку спорная сумма является экономически невыгодной для общества, заключена при неблагоприятных условиях, спровоцированных ответчиком, а именно: изъятием программного комплекса, хранящего информацию по начислению коммунальных платежей населения.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" изложенные в кассационной жалобе доводы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" поддержал доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "УК Служба заказчика" (принципал) и ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" (агент) заключен агентский договор N 1 согласно которому агент по поручению принципала принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за содержание жилья, капитального ремонта, наем, сбор и вывоз жидких (твердых) бытовых отходов, коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копий договоров управления многоквартирными домами и копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение агента за исполнение определенных договором действий, размер которого составляет 4% от суммы перечисленных сумм.
Срок действия договора определен до 31.12.2015.
Дополнительным соглашением от 13.03.2012 N 1 к агентскому договору стороны изменили, дополнили редакции отдельных пунктов договора, в том числе в пункте 3.1 заменив процент вознаграждения с 4 до 0, 9.
ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" полагая, что дополнительное соглашение в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку его заключению предшествовало изъятие ответчиком у истца программного обеспечения "СТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из названной нормы, кабальные сделки являются оспоримыми и могут, быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. При этом характерными для такой сделки являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В обоснование того, что сделка - дополнительное соглашение является недействительной, истцом указаны обстоятельства, связанные с изъятием накануне заключения сделки - 11.03.2012 ОАО "УКСЗ" у ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" сервера с программным обеспечением "СТЕК", а также его возвращения (14.03.2012) после подписания дополнительного соглашения; представлены: акт осмотра нежилого помещения (серверной) от 11.03.2012 об отсутствии имущества; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012, содержащее объяснения директора ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" Черных Ю.А. об изъятии серверов; письмо администрации города Шимановска (в ответ на обращения ЗАО "РКЦ ЖКХ" от 11.03.2012 об оказании содействия) от 05.06.2012 N 1210; акт приема-передачи серверов от 14.03.2012; письмо директора ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" Черных Ю.А. от 11.03.2012 N 01-03/109, адресованное мэру города Шимановска.
Суды, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства признали, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых дополнительное соглашение от 13.03.2012 N 1 могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным, по этому основанию, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался указанными истцом тяжелыми обстоятельствами.
Кроме того установлено.
Так, из текста агентского договора, дополнительного соглашения к нему последними не предусмотрено, что при оказании агентом услуг следует использовать программное обеспечение "СТЕК".
В рамках названного договора обязанным лицом по организации работ, необходимых для выполнения его условий является агент.
Программа "Стек-ЖКХ" использовалась ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" на основании договора от 04.12.2011 N 115284/ПВК на продажу и внедрение комплекса программ "Стек-ЖКХ", заключенного с ООО "Компания "Стек"; на использование экземпляра комплекса программ "Стек-ЖКХ" последней оформлено лицензионное соглашение N 111 2018, лицензиат - ЗАО "РКЦ ЖКХ".
Серверы, хранящие информацию по названной программе находились в помещении кабинета N 18 на 2 этаже по ул. Ленина, 38, г. Шимановска, используемого, в свою очередь истцом на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2012, арендодатель - ОАО "УК Служба заказчика".
По фактам прекращения доступа в названный кабинет и изъятия серверов в отношении Черных Ю.А. являющегося директором ОАО "УК Служба заказчика" межмуниципальным отделом МВД РФ "Шимановский" отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями от 20.03.2012, 24.03.2012.
Судами обоснованно отмечено о недоказанности истцом в силу ст. 65 АПК РФ того, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.
В этой связи суды рассмотрев по существу требования ООО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по заявленному основанию и, соответственно применению к спорным правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А04-2193/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 N Ф03-5817/2012 ПО ДЕЛУ N А04-2193/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N Ф03-5817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой
при участии:
от ЗАО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска": Бунина А.А., представитель по доверенности от 11.04.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска"
на решение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012
по делу N А04-2193/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
по иску закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Служба заказчика"
о признании недействительным дополнительного соглашения
Закрытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска" (ОГРН 1112807000900, далее - ЗАО "РКЦ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Служба заказчика" (ОГРН 1082807000660, далее - ОАО "УК Служба заказчика") о признании дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 к агентскому договору от 26.12.2011 N 1 недействительным.
Решением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель, ссылаясь на ст. 170 АПК РФ указывает, что выводы суда не содержат ссылок на доказательства, мотивы по которым суд не принимает часть доказательств. Не согласен с доводами в отношении размера вознаграждения. Настаивает, что дополнительное соглашение является недействительным согласно ст. 179 ГК РФ, поскольку спорная сумма является экономически невыгодной для общества, заключена при неблагоприятных условиях, спровоцированных ответчиком, а именно: изъятием программного комплекса, хранящего информацию по начислению коммунальных платежей населения.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" изложенные в кассационной жалобе доводы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" поддержал доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "УК Служба заказчика" (принципал) и ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" (агент) заключен агентский договор N 1 согласно которому агент по поручению принципала принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за содержание жилья, капитального ремонта, наем, сбор и вывоз жидких (твердых) бытовых отходов, коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копий договоров управления многоквартирными домами и копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение агента за исполнение определенных договором действий, размер которого составляет 4% от суммы перечисленных сумм.
Срок действия договора определен до 31.12.2015.
Дополнительным соглашением от 13.03.2012 N 1 к агентскому договору стороны изменили, дополнили редакции отдельных пунктов договора, в том числе в пункте 3.1 заменив процент вознаграждения с 4 до 0, 9.
ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" полагая, что дополнительное соглашение в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку его заключению предшествовало изъятие ответчиком у истца программного обеспечения "СТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из названной нормы, кабальные сделки являются оспоримыми и могут, быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. При этом характерными для такой сделки являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В обоснование того, что сделка - дополнительное соглашение является недействительной, истцом указаны обстоятельства, связанные с изъятием накануне заключения сделки - 11.03.2012 ОАО "УКСЗ" у ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" сервера с программным обеспечением "СТЕК", а также его возвращения (14.03.2012) после подписания дополнительного соглашения; представлены: акт осмотра нежилого помещения (серверной) от 11.03.2012 об отсутствии имущества; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012, содержащее объяснения директора ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" Черных Ю.А. об изъятии серверов; письмо администрации города Шимановска (в ответ на обращения ЗАО "РКЦ ЖКХ" от 11.03.2012 об оказании содействия) от 05.06.2012 N 1210; акт приема-передачи серверов от 14.03.2012; письмо директора ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" Черных Ю.А. от 11.03.2012 N 01-03/109, адресованное мэру города Шимановска.
Суды, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства признали, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых дополнительное соглашение от 13.03.2012 N 1 могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным, по этому основанию, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался указанными истцом тяжелыми обстоятельствами.
Кроме того установлено.
Так, из текста агентского договора, дополнительного соглашения к нему последними не предусмотрено, что при оказании агентом услуг следует использовать программное обеспечение "СТЕК".
В рамках названного договора обязанным лицом по организации работ, необходимых для выполнения его условий является агент.
Программа "Стек-ЖКХ" использовалась ЗАО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" на основании договора от 04.12.2011 N 115284/ПВК на продажу и внедрение комплекса программ "Стек-ЖКХ", заключенного с ООО "Компания "Стек"; на использование экземпляра комплекса программ "Стек-ЖКХ" последней оформлено лицензионное соглашение N 111 2018, лицензиат - ЗАО "РКЦ ЖКХ".
Серверы, хранящие информацию по названной программе находились в помещении кабинета N 18 на 2 этаже по ул. Ленина, 38, г. Шимановска, используемого, в свою очередь истцом на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2012, арендодатель - ОАО "УК Служба заказчика".
По фактам прекращения доступа в названный кабинет и изъятия серверов в отношении Черных Ю.А. являющегося директором ОАО "УК Служба заказчика" межмуниципальным отделом МВД РФ "Шимановский" отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями от 20.03.2012, 24.03.2012.
Судами обоснованно отмечено о недоказанности истцом в силу ст. 65 АПК РФ того, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.
В этой связи суды рассмотрев по существу требования ООО "РКЦ ЖКХ г. Шимановска" обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по заявленному основанию и, соответственно применению к спорным правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А04-2193/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)