Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
по делу N А82-13580/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
(ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 19.10.2012 N СР 65-08-2/12 в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Решением суда от 24.12.2012 постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения Обществу наказания. Обществу назначен штраф в размере 250 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), не применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства вмененного правонарушения не доказаны, так как установлены и зафиксированы в протоколе на основании акта, полученного в результате внеплановой проверки, проведенной с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, а потому являющегося недопустимым доказательством. Общество считает, что правонарушение является малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе мониторинга выявила нарушение Обществом требований законодательства о раскрытии информации, установленных в подпунктах "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8 и пунктах 9 - 14 Стандарта.
Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012 N 148-08-02.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 N 148-08-02 и приняла постановление от 19.10.2012 N СР 65-08-2/12 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 260 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1 и 2.9, частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Федеральным законом N 294-ФЗ, Стандартом, пунктами 16.1, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд счел, что при назначении наказания Инспекция не учла отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, к моменту рассмотрения дела и вынесения постановления нарушения устранены, в связи с чем посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде минимального штрафа.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная в пунктах 8 - 15 Стандарта.
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что Общество на сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде не раскрыло подлежащую раскрытию информацию, предусмотренную подпунктами "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8 и пунктами 9 - 14 Стандарта.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении Инспекцией Федерального закона N 294-ФЗ является несостоятельным.
Суды установили, что мероприятия по контролю, регулируемые данным федеральным законом, в отношении Общества не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение в ходе мониторинга должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.
Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А82-13580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13580/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А82-13580/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
по делу N А82-13580/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
(ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 19.10.2012 N СР 65-08-2/12 в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Решением суда от 24.12.2012 постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения Обществу наказания. Обществу назначен штраф в размере 250 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), не применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства вмененного правонарушения не доказаны, так как установлены и зафиксированы в протоколе на основании акта, полученного в результате внеплановой проверки, проведенной с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, а потому являющегося недопустимым доказательством. Общество считает, что правонарушение является малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе мониторинга выявила нарушение Обществом требований законодательства о раскрытии информации, установленных в подпунктах "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8 и пунктах 9 - 14 Стандарта.
Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012 N 148-08-02.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 N 148-08-02 и приняла постановление от 19.10.2012 N СР 65-08-2/12 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 260 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1 и 2.9, частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Федеральным законом N 294-ФЗ, Стандартом, пунктами 16.1, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд счел, что при назначении наказания Инспекция не учла отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, к моменту рассмотрения дела и вынесения постановления нарушения устранены, в связи с чем посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде минимального штрафа.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная в пунктах 8 - 15 Стандарта.
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что Общество на сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде не раскрыло подлежащую раскрытию информацию, предусмотренную подпунктами "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8 и пунктами 9 - 14 Стандарта.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении Инспекцией Федерального закона N 294-ФЗ является несостоятельным.
Суды установили, что мероприятия по контролю, регулируемые данным федеральным законом, в отношении Общества не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение в ходе мониторинга должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.
Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А82-13580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)