Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кресса В.В., Барбатова А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) Телкова О.А.: представитель не явился
от ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795): Мильштейн Е.А., директор; Долгодворов М.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 б/н
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795)
на определение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013
по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) Телкова О.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, ОАО "Град-Банк", ТСЖ "Строитель"
о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве
Определением от 02.06.2009 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", должник; ОГРН 1057900125920, ИНН 7903525820, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204/5, офис 209).
Определением арбитражного суда от 05.05.2010 в отношении ООО "Техстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 07.09.2010 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
Конкурсный управляющий ООО "Техстройсервис" Телков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ, заключенных должником с одноименным обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1092720000075, ИНН 2720038795, место нахождения: 680547, Хабаровский край, с. Мичуринское, ул. Центральная, 3). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права аренды ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) на земельный участок с кадастровым номером 79:06 33 00019:0033 площадью 6 738 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Приамурский.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра), ОАО "Град-Банк", ТСЖ "Строитель".
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора конкурсный управляющий Телков О.А. отказался от требования, предъявленного к Управлению Росреестра.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 заявление конкурсного управляющего Телкова О.А. удовлетворено: договоры долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ, заключенные между ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) и ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795), признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение суда первой инстанции от 06.12.2012 оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционный суд признал неправильным применение судом первой инстанции к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, введенной в действие с 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о недействительности договоров от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, указав при этом, что неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу решения.
Постановление апелляционного суда о признании договоров недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве мотивировано тем, что оба договора заключены должником с заинтересованным лицом (единственным учредителем и руководителем обеих сторон сделок являлось одно и то же лицо - Мильштейн Е.А.) и в результате заключения этих договоров должнику и его кредиторам, в частности АКБ "Град-Банк" как залоговому кредитору, могли быть причинены убытки.
В кассационной жалобе ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) просит определение от 06.12.2012 и постановление от 08.02.2013 отменить и отказать конкурсному управляющему Телкову О.А. в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 103 Закона о банкротстве, что выразилось в рассмотрении заявления, поданного ненадлежащим лицом: не лично конкурсным управляющим, как это предусмотрено нормами Закона о банкротстве, а должником - ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820). По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом также нарушены часть 1 статьи 266 и часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не вынес соответствующее определение об этом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Телков О.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) поддержали изложенные в жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника являются договоры долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ, заключенные между ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) как застройщиком и ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) как участником долевого строительства.
По условиям договора от 16.02.2009 N 26-ДУ ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820, должник, застройщик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (многоквартирный жилой дом, состоящий из двух блок-секций с цокольным этажом по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, 34) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 52 жилых помещения (квартиры) общей площадью 3 476, 96 кв. м и 8 нежилых помещений общей площадью 950, 5 кв. м, а ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795, участник) обязалось принять участие в долевом строительстве указанного объекта, произведя оплату в размере 132 823 800 руб.
По договору от 19.03.2009 N 27-ДУ ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820, должник, застройщик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить тот же объект, что и по договору от 16.02.2009 N 26-ДУ, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 11 жилых помещений (квартир) общей площадью 812, 65 кв. м, а ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795, участник) обязалось оплатить 24 379 500 руб.
Доказательств оплаты по оспариваемым договорам участник строительства - ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) в материалы дела не представил.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у указанных договоров признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, при оценке юридической силы оспариваемых договоров статья 61.2 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), не подлежит применению.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из изложенного и учитывая наличие в заявлении конкурсного управляющего ссылки на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно указал на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и проверил оспариваемые договоры на соответствие требованиям пункта 2 статьи 103 этого же Закона.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что учредитель и генеральный директор должника - ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) является одновременно единственным учредителем и директором ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795).
На этом основании апелляционный суд, правильно применяя пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал соответствующий закону вывод о том, что оспариваемые договоры от 16.02.2009 и от 19.03.2009 являются сделками с заинтересованностью и заинтересованным в их заключении лицом является Мильштейн Е.А. - учредитель и руководитель обоих обществ "Техстройсервис".
Кроме того, апелляционный суд на основании исследования и оценки доказательств по делу обоснованно указал, что в случае исполнения договоров долевого участия в строительстве от 16.02.2009 и от 19.03.2009 могли быть причинены убытки должнику и его кредиторам, в частности - АКБ "Гранд-Банк", являющемуся залоговым кредитором должника.
Установив таким образом совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал договоры долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ недействительными на основании данной нормы.
При этом апелляционный суд правильно указал, что применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по настоящему спору, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции в силе, приведя иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 103 Закона о банкротстве суды рассмотрели требование о недействительности сделок, заявленное ненадлежащим лицом - обществом-должником, а не конкурсным управляющим общества, приводились также в апелляционном суде, рассмотрены этим судом и обоснованно отклонены.
Как правильно указал апелляционный суд, заявление о признании договоров недействительными подписано представителем Еремеевой И.И., действующей на основании доверенности за подписью конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" Телкова О.А., который в силу пункта 2 статьи 126 и статьи 127 Закона о банкротстве с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника действует не только от имени должника в интересах последнего, но и от своего имени. К тому же определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2012 заявление о недействительности сделок принято к производству как заявление конкурсного управляющего Телкова О.А.
Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) о рассмотрении спора по заявлению ненадлежащего лица.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 1 статьи 266 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании названных норм. Из материалов дела следует, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2012 и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.12.2012 и постановление апелляционного суда от 08.02.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
А.Н.БАРБАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф03-1291/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6522/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кресса В.В., Барбатова А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) Телкова О.А.: представитель не явился
от ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795): Мильштейн Е.А., директор; Долгодворов М.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 б/н
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795)
на определение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013
по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) Телкова О.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, ОАО "Град-Банк", ТСЖ "Строитель"
о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве
Определением от 02.06.2009 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", должник; ОГРН 1057900125920, ИНН 7903525820, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204/5, офис 209).
Определением арбитражного суда от 05.05.2010 в отношении ООО "Техстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 07.09.2010 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
Конкурсный управляющий ООО "Техстройсервис" Телков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ, заключенных должником с одноименным обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1092720000075, ИНН 2720038795, место нахождения: 680547, Хабаровский край, с. Мичуринское, ул. Центральная, 3). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права аренды ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) на земельный участок с кадастровым номером 79:06 33 00019:0033 площадью 6 738 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Приамурский.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра), ОАО "Град-Банк", ТСЖ "Строитель".
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора конкурсный управляющий Телков О.А. отказался от требования, предъявленного к Управлению Росреестра.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 заявление конкурсного управляющего Телкова О.А. удовлетворено: договоры долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ, заключенные между ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) и ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795), признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение суда первой инстанции от 06.12.2012 оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционный суд признал неправильным применение судом первой инстанции к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, введенной в действие с 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о недействительности договоров от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, указав при этом, что неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу решения.
Постановление апелляционного суда о признании договоров недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве мотивировано тем, что оба договора заключены должником с заинтересованным лицом (единственным учредителем и руководителем обеих сторон сделок являлось одно и то же лицо - Мильштейн Е.А.) и в результате заключения этих договоров должнику и его кредиторам, в частности АКБ "Град-Банк" как залоговому кредитору, могли быть причинены убытки.
В кассационной жалобе ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) просит определение от 06.12.2012 и постановление от 08.02.2013 отменить и отказать конкурсному управляющему Телкову О.А. в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 103 Закона о банкротстве, что выразилось в рассмотрении заявления, поданного ненадлежащим лицом: не лично конкурсным управляющим, как это предусмотрено нормами Закона о банкротстве, а должником - ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820). По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом также нарушены часть 1 статьи 266 и часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не вынес соответствующее определение об этом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Телков О.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) поддержали изложенные в жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника являются договоры долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ, заключенные между ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) как застройщиком и ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) как участником долевого строительства.
По условиям договора от 16.02.2009 N 26-ДУ ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820, должник, застройщик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (многоквартирный жилой дом, состоящий из двух блок-секций с цокольным этажом по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, 34) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 52 жилых помещения (квартиры) общей площадью 3 476, 96 кв. м и 8 нежилых помещений общей площадью 950, 5 кв. м, а ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795, участник) обязалось принять участие в долевом строительстве указанного объекта, произведя оплату в размере 132 823 800 руб.
По договору от 19.03.2009 N 27-ДУ ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820, должник, застройщик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить тот же объект, что и по договору от 16.02.2009 N 26-ДУ, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 11 жилых помещений (квартир) общей площадью 812, 65 кв. м, а ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795, участник) обязалось оплатить 24 379 500 руб.
Доказательств оплаты по оспариваемым договорам участник строительства - ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) в материалы дела не представил.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у указанных договоров признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, при оценке юридической силы оспариваемых договоров статья 61.2 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), не подлежит применению.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из изложенного и учитывая наличие в заявлении конкурсного управляющего ссылки на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно указал на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и проверил оспариваемые договоры на соответствие требованиям пункта 2 статьи 103 этого же Закона.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что учредитель и генеральный директор должника - ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) является одновременно единственным учредителем и директором ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795).
На этом основании апелляционный суд, правильно применяя пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал соответствующий закону вывод о том, что оспариваемые договоры от 16.02.2009 и от 19.03.2009 являются сделками с заинтересованностью и заинтересованным в их заключении лицом является Мильштейн Е.А. - учредитель и руководитель обоих обществ "Техстройсервис".
Кроме того, апелляционный суд на основании исследования и оценки доказательств по делу обоснованно указал, что в случае исполнения договоров долевого участия в строительстве от 16.02.2009 и от 19.03.2009 могли быть причинены убытки должнику и его кредиторам, в частности - АКБ "Гранд-Банк", являющемуся залоговым кредитором должника.
Установив таким образом совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал договоры долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ недействительными на основании данной нормы.
При этом апелляционный суд правильно указал, что применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по настоящему спору, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции в силе, приведя иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 103 Закона о банкротстве суды рассмотрели требование о недействительности сделок, заявленное ненадлежащим лицом - обществом-должником, а не конкурсным управляющим общества, приводились также в апелляционном суде, рассмотрены этим судом и обоснованно отклонены.
Как правильно указал апелляционный суд, заявление о признании договоров недействительными подписано представителем Еремеевой И.И., действующей на основании доверенности за подписью конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" Телкова О.А., который в силу пункта 2 статьи 126 и статьи 127 Закона о банкротстве с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника действует не только от имени должника в интересах последнего, но и от своего имени. К тому же определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2012 заявление о недействительности сделок принято к производству как заявление конкурсного управляющего Телкова О.А.
Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) о рассмотрении спора по заявлению ненадлежащего лица.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 1 статьи 266 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании названных норм. Из материалов дела следует, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2012 и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.12.2012 и постановление апелляционного суда от 08.02.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
А.Н.БАРБАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)