Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Костык Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Ш. к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов, отказать.
- Взыскать с Ш. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере *** руб.;
Ш. обратилась в суд с иском к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, указывая, что по вине ответчика Д., проживающего в вышерасположенной квартире N ***, 17.11.2009 г. и 24.03.2011 г. была залита принадлежащая ей на праве собственности в ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" нижерасположенная квартира N *** по адресу: ***; сумма ущерба составила *** руб.
В уточненном исковом заявлении от 05.10.2011 г. истица указала, что исковые требования предъявляет к ответчику Д.; ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" указала по иску третьим лицом, но отказа от исковых требований к ЖСК не представила.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. исковые требования Ш. в части возмещения ущерба предметам интерьера были выделены в отдельное производство.
Судебное заседание на 21.12.2012 г. было назначено судом первой инстанции с учетом занятости адвоката истца Костык Е.А. на основании представленной в предыдущее судебное заседание справки о занятости адвоката, однако в судебное заседание 21.12.2012 г. истица Ш. и ее представитель адвокат Костык Е.А. вновь не явились; 2-ю справку о занятости адвоката суд не признал уважительной причиной неявки истца и ее адвоката в судебное заседание, т.к. это судебное заседание было назначено с учетом занятости адвоката. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, ранее данных истцом объяснений, представленных документов. Представители ответчика Д. в судебном заседании иск не признали, указав, что в марте 2011 г. протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истицы не было, никакое имущество в квартире истицы не могло быть повреждено; в 2009 г. квартира истицы была залита ответчиком незначительно, только в туалете; ее квартира очень давно не ремонтировалась; повреждения являются застарелыми, возникшими при прежнем собственнике; просили суд взыскать с истицы расходы ответчика на представителей в размере *** руб. Представитель ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, т.к. актом от 30.03.2011 г. была установлена вина Ш. в заливе квартиры N ***, протечки воды из квартиры N *** в нижерасположенные квартиры не было. Третье лицо П. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш. и ее представителя адвоката Костык Е.А., представителей Д. по доверенности Г., С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При рассмотрении спора между сторонами суд установил, что истец Ш. с 2007 г. является собственником квартиры N *** по адресу: ***; ответчик Д. является собственником вышерасположенной квартиры N ***; квартира N ***, залив которой зафиксирован в акте от 30.03.2011 г. из квартиры N ***, расположена непосредственно под квартирами истца и ответчика; в доме создан ЖСК "ГАБТ СССР и КДС", который осуществляет управление домом и эксплуатацию всех систем.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 24.03.2011 г. ее квартира и находящееся в ней имущество пострадали из-за залива из квартиры ответчика N ***, который также стал причиной повреждений квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности П. Вместе с тем, данный довод истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что истица по факту залива ее квартиры в период с 24.03. по 30.03.2011 г. в ЖСК не обращалась, акт по факту залива и причиненных повреждениях ее квартиры не составлялся. Из акта от 30.03.2011 г. суд установил, что 27.03.2011 г. комендант дома и жильцы квартир N *** осматривали квартиры N ***, расположенные над квартирой N ***, собственник которой П. заявил о заливе его квартиры 27.03.2011 г.; следов залива из квартир N *** обнаружено не было; в квартиру истицы N ***, расположенную непосредственно над квартирой N ***, в момент обнаружения залива доступа не было, т.к. истица в ней не проживает. В исковом заявлении истица указала, что от соседей ей стало известно, что ее разыскивает комендант дома. 30.03.2011 г. истица появилась в доме ЖСК; был произведен осмотр ее квартиры N *** и установлено, что залив квартиры N *** произошел именно из ее квартиры N ***, т.к. на кухне был обнаружен неисправный сифон, из крана текла вода. Письмом от 13.04.2011 г. ЖСК повторно сообщил истице, что причиной залива 27.03.2011 г. квартиры N *** являются неисправности в коммуникациях квартиры истицы. В отзыве на иск комендант дома указал, что источник залива квартиры N *** находился в квартире Ш., в квартире ответчика Д. сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Повторный осмотр квартиры истицы N *** был произведен 01.04.2011 г.; Ш. показала грампластинки и мокрые газеты на антресолях, которых 30.03.2011 г. не было.
В подтверждение доводов истицы в обоснование заявленных требований ею было представлено заключение N *** от 08.04.2011 г. специалиста ООО "Центр контроля строительных услуг", который 01.04.2011 г. обследовал квартиры N ***и ***; в квартире N *** были обнаружены следы подтеков на потолке и стенах по всей квартире; давность появления данных повреждений специалистом не определена; специалистом сделан предположительный вывод о вине собственников квартиры N *** в заливе квартиры N *** Представленное истцом заключение специалиста суд не принял во внимание в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, т.к. акт о причинах залива и повреждениях жилого помещения в установленном действующим законодательством порядке составлен не был. В заключении N *** от 06.03.2012 г. эксперт ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" указал, что сведения, содержащиеся в актах от 18.11.2009 г. и 30.03.2011 г., не отражают необходимой информации о количественных и качественных характеристиках, расположении повреждений в квартире N ***; форма и расположение повреждений характерны для проникновения воды из вышерасположенной квартиры, но экспертом не установлено, в результате какого залива и в каком году возникли данные повреждения. Указанные обстоятельства установлены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу по иску Ш. к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов, которым в удовлетворении иска Ш. отказано; с Ш. в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере *** руб.; данное решение вступило в законную силу 06.12.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истицей Ш. не доказан факт залива ответчиком Д. ее квартиры N *** в период с 24.03. по 30.03.2011 г., а потому является недоказанным факт повреждения ее имущества в квартире в результате этого залива. Относительно залива ее квартиры в 2009 г. истица указывала на незначительность повреждений; по факту этого залива она в ЖСК не обращалась, смета на восстановительный ремонт не составлялась, о повреждении имущества в квартире не сообщалось. При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам от 18.11.2009 г., подписанным представителями ЖСК "ГАБТ СССР и КДС", истицей Ш.; из акта следует, что 17.11.2009 г. была протечка воды из квартиры N ***; были обнаружены незначительные следы протечки на стене кухни и ванной комнаты квартиры N ***, которая описана как нежилая, захламленная, без ремонта; о повреждении от залива какого-либо имущества истицы не указано. Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба по данному заливу суд также не усмотрел по вышеизложенным обстоятельствам. Поскольку в удовлетворении требований истицы было отказано в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его нахождения в производстве суда, проделанной представителями работы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доводы истицы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее адвоката, занятого в другом процессе, судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения, поскольку судебное заседание по делу было назначено судом первой инстанции на 21.12.2012 г. с учетом занятости адвоката истца Костык Е.А. на основании представленной в предыдущее судебное заседание справки о занятости адвоката, однако в судебное заседание 21.12.2012 г. ни истица Ш., ни ее представитель адвокат Костык Е.А. вновь не явились; повторную справку о занятости адвоката суд не признал уважительной причиной неявки истца и ее адвоката в судебное заседание, т.к. это судебное заседание было назначено ранее с учетом занятости адвоката. Суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в этом судебном заседании с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, ранее данных истцом объяснений, представленных документов. Представленным сторонами и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы судом обсуждался, однако оснований для назначения такой экспертизы установлено не было в связи с отсутствием доказательств факта залива в указанный истцом период. Судебная коллегия также не установила оснований для назначения по делу указанной экспертизы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13460
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13460
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Костык Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Ш. к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов, отказать.
- Взыскать с Ш. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере *** руб.;
-
установила:
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, указывая, что по вине ответчика Д., проживающего в вышерасположенной квартире N ***, 17.11.2009 г. и 24.03.2011 г. была залита принадлежащая ей на праве собственности в ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" нижерасположенная квартира N *** по адресу: ***; сумма ущерба составила *** руб.
В уточненном исковом заявлении от 05.10.2011 г. истица указала, что исковые требования предъявляет к ответчику Д.; ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" указала по иску третьим лицом, но отказа от исковых требований к ЖСК не представила.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. исковые требования Ш. в части возмещения ущерба предметам интерьера были выделены в отдельное производство.
Судебное заседание на 21.12.2012 г. было назначено судом первой инстанции с учетом занятости адвоката истца Костык Е.А. на основании представленной в предыдущее судебное заседание справки о занятости адвоката, однако в судебное заседание 21.12.2012 г. истица Ш. и ее представитель адвокат Костык Е.А. вновь не явились; 2-ю справку о занятости адвоката суд не признал уважительной причиной неявки истца и ее адвоката в судебное заседание, т.к. это судебное заседание было назначено с учетом занятости адвоката. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, ранее данных истцом объяснений, представленных документов. Представители ответчика Д. в судебном заседании иск не признали, указав, что в марте 2011 г. протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истицы не было, никакое имущество в квартире истицы не могло быть повреждено; в 2009 г. квартира истицы была залита ответчиком незначительно, только в туалете; ее квартира очень давно не ремонтировалась; повреждения являются застарелыми, возникшими при прежнем собственнике; просили суд взыскать с истицы расходы ответчика на представителей в размере *** руб. Представитель ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, т.к. актом от 30.03.2011 г. была установлена вина Ш. в заливе квартиры N ***, протечки воды из квартиры N *** в нижерасположенные квартиры не было. Третье лицо П. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш. и ее представителя адвоката Костык Е.А., представителей Д. по доверенности Г., С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При рассмотрении спора между сторонами суд установил, что истец Ш. с 2007 г. является собственником квартиры N *** по адресу: ***; ответчик Д. является собственником вышерасположенной квартиры N ***; квартира N ***, залив которой зафиксирован в акте от 30.03.2011 г. из квартиры N ***, расположена непосредственно под квартирами истца и ответчика; в доме создан ЖСК "ГАБТ СССР и КДС", который осуществляет управление домом и эксплуатацию всех систем.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 24.03.2011 г. ее квартира и находящееся в ней имущество пострадали из-за залива из квартиры ответчика N ***, который также стал причиной повреждений квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности П. Вместе с тем, данный довод истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что истица по факту залива ее квартиры в период с 24.03. по 30.03.2011 г. в ЖСК не обращалась, акт по факту залива и причиненных повреждениях ее квартиры не составлялся. Из акта от 30.03.2011 г. суд установил, что 27.03.2011 г. комендант дома и жильцы квартир N *** осматривали квартиры N ***, расположенные над квартирой N ***, собственник которой П. заявил о заливе его квартиры 27.03.2011 г.; следов залива из квартир N *** обнаружено не было; в квартиру истицы N ***, расположенную непосредственно над квартирой N ***, в момент обнаружения залива доступа не было, т.к. истица в ней не проживает. В исковом заявлении истица указала, что от соседей ей стало известно, что ее разыскивает комендант дома. 30.03.2011 г. истица появилась в доме ЖСК; был произведен осмотр ее квартиры N *** и установлено, что залив квартиры N *** произошел именно из ее квартиры N ***, т.к. на кухне был обнаружен неисправный сифон, из крана текла вода. Письмом от 13.04.2011 г. ЖСК повторно сообщил истице, что причиной залива 27.03.2011 г. квартиры N *** являются неисправности в коммуникациях квартиры истицы. В отзыве на иск комендант дома указал, что источник залива квартиры N *** находился в квартире Ш., в квартире ответчика Д. сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Повторный осмотр квартиры истицы N *** был произведен 01.04.2011 г.; Ш. показала грампластинки и мокрые газеты на антресолях, которых 30.03.2011 г. не было.
В подтверждение доводов истицы в обоснование заявленных требований ею было представлено заключение N *** от 08.04.2011 г. специалиста ООО "Центр контроля строительных услуг", который 01.04.2011 г. обследовал квартиры N ***и ***; в квартире N *** были обнаружены следы подтеков на потолке и стенах по всей квартире; давность появления данных повреждений специалистом не определена; специалистом сделан предположительный вывод о вине собственников квартиры N *** в заливе квартиры N *** Представленное истцом заключение специалиста суд не принял во внимание в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, т.к. акт о причинах залива и повреждениях жилого помещения в установленном действующим законодательством порядке составлен не был. В заключении N *** от 06.03.2012 г. эксперт ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" указал, что сведения, содержащиеся в актах от 18.11.2009 г. и 30.03.2011 г., не отражают необходимой информации о количественных и качественных характеристиках, расположении повреждений в квартире N ***; форма и расположение повреждений характерны для проникновения воды из вышерасположенной квартиры, но экспертом не установлено, в результате какого залива и в каком году возникли данные повреждения. Указанные обстоятельства установлены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу по иску Ш. к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов, которым в удовлетворении иска Ш. отказано; с Ш. в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере *** руб.; данное решение вступило в законную силу 06.12.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истицей Ш. не доказан факт залива ответчиком Д. ее квартиры N *** в период с 24.03. по 30.03.2011 г., а потому является недоказанным факт повреждения ее имущества в квартире в результате этого залива. Относительно залива ее квартиры в 2009 г. истица указывала на незначительность повреждений; по факту этого залива она в ЖСК не обращалась, смета на восстановительный ремонт не составлялась, о повреждении имущества в квартире не сообщалось. При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам от 18.11.2009 г., подписанным представителями ЖСК "ГАБТ СССР и КДС", истицей Ш.; из акта следует, что 17.11.2009 г. была протечка воды из квартиры N ***; были обнаружены незначительные следы протечки на стене кухни и ванной комнаты квартиры N ***, которая описана как нежилая, захламленная, без ремонта; о повреждении от залива какого-либо имущества истицы не указано. Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба по данному заливу суд также не усмотрел по вышеизложенным обстоятельствам. Поскольку в удовлетворении требований истицы было отказано в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его нахождения в производстве суда, проделанной представителями работы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доводы истицы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее адвоката, занятого в другом процессе, судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения, поскольку судебное заседание по делу было назначено судом первой инстанции на 21.12.2012 г. с учетом занятости адвоката истца Костык Е.А. на основании представленной в предыдущее судебное заседание справки о занятости адвоката, однако в судебное заседание 21.12.2012 г. ни истица Ш., ни ее представитель адвокат Костык Е.А. вновь не явились; повторную справку о занятости адвоката суд не признал уважительной причиной неявки истца и ее адвоката в судебное заседание, т.к. это судебное заседание было назначено ранее с учетом занятости адвоката. Суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в этом судебном заседании с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, ранее данных истцом объяснений, представленных документов. Представленным сторонами и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы судом обсуждался, однако оснований для назначения такой экспертизы установлено не было в связи с отсутствием доказательств факта залива в указанный истцом период. Судебная коллегия также не установила оснований для назначения по делу указанной экспертизы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)