Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Н.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года, которым исковое заявление П., П.В. к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложение обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, возвращено истцам.
Разъяснено истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных нарушений.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
П., П.В. обратились в суд с иском к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложение обязанности предоставить вне очереди жилое помещение.
В обоснование своих требований, истцы указали, что они с 1986 года проживают в квартире N ... в доме N .. по ул. ... Новосибирской области. В 2004 году их дом был признан ветхим и не пригодным для проживания. Решением восемнадцатой сессии Совета депутатов г. Татарска Новосибирской области от 18.04.2008 года была утверждена программа переселения граждан, проживающих в городе Татарске из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года аварийными и подлежащими сносу. Администрация г. Татарска планирует переселение жильцов их дома в 2012 - 2013 годах. Полагали, что администрация, отказывая в переселении их в другое жилое помещение, нарушает требования жилищного законодательства, а также не исполняет решение восемнадцатой сессии Совета депутатов г. Татарска Новосибирской области.
Обжалуемым определением судья возвратил истцам указанное исковое заявление по тем основаниям, что в нарушение ст. 135 ГПК РФ, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцы не представили письменный отказ администрации г. Татарска Новосибирской области на постановку их на учет на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с переселением из ветхого жилья. Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к материалам дела истцами не приложено решение 18 сессии Совета депутатов г. Татарска НСО от 18.04.2008 года, на котором истцы основывают свои требования.
В частной жалобе П. просит отменить определение как незаконное, указывая, что федеральным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истцы вправе сами избирать способ защиты своего нарушенного права.
Кроме того, суд необоснованно ссылается на то, что к исковому заявлению не приложено решение 18 сессии Совета депутатов города Татарска Новосибирской области.
Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть возвращено истцам, и не содержит такого основания, как указано судом. Данный вопрос мог быть разрешен и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно применен пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления, в связи с тем, что истцами не был соблюден установленный "...федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора". При этом судом не указано, каким именно федеральным законом установлен досудебный порядок разрешения спора данной категории.
Также в обоснование довода о несоблюдении досудебного порядка, суд в определении ссылается на то, что истцы не представили письменный отказ администрации города Татарска Новосибирской области о постановке на учет на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с переселением из ветхого жилья.
Вместе с тем в исковом заявлении истцы не просят поставить их на учет на внеочередное предоставление жилого помещения, а просят признать за ними право на внеочередное предоставление жилья.
Также основанием возвращения искового заявления послужило то, что к исковому заявлению не приложено решение 18 сессии Совета депутатов города Татарска Новосибирской области.
Вместе с тем, статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть возвращено истцам, и не содержит такого основания, как отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению, какого-либо доказательства.
Кроме того, в соответствии со статьями 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный вопрос мог быть разрешен и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, основания возвращения искового заявления не основаны на законе.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9277/2011Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9277/2011г.
Судья: Большакова Н.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года, которым исковое заявление П., П.В. к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложение обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, возвращено истцам.
Разъяснено истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных нарушений.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
П., П.В. обратились в суд с иском к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложение обязанности предоставить вне очереди жилое помещение.
В обоснование своих требований, истцы указали, что они с 1986 года проживают в квартире N ... в доме N .. по ул. ... Новосибирской области. В 2004 году их дом был признан ветхим и не пригодным для проживания. Решением восемнадцатой сессии Совета депутатов г. Татарска Новосибирской области от 18.04.2008 года была утверждена программа переселения граждан, проживающих в городе Татарске из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года аварийными и подлежащими сносу. Администрация г. Татарска планирует переселение жильцов их дома в 2012 - 2013 годах. Полагали, что администрация, отказывая в переселении их в другое жилое помещение, нарушает требования жилищного законодательства, а также не исполняет решение восемнадцатой сессии Совета депутатов г. Татарска Новосибирской области.
Обжалуемым определением судья возвратил истцам указанное исковое заявление по тем основаниям, что в нарушение ст. 135 ГПК РФ, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцы не представили письменный отказ администрации г. Татарска Новосибирской области на постановку их на учет на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с переселением из ветхого жилья. Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к материалам дела истцами не приложено решение 18 сессии Совета депутатов г. Татарска НСО от 18.04.2008 года, на котором истцы основывают свои требования.
В частной жалобе П. просит отменить определение как незаконное, указывая, что федеральным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истцы вправе сами избирать способ защиты своего нарушенного права.
Кроме того, суд необоснованно ссылается на то, что к исковому заявлению не приложено решение 18 сессии Совета депутатов города Татарска Новосибирской области.
Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть возвращено истцам, и не содержит такого основания, как указано судом. Данный вопрос мог быть разрешен и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно применен пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления, в связи с тем, что истцами не был соблюден установленный "...федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора". При этом судом не указано, каким именно федеральным законом установлен досудебный порядок разрешения спора данной категории.
Также в обоснование довода о несоблюдении досудебного порядка, суд в определении ссылается на то, что истцы не представили письменный отказ администрации города Татарска Новосибирской области о постановке на учет на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с переселением из ветхого жилья.
Вместе с тем в исковом заявлении истцы не просят поставить их на учет на внеочередное предоставление жилого помещения, а просят признать за ними право на внеочередное предоставление жилья.
Также основанием возвращения искового заявления послужило то, что к исковому заявлению не приложено решение 18 сессии Совета депутатов города Татарска Новосибирской области.
Вместе с тем, статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть возвращено истцам, и не содержит такого основания, как отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению, какого-либо доказательства.
Кроме того, в соответствии со статьями 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный вопрос мог быть разрешен и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, основания возвращения искового заявления не основаны на законе.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)