Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску РРР к ОАО о признании перепланировки незаконной,
по апелляционной жалобе РРР на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"РРР в иске к ОАО о признании перепланировки незаконной отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей РРР - ССС и ЕЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
РРР обратился в суд с иском к ОАО о признании перепланировки незаконной.
В обоснование требований указал, что <дата> приобрел у РРР нежилое помещение N общей площадью N кв. м, строения на плане NN, N N расположенное по адресу: <адрес>
В свою очередь продавец РРР приобрел данное нежилое помещение у УМИЗ администрации г. Орла и на момент его приобретения РРР нежилое помещение N находилось в аренде у ОАО
Указал, что перепланировка нежилого помещения N, а именно переустройство коридора N снос стены, разделяющей помещения N и N оборудование отдельного входа в помещение N со стороны <адрес>, осуществлена ОАО, поскольку помещение с N года по N год находилось в аренде у ответчиков.
Ссылался, что произведенной перепланировкой ущемляются его права, как собственника нежилого помещения, поскольку в результате произведенной перепланировки площадь помещения N уменьшилась с N кв. м до N кв. м.
Кроме того, полагал, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает права жильцов дома, как собственников квартир, на общее имущество.
По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконной самовольно осуществленную ответчиком перепланировку нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> а именно ликвидацию тамбура, являющегося местом общего пользования, снос стены между помещениями N и N оборудование входа в помещение N через коридор N в помещение N, образование коридора N путем уменьшения коридора N обязать ответчика не чинить препятствий, а также убрать металлическую конструкцию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разделяющую помещения N и N при восстановлении границ помещения N и тамбура в первоначальном виде в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на <дата> за счет собственных средств РРР. Обязать ППП не чинить препятствий в переносе электрических проводов из помещения N, а также в подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования за счет собственных средств истца абонента ППП в соответствии с уже имеющимися техническими условиями, выданными ППП абоненту ППП от общедомового щитка к помещению N взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере N рублей и N рублей в счет оплаты услуг представителей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.05.2013 года требования РРР об обязании убрать металлическую конструкцию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разделяющую помещения N и N при восстановлении границ помещения N и тамбура в первоначальном виде в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на <дата> за счет собственных средств РРР; обязании ППП не чинить препятствий в переносе электрических проводов из помещения N, а также в подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования за счет собственных средств истца абонента ППП в соответствии с уже имеющимися техническими условиями, выданными ООО абоненту ППП от общедомового щитка к помещению N, выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РРР просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка была произведена именно ответчиками.
Указывает, что суд оставил без внимания, что перепланировкой нарушены права собственников многоквартирного дома.
Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Указывает, что в результате незаконной перепланировки отсутствуют помещения, которые истец и ППП приобрели у УМИЗ администрации г. Орла.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения м не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что РРР является собственником нежилого помещения N общей площадью N кв. м, расположенного на <адрес>
Указанное нежилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи у РРР и на момент его приобретения истцом находилось в аренде у ОАО
Прежний собственник нежилого помещения РРР в свою очередь приобрел данное помещение у УМИЗ администрации г. Орла на аукционе.
При этом, согласно договору купли-продажи N от <дата>, заключенному между УМИЗ администрации г. Орла и РРР, последний приобрел в собственность объект муниципальной казны: нежилое помещение N, общей площадью N кв. м (номера комнат на плане строения - N в).
Из указанного договора купли-продажи также следует, что РРР предоставляет собственнику помещения N право ограниченного пользования коридором N для прохода в помещение N, то есть обеспечивает беспрепятственный безвозмездный доступ в помещение N.
Судом установлено, что к нежилому помещению N, принадлежащему истцу примыкает нежилое помещение N, которое ранее относилось к муниципальной собственности и по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 года по делу N А 48-1842/2012 в отношении помещения N заключен договор купли-продажи с ППП
При рассмотрении спора судом было установлено, что ранее помещения N и N входили в состав одного муниципального помещения N, которое с N года находилось в аренде у ОАО
Впоследствии помещение N по просьбе арендатора было юридически разделено на два помещения N и N, на каждое из которых были оформлены свидетельства о регистрации права.
Из материалов дела следует, что помещение N в N году было передано в аренду ППП а помещение N осталось в аренде у ОАО до N года и повторно было арендовано обществом в <дата>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ТТТ, работник ИИИ пояснила, что указанное общество с N года также арендует нежилое помещение в <адрес> по <адрес> и в марте N года по согласованию с администрацией г. Орла обществом за счет собственных средств на территории помещения N была установлена временная перегородка, а в апреле N года ИИИ был заложен дверной проем со стороны ППП и организован отдельный вход в арендуемое помещение.
При проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что ППП пользуется входом через помещение N, между помещениями имеется металлическая перегородка, тамбур переоборудован и на его месте оборудовано витринное стекло.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, истец при заключении сделки купли-продажи не принял мер к установлению фактической площади приобретаемого помещения и не представил суду доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены права истца и произведена перепланировка нежилого помещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что перепланировкой нарушены права собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных требований собственниками дома заявлено не было.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку необходимости в проведении экспертизы у суда не имелось.
Доводы РРР о том, что в результате незаконной перепланировки отсутствуют помещения, которые истец и ППП приобрели у УМИЗ администрации г. Орла не имеют по настоящему делу правового значения.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РРР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1691
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1691
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску РРР к ОАО о признании перепланировки незаконной,
по апелляционной жалобе РРР на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"РРР в иске к ОАО о признании перепланировки незаконной отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей РРР - ССС и ЕЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
РРР обратился в суд с иском к ОАО о признании перепланировки незаконной.
В обоснование требований указал, что <дата> приобрел у РРР нежилое помещение N общей площадью N кв. м, строения на плане NN, N N расположенное по адресу: <адрес>
В свою очередь продавец РРР приобрел данное нежилое помещение у УМИЗ администрации г. Орла и на момент его приобретения РРР нежилое помещение N находилось в аренде у ОАО
Указал, что перепланировка нежилого помещения N, а именно переустройство коридора N снос стены, разделяющей помещения N и N оборудование отдельного входа в помещение N со стороны <адрес>, осуществлена ОАО, поскольку помещение с N года по N год находилось в аренде у ответчиков.
Ссылался, что произведенной перепланировкой ущемляются его права, как собственника нежилого помещения, поскольку в результате произведенной перепланировки площадь помещения N уменьшилась с N кв. м до N кв. м.
Кроме того, полагал, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает права жильцов дома, как собственников квартир, на общее имущество.
По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконной самовольно осуществленную ответчиком перепланировку нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> а именно ликвидацию тамбура, являющегося местом общего пользования, снос стены между помещениями N и N оборудование входа в помещение N через коридор N в помещение N, образование коридора N путем уменьшения коридора N обязать ответчика не чинить препятствий, а также убрать металлическую конструкцию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разделяющую помещения N и N при восстановлении границ помещения N и тамбура в первоначальном виде в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на <дата> за счет собственных средств РРР. Обязать ППП не чинить препятствий в переносе электрических проводов из помещения N, а также в подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования за счет собственных средств истца абонента ППП в соответствии с уже имеющимися техническими условиями, выданными ППП абоненту ППП от общедомового щитка к помещению N взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере N рублей и N рублей в счет оплаты услуг представителей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.05.2013 года требования РРР об обязании убрать металлическую конструкцию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разделяющую помещения N и N при восстановлении границ помещения N и тамбура в первоначальном виде в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на <дата> за счет собственных средств РРР; обязании ППП не чинить препятствий в переносе электрических проводов из помещения N, а также в подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования за счет собственных средств истца абонента ППП в соответствии с уже имеющимися техническими условиями, выданными ООО абоненту ППП от общедомового щитка к помещению N, выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РРР просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка была произведена именно ответчиками.
Указывает, что суд оставил без внимания, что перепланировкой нарушены права собственников многоквартирного дома.
Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Указывает, что в результате незаконной перепланировки отсутствуют помещения, которые истец и ППП приобрели у УМИЗ администрации г. Орла.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения м не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что РРР является собственником нежилого помещения N общей площадью N кв. м, расположенного на <адрес>
Указанное нежилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи у РРР и на момент его приобретения истцом находилось в аренде у ОАО
Прежний собственник нежилого помещения РРР в свою очередь приобрел данное помещение у УМИЗ администрации г. Орла на аукционе.
При этом, согласно договору купли-продажи N от <дата>, заключенному между УМИЗ администрации г. Орла и РРР, последний приобрел в собственность объект муниципальной казны: нежилое помещение N, общей площадью N кв. м (номера комнат на плане строения - N в).
Из указанного договора купли-продажи также следует, что РРР предоставляет собственнику помещения N право ограниченного пользования коридором N для прохода в помещение N, то есть обеспечивает беспрепятственный безвозмездный доступ в помещение N.
Судом установлено, что к нежилому помещению N, принадлежащему истцу примыкает нежилое помещение N, которое ранее относилось к муниципальной собственности и по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 года по делу N А 48-1842/2012 в отношении помещения N заключен договор купли-продажи с ППП
При рассмотрении спора судом было установлено, что ранее помещения N и N входили в состав одного муниципального помещения N, которое с N года находилось в аренде у ОАО
Впоследствии помещение N по просьбе арендатора было юридически разделено на два помещения N и N, на каждое из которых были оформлены свидетельства о регистрации права.
Из материалов дела следует, что помещение N в N году было передано в аренду ППП а помещение N осталось в аренде у ОАО до N года и повторно было арендовано обществом в <дата>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ТТТ, работник ИИИ пояснила, что указанное общество с N года также арендует нежилое помещение в <адрес> по <адрес> и в марте N года по согласованию с администрацией г. Орла обществом за счет собственных средств на территории помещения N была установлена временная перегородка, а в апреле N года ИИИ был заложен дверной проем со стороны ППП и организован отдельный вход в арендуемое помещение.
При проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что ППП пользуется входом через помещение N, между помещениями имеется металлическая перегородка, тамбур переоборудован и на его месте оборудовано витринное стекло.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, истец при заключении сделки купли-продажи не принял мер к установлению фактической площади приобретаемого помещения и не представил суду доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены права истца и произведена перепланировка нежилого помещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что перепланировкой нарушены права собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных требований собственниками дома заявлено не было.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку необходимости в проведении экспертизы у суда не имелось.
Доводы РРР о том, что в результате незаконной перепланировки отсутствуют помещения, которые истец и ППП приобрели у УМИЗ администрации г. Орла не имеют по настоящему делу правового значения.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РРР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)