Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирков В.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 апреля 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Л. возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи Онежского городского суда от 01 марта 2013 года об оставлении заявления без движения.
Разъяснить право повторного обращения заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "С." о понуждении представить документы, изменить отчет, возвратить денежные средства в размере 140588 рублей 87 копеек на лицевой счет дома. Свои требования мотивировал тем, что являясь председателем совета многоквартирного дома N... по пр. Ленина в г. Онеге, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N... в указанном доме, обратился в управляющую компанию ООО "С.", осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, с требованием о предоставлении ряда документов по управлению многоквартирным домом, в чем ему было отказано. Те документы, в частности акты выполненных работ, которые были представлены управляющей компанией, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, указал, что управляющая компания необоснованно расходует денежные средства собственников, в частности незаконно сняла с лицевого счета многоквартирного дома денежные средства за экспертизу сметы и затрат на проведение конкурса, поэтому также просил суд обязать управляющую компанию возвратить на лицевой счет дома... рублей... копеек.
Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 01 марта 2013 года исковое заявление Л. было оставлено без движения. Л. в срок до 11 марта 2013 года было предложено устранить недостатки заявления, представив в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с приложением надлежащим образом оформленной доверенности на право обращения с иском от имени собственников жилых помещений в доме N... по проспекту Ленина в г. Онеге; указать полное наименование истца; представить документы в обоснование заявленных требований; представить платежный документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, т.е. из заявленной суммы имущественных требований, подлежащих оценке.
12 марта 2013 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился Л.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме и одновременно председателем совета многоквартирного дома, и как собственник имеет право обратиться в суд к управляющей компании с указанными требованиями. Требование судьи о представлении в суд надлежащим образом заверенной доверенности от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме является неисполнимым, поскольку заверить подобную доверенность в соответствии с нормами ГПК РФ в принципе невозможно. Вместе с тем собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете. Таким образом, восстановление нарушенных прав любого из собственников в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома возможно только с привлечением всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, полагает, что требование судьи об уплате госпошлины исходя из заявленной суммы имущественных требований, подлежащих оценке, является необоснованным, т.к. спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей и согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Л. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении, а именно: приложить надлежащим образом оформленную доверенность на право обращения с иском от имени собственников жилых помещений в доме N... по проспекту Ленина в г. Онеге и представить платежный документ об уплате государственной пошлины, исходя из заявленной суммы имущественных требований, подлежащих оценке, не устранены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в поступившем в суд исправленном исковом заявлении указано, что иск подан от собственника квартиры N... в многоквартирном доме N... по проспекту Ленина в г. Онеге Л., исковое заявление подано в трех экземплярах, истец, являясь потребителем услуг, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате госпошлины. При этом, судья отклонил довод истца о том, что он освобожден от ее уплаты, указав, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления, Л. заявлены требования к управляющей компании ООО "С.", осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, основанные на предоставлении последней услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, связи с чем, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, Л. были своевременно устранены и выполнены в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, принятое судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, то материалы подлежат возвращению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-2335/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-2335/13
Судья Жирков В.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 апреля 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Л. возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи Онежского городского суда от 01 марта 2013 года об оставлении заявления без движения.
Разъяснить право повторного обращения заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "С." о понуждении представить документы, изменить отчет, возвратить денежные средства в размере 140588 рублей 87 копеек на лицевой счет дома. Свои требования мотивировал тем, что являясь председателем совета многоквартирного дома N... по пр. Ленина в г. Онеге, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N... в указанном доме, обратился в управляющую компанию ООО "С.", осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, с требованием о предоставлении ряда документов по управлению многоквартирным домом, в чем ему было отказано. Те документы, в частности акты выполненных работ, которые были представлены управляющей компанией, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, указал, что управляющая компания необоснованно расходует денежные средства собственников, в частности незаконно сняла с лицевого счета многоквартирного дома денежные средства за экспертизу сметы и затрат на проведение конкурса, поэтому также просил суд обязать управляющую компанию возвратить на лицевой счет дома... рублей... копеек.
Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 01 марта 2013 года исковое заявление Л. было оставлено без движения. Л. в срок до 11 марта 2013 года было предложено устранить недостатки заявления, представив в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с приложением надлежащим образом оформленной доверенности на право обращения с иском от имени собственников жилых помещений в доме N... по проспекту Ленина в г. Онеге; указать полное наименование истца; представить документы в обоснование заявленных требований; представить платежный документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, т.е. из заявленной суммы имущественных требований, подлежащих оценке.
12 марта 2013 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился Л.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме и одновременно председателем совета многоквартирного дома, и как собственник имеет право обратиться в суд к управляющей компании с указанными требованиями. Требование судьи о представлении в суд надлежащим образом заверенной доверенности от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме является неисполнимым, поскольку заверить подобную доверенность в соответствии с нормами ГПК РФ в принципе невозможно. Вместе с тем собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете. Таким образом, восстановление нарушенных прав любого из собственников в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома возможно только с привлечением всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, полагает, что требование судьи об уплате госпошлины исходя из заявленной суммы имущественных требований, подлежащих оценке, является необоснованным, т.к. спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей и согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Л. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении, а именно: приложить надлежащим образом оформленную доверенность на право обращения с иском от имени собственников жилых помещений в доме N... по проспекту Ленина в г. Онеге и представить платежный документ об уплате государственной пошлины, исходя из заявленной суммы имущественных требований, подлежащих оценке, не устранены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в поступившем в суд исправленном исковом заявлении указано, что иск подан от собственника квартиры N... в многоквартирном доме N... по проспекту Ленина в г. Онеге Л., исковое заявление подано в трех экземплярах, истец, являясь потребителем услуг, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате госпошлины. При этом, судья отклонил довод истца о том, что он освобожден от ее уплаты, указав, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления, Л. заявлены требования к управляющей компании ООО "С.", осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, основанные на предоставлении последней услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, связи с чем, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, Л. были своевременно устранены и выполнены в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, принятое судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, то материалы подлежат возвращению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)