Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34; ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2013
по делу N А11-6027/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.07.2012 по делу N А-389-03/2012 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - Балахниной А.К. по доверенности от 10.01.2013 N 190 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 08.05.2013 N 24 сроком действия до 31.12.2013,
и
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", Общество, теплоэнергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2012 по делу N А-389-03/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Определением от 16.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-4456/2012 и N А11-4457/2012.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2013 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2013 теплоэнергетической компании отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, социально значимой роли теплоэнергетической компании, имущественного положения хозяйствующего субъекта имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела соответствующей административной санкции.
В судебном заседании представители ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в адрес антимонопольного органа поступили материалы проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 04.10.2011 N 2-12-2011 на предмет соблюдения ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" требований действующего законодательства при начислении платы за услугу горячего водоснабжения жителям г. Гусь-Хрустальный в период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
На основании поступивших материалов и с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства Управление возбудило в отношении ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" дело N К-595-03/2011.
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к выводу о том, что теплоэнергетическая компания определяла размер платы за горячее водоснабжение в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 с нарушением требований действующего законодательства, что привело к ущемлению интересов жителей г. Гусь-Хрустальный.
19.04.2012 по результатам рассмотрения дела N К-595-03/2011 Управление вынесло решение, которым признало ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). В связи с добровольным устранением Обществом выявленных нарушений рассмотрение дела N К-595-03/2011 прекращено (пункт 2).
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 этого Кодекса, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
24.05.2012 заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу N А-389-03/2012 о привлечении ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 0,3 процента от суммы выручки теплоэнергетической компании от реализации тепловой энергии, что составляет 1 349 229 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения;
- - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-4456/2012 установлено следующее.
Приказом Управления от 12.05.2009 N 56 ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 50 процентов в географических границах границы балансовой принадлежности тепловых сетей Общества в административных границах г. Киржач, сельские поселения: Филипповское, Кипревское Киржачского района, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области.
Следовательно, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг производства и передачи тепловой энергии и горячей воды в пределах расположения сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены, используемые для предоставления коммунальных услуг: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
01.09.2010 ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и жители г. Гусь-Хрустальный (потребители) заключили публичный договор теплоснабжения.
Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителям тепловую энергию для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а потребители обязуются оплачивать принятую тепловую энергию.
Условиями публичного договора от 01.09.2010 предусмотрено, что фактический объем потребленной на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловой энергии и горячей воды в домах, оборудованных и принятых к коммерческому учету ОУУТЭ, определяется на основании показаний данных приборов учета.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 жителям домов, оборудованных ОДПУ и имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, расчеты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения проводились в соответствии с порядком расчета, предусмотренным приложением N 1 к договору теплоснабжения. Указанный порядок предусматривал раздельное распределение ресурсов холодной воды и тепловой энергии.
При этом ресурс холодной воды для жителей квартир, оборудованных ИПУ, определен согласно показаниям ИПУ, а для квартир, не оборудованных ИПУ, - согласно показаниям ОДПУ за минусом суммарных показаний всех ИПУ и распределен согласно количеству проживающих граждан.
Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) предельные тарифы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются на период регулирования продолжительностью не менее 3 лет отдельно на каждый год в течение периода регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к ним, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для горячего водоснабжения, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды), выраженного в куб. м воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (выраженный для горячего водоснабжения в руб. за куб. м воды).
Таким образом, размер платы должен рассчитываться исходя из объема потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за 1 куб. метр воды.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2010 N 42/5 "Об установлении тарифа на горячую воду" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен тариф на горячую воду для ОП "Теплоэнерго" в размере 132 руб. 21 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).
Постановлением администрации г. Гусь-Хрустальный от 21.12.2009 N 1070 утверждены нормативы потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил N 307 является нарушением части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу публичности договора энергоснабжения на него распространяются нормы частей 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, произведенный ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" порядок расчетов за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета тепловой энергии и оборудовании частично индивидуальными приборами учета, предусмотренный пунктом 1.6 приложения к публичному договору от 01.09.2010, не соответствует положениям пункта 23 Правил N 307.
Определением от 19.07.2011 судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-2502/2011 признан недействительным с момента заключения пункт 1.6 приложения N 1 к публичному договору теплоснабжения от 01.09.2010, на ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" возложена обязанность по перерасчету в соответствии с пунктом 23 Правил N 307 платы за горячее водоснабжение за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 жителям домов, имеющим четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета.
Следовательно, в рассматриваемом случае действия Общества, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг горячего водоснабжения г. Гусь-Хрустальный - нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции также считает, что событие административного правонарушения в действиях Общества доказано надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения теплоэнергетической компанией законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о виновности юридического лица.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания".
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений, носящих существенный характер.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными на основании статей 25.11, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.
Процессуальные документы составлены при надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте проведении процессуальных действий, разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела, вручением копий процессуальных документов.
Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
Расчет административного штрафа в размере 1 349 229 руб. 36 коп. проверен арбитражным судом и признан правильным.
Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено теплоэнергетической компании по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", изменения оспариваемого постановления и назначения Обществу наказания в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Владимирской области обоснованно и правомерно отказал ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба теплоэнергетической компании по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2013 по делу N А11-6027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6027/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А11-6027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34; ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2013
по делу N А11-6027/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.07.2012 по делу N А-389-03/2012 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - Балахниной А.К. по доверенности от 10.01.2013 N 190 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 08.05.2013 N 24 сроком действия до 31.12.2013,
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", Общество, теплоэнергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2012 по делу N А-389-03/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Определением от 16.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-4456/2012 и N А11-4457/2012.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2013 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2013 теплоэнергетической компании отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, социально значимой роли теплоэнергетической компании, имущественного положения хозяйствующего субъекта имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела соответствующей административной санкции.
В судебном заседании представители ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в адрес антимонопольного органа поступили материалы проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 04.10.2011 N 2-12-2011 на предмет соблюдения ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" требований действующего законодательства при начислении платы за услугу горячего водоснабжения жителям г. Гусь-Хрустальный в период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
На основании поступивших материалов и с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства Управление возбудило в отношении ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" дело N К-595-03/2011.
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к выводу о том, что теплоэнергетическая компания определяла размер платы за горячее водоснабжение в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 с нарушением требований действующего законодательства, что привело к ущемлению интересов жителей г. Гусь-Хрустальный.
19.04.2012 по результатам рассмотрения дела N К-595-03/2011 Управление вынесло решение, которым признало ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). В связи с добровольным устранением Обществом выявленных нарушений рассмотрение дела N К-595-03/2011 прекращено (пункт 2).
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 этого Кодекса, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
24.05.2012 заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу N А-389-03/2012 о привлечении ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 0,3 процента от суммы выручки теплоэнергетической компании от реализации тепловой энергии, что составляет 1 349 229 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения;
- - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-4456/2012 установлено следующее.
Приказом Управления от 12.05.2009 N 56 ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 50 процентов в географических границах границы балансовой принадлежности тепловых сетей Общества в административных границах г. Киржач, сельские поселения: Филипповское, Кипревское Киржачского района, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области.
Следовательно, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг производства и передачи тепловой энергии и горячей воды в пределах расположения сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены, используемые для предоставления коммунальных услуг: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
01.09.2010 ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и жители г. Гусь-Хрустальный (потребители) заключили публичный договор теплоснабжения.
Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителям тепловую энергию для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а потребители обязуются оплачивать принятую тепловую энергию.
Условиями публичного договора от 01.09.2010 предусмотрено, что фактический объем потребленной на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловой энергии и горячей воды в домах, оборудованных и принятых к коммерческому учету ОУУТЭ, определяется на основании показаний данных приборов учета.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 жителям домов, оборудованных ОДПУ и имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, расчеты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения проводились в соответствии с порядком расчета, предусмотренным приложением N 1 к договору теплоснабжения. Указанный порядок предусматривал раздельное распределение ресурсов холодной воды и тепловой энергии.
При этом ресурс холодной воды для жителей квартир, оборудованных ИПУ, определен согласно показаниям ИПУ, а для квартир, не оборудованных ИПУ, - согласно показаниям ОДПУ за минусом суммарных показаний всех ИПУ и распределен согласно количеству проживающих граждан.
Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) предельные тарифы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются на период регулирования продолжительностью не менее 3 лет отдельно на каждый год в течение периода регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к ним, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для горячего водоснабжения, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды), выраженного в куб. м воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (выраженный для горячего водоснабжения в руб. за куб. м воды).
Таким образом, размер платы должен рассчитываться исходя из объема потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за 1 куб. метр воды.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2010 N 42/5 "Об установлении тарифа на горячую воду" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен тариф на горячую воду для ОП "Теплоэнерго" в размере 132 руб. 21 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).
Постановлением администрации г. Гусь-Хрустальный от 21.12.2009 N 1070 утверждены нормативы потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил N 307 является нарушением части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу публичности договора энергоснабжения на него распространяются нормы частей 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, произведенный ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" порядок расчетов за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета тепловой энергии и оборудовании частично индивидуальными приборами учета, предусмотренный пунктом 1.6 приложения к публичному договору от 01.09.2010, не соответствует положениям пункта 23 Правил N 307.
Определением от 19.07.2011 судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-2502/2011 признан недействительным с момента заключения пункт 1.6 приложения N 1 к публичному договору теплоснабжения от 01.09.2010, на ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" возложена обязанность по перерасчету в соответствии с пунктом 23 Правил N 307 платы за горячее водоснабжение за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 жителям домов, имеющим четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета.
Следовательно, в рассматриваемом случае действия Общества, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг горячего водоснабжения г. Гусь-Хрустальный - нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции также считает, что событие административного правонарушения в действиях Общества доказано надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения теплоэнергетической компанией законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о виновности юридического лица.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания".
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений, носящих существенный характер.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными на основании статей 25.11, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.
Процессуальные документы составлены при надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте проведении процессуальных действий, разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела, вручением копий процессуальных документов.
Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
Расчет административного штрафа в размере 1 349 229 руб. 36 коп. проверен арбитражным судом и признан правильным.
Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено теплоэнергетической компании по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", изменения оспариваемого постановления и назначения Обществу наказания в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Владимирской области обоснованно и правомерно отказал ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба теплоэнергетической компании по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2013 по делу N А11-6027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)