Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М., представителя по доверенности П.А., направленную через организацию почтовой связи 12.01.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску П.А. к П.Е. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил определить доли в праве общей совместной собственности, выделив истцу 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 8, корп. 2, кв. ***, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира была приобретена в 1979 г. путем обмена принадлежащей истцу однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***, и принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры. Спорная квартира является кооперативной, пай выплачен в 1987 г. Брак между истцом и ответчиком заключен 08.07.1977 г., расторгнут 14.11.1984 г. Однако, с 1985 г. стороны снова стали проживать вместе. Таким образом, спорная квартира была нажита истцом и ответчиком в период брака. В 2008 г. истцу стало известно, что право собственности оформлено на ответчика.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. постановлено: Иск П.А. удовлетворить частично. Определить доли в праве общей совместной собственности в виде квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***, выделив П.А. 3/10 доли в квартире. Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности П.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***, основание для регистрации права собственности П.А. на 3/10 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***. Сохранить за П.Е. право собственности на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***. Данная квартира была приобретена в 1979 г. путем обмена принадлежащей истцу однокомнатной квартиры N *** в этом же доме и двухкомнатной квартиры П.Е. Брак между истцом и ответчиком заключен 08.07.1977 г., расторгнут 14.11.1984 г.
В 2008 г. истцу стало известно, что право собственности оформлено на П.Е. Данная квартира является кооперативной, пай выплачен в 1987 г., часть пая была выплачена после расторжения брака. Согласно справке ЖСК "Перекоп" от 31.03.2010 г. по состоянию на 01.01.1985 г. был разделен лицевой счет и выплаты пая по долям составили: 4649,20 руб. и 1943,39 руб. С этих пор выплаты производились раздельно, и, по состоянию на 01.01.1988 г. пай был выплачен полностью по долям соответственно: 5327,67 руб. и 2272,02 руб. Также судом установлено, что 5327,67 руб. выплатила П.Е., а 2272,02 руб. - П.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака, в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, определение долей супругов должно производиться пропорционально выплаченному паю. С учетом выплаченного пая в период брака супругов и после расторжения, суд пришел к выводу, что доля П.Е. составила 7\\10 доли спорной квартиры, а доля П.А. - 3\\10 доли спорной квартиры.
Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что сумма паенакоплений каждого из супругов за период нахождения в браке являются равными и составляют 3443,75 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и признан судом несостоятельным.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки представленным доказательствам не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М., представителя по доверенности П.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/4-845
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-845
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М., представителя по доверенности П.А., направленную через организацию почтовой связи 12.01.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску П.А. к П.Е. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил определить доли в праве общей совместной собственности, выделив истцу 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 8, корп. 2, кв. ***, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира была приобретена в 1979 г. путем обмена принадлежащей истцу однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***, и принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры. Спорная квартира является кооперативной, пай выплачен в 1987 г. Брак между истцом и ответчиком заключен 08.07.1977 г., расторгнут 14.11.1984 г. Однако, с 1985 г. стороны снова стали проживать вместе. Таким образом, спорная квартира была нажита истцом и ответчиком в период брака. В 2008 г. истцу стало известно, что право собственности оформлено на ответчика.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. постановлено: Иск П.А. удовлетворить частично. Определить доли в праве общей совместной собственности в виде квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***, выделив П.А. 3/10 доли в квартире. Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности П.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***, основание для регистрации права собственности П.А. на 3/10 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***. Сохранить за П.Е. право собственности на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. 8, корп. 2, кв. ***. Данная квартира была приобретена в 1979 г. путем обмена принадлежащей истцу однокомнатной квартиры N *** в этом же доме и двухкомнатной квартиры П.Е. Брак между истцом и ответчиком заключен 08.07.1977 г., расторгнут 14.11.1984 г.
В 2008 г. истцу стало известно, что право собственности оформлено на П.Е. Данная квартира является кооперативной, пай выплачен в 1987 г., часть пая была выплачена после расторжения брака. Согласно справке ЖСК "Перекоп" от 31.03.2010 г. по состоянию на 01.01.1985 г. был разделен лицевой счет и выплаты пая по долям составили: 4649,20 руб. и 1943,39 руб. С этих пор выплаты производились раздельно, и, по состоянию на 01.01.1988 г. пай был выплачен полностью по долям соответственно: 5327,67 руб. и 2272,02 руб. Также судом установлено, что 5327,67 руб. выплатила П.Е., а 2272,02 руб. - П.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака, в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, определение долей супругов должно производиться пропорционально выплаченному паю. С учетом выплаченного пая в период брака супругов и после расторжения, суд пришел к выводу, что доля П.Е. составила 7\\10 доли спорной квартиры, а доля П.А. - 3\\10 доли спорной квартиры.
Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что сумма паенакоплений каждого из супругов за период нахождения в браке являются равными и составляют 3443,75 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и признан судом несостоятельным.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки представленным доказательствам не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М., представителя по доверенности П.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)