Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: товарищества собственников жилья "Юбилейный, 37" - Гарбера А.Г., доверенность б/н от 30.08.2012 г.,
от заинтересованного лица: - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - Николаева А.Н., доверенность N 490-р-исх от 21.03.2013 г.,
рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный, 37" (заявителя)
на постановление от 22 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-44897/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению товарищества собственников жилья "Юбилейный, 37" (ОГРН.1025005243768)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (ОГРН.1045003352261)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Юбилейный, 37" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 3-03424-2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года установлено события правонарушения и вина заявителя в его совершении, однако заявленные требования удовлетворены, так как совершенное правонарушение признано судом малозначительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела и оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами на основании договоров управления осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями. Товарищество собственников жилья к управляющим организациям не относится и не осуществляет управление жилым домом на основании договора управления с собственниками жилых помещений.
Госжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.07.2012 г. в рамках проверки соблюдения законодательства о раскрытии информации, проведенной прокуратурой города Реутова по поручению прокуратуры Московской области совместно с Госжилинспекцией, произведен осмотр Интернет-сайта товарищества - www.domreutov.net - где размещается информация о работе заявителя (Акт осмотра Интернет-сайта от 26.07.2012 г.).
В ходе осмотра выявлено, что на официальном сайте в нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) не раскрыта следующая информация:
- 1) фамилия, имена, отчества членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ (подпункт "д" пункта 8.1 Стандарта);
- 2) протоколы общих собраний членов ТСЖ (подпункт "г" пункта 9.1 Стандарта);
- 3) заключения ревизионной комиссии (подпункт "д" пункта 9.1 Стандарта);
- 4) годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год имеется, на 2012 год - отсутствует (подпункт "а" пункта 11(1) Стандарта).
В тот же день заместителем прокурора города Реутова в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2012, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 N 3-03424-2012 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товариществом в нарушение пунктов 8.1, 9.1, 11(1) Стандарта раскрытия информации на официальном сайте не раскрыта вся необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на Интернет-сайте на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра Интернет-сайта от 26.07.2012 и пояснениями главного бухгалтера Гарбера А.Г. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым недостающая информация не была размещена по причине введения требования о ее размещении новой редакцией Стандартов раскрытия информации, которая не была известна заявителю.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на официальном сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы относительно того, что заявитель, имея организационно-правовую форму товарищества, не может выступать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Исходя из содержания правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ субъектами правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу названных положений жилищного законодательства, организация управления многоквартирными домами на основании договоров управления осуществляется управляющими организациями.
В свою очередь, товарищество собственников жилья к управляющим организациям не относится и не осуществляет управление жилым домом на основании договора управления с собственниками жилых помещений.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей.
Факт осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирным жилым домом на основании договоров управления, заключенными с собственниками жилых помещений, административным органом не установлен и не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что товарищество не является субъектом вменяемого правонарушения, ввиду чего, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и вынесения постановления от 24.09.2012 N 3-03424-2012 не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а требования товарищества подлежат удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года и решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-44897/12 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении N 3-03424-2012 от 24 сентября 2012 года о привлечении товарищества собственников жилья "Юбилейный, 37" к административной ответственности по ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44897/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А41-44897/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: товарищества собственников жилья "Юбилейный, 37" - Гарбера А.Г., доверенность б/н от 30.08.2012 г.,
от заинтересованного лица: - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - Николаева А.Н., доверенность N 490-р-исх от 21.03.2013 г.,
рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный, 37" (заявителя)
на постановление от 22 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-44897/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению товарищества собственников жилья "Юбилейный, 37" (ОГРН.1025005243768)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (ОГРН.1045003352261)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Юбилейный, 37" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 3-03424-2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года установлено события правонарушения и вина заявителя в его совершении, однако заявленные требования удовлетворены, так как совершенное правонарушение признано судом малозначительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела и оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами на основании договоров управления осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями. Товарищество собственников жилья к управляющим организациям не относится и не осуществляет управление жилым домом на основании договора управления с собственниками жилых помещений.
Госжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.07.2012 г. в рамках проверки соблюдения законодательства о раскрытии информации, проведенной прокуратурой города Реутова по поручению прокуратуры Московской области совместно с Госжилинспекцией, произведен осмотр Интернет-сайта товарищества - www.domreutov.net - где размещается информация о работе заявителя (Акт осмотра Интернет-сайта от 26.07.2012 г.).
В ходе осмотра выявлено, что на официальном сайте в нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) не раскрыта следующая информация:
- 1) фамилия, имена, отчества членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ (подпункт "д" пункта 8.1 Стандарта);
- 2) протоколы общих собраний членов ТСЖ (подпункт "г" пункта 9.1 Стандарта);
- 3) заключения ревизионной комиссии (подпункт "д" пункта 9.1 Стандарта);
- 4) годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год имеется, на 2012 год - отсутствует (подпункт "а" пункта 11(1) Стандарта).
В тот же день заместителем прокурора города Реутова в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2012, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 N 3-03424-2012 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товариществом в нарушение пунктов 8.1, 9.1, 11(1) Стандарта раскрытия информации на официальном сайте не раскрыта вся необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на Интернет-сайте на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра Интернет-сайта от 26.07.2012 и пояснениями главного бухгалтера Гарбера А.Г. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым недостающая информация не была размещена по причине введения требования о ее размещении новой редакцией Стандартов раскрытия информации, которая не была известна заявителю.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на официальном сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы относительно того, что заявитель, имея организационно-правовую форму товарищества, не может выступать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Исходя из содержания правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ субъектами правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу названных положений жилищного законодательства, организация управления многоквартирными домами на основании договоров управления осуществляется управляющими организациями.
В свою очередь, товарищество собственников жилья к управляющим организациям не относится и не осуществляет управление жилым домом на основании договора управления с собственниками жилых помещений.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей.
Факт осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирным жилым домом на основании договоров управления, заключенными с собственниками жилых помещений, административным органом не установлен и не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что товарищество не является субъектом вменяемого правонарушения, ввиду чего, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и вынесения постановления от 24.09.2012 N 3-03424-2012 не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а требования товарищества подлежат удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года и решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-44897/12 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении N 3-03424-2012 от 24 сентября 2012 года о привлечении товарищества собственников жилья "Юбилейный, 37" к административной ответственности по ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)