Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "РЖД": Шапекина Т.С., паспорт, по доверенности N 783-Д от 21.08.2012 г.
от ООО "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство": Мамаева И.А., паспорт, по доверенности от 22.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-21509/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство"
к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖКХ", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 028, 83 руб. за период с 31.05.2009 г. по 31.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УК "ЖКХ" взыскано 104 028, 83 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. судебных издержек, а также 4 120, 86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание контррасчет платы за пользование помещением за период с 31.05.2009 г, по 31.12.2011 г., представленный ответчиком, а также доводы ответчика относительно предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, стоимость по которому является необоснованно завышенной. Ответчик полагает, что стоимость арендной платы по состоянию на 03.05.2011 за 1 кв.м в месяц с учетом НДС составляет 212 рублей. Как указывает заявитель, размер платы за содержание и текущий ремонт, определенный на основании тарифов, в сумме 5 069, 64 рублей, является не правомерным и необоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и расходы управляющей компании на указанные цели. Как указывает ответчик, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 г. по 31.12.2011 г. за электроэнергию в размере 15 787, 80 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку электрической энергии в спорный период. Материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика на праве собственности или ином законном праве энергопринимающих устройств. Сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 г. по 3 1.12.2011 г. за отопление в размере 4 952, 19 рублей также является не обоснованной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 г. между ООО "УК "ЖКХ" и собранием собственников многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, д. 5, в лице уполномоченного представителя Караваева Г.Г. был заключен договор N 12 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме.
В указанном доме с 2004 г. ответчик использует нежилое помещение 1-го этажа в 3 подъезде, площадью 8, 3 кв.м (бывшая колясочная); получает и потребляет услуги по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги: энергоснабжение, теплоснабжение.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 обязанности по оплате за пользование спорным нежилым помещением и оплате расходов на электроэнергию, на отопление и на содержание и текущий ремонт, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. "а" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме включаются в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, ст. 28 раздела 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с договором N 12 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 г. истец имеет право заключать и сопровождать договоры аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также представлять интересы собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием жилого дома.
Согласно п. 2. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Как уже было указано, в спорном доме с 2004 г. ответчик использует нежилое помещение 1-го этажа в 3 подъезде, площадью 8, 3 кв.м (бывшая колясочная); получает и потребляет услуги по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги: энергоснабжение, теплоснабжение.
Договор аренды спорного нежилого помещения в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 между обществом и дорогой заключен не был, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, в спорный период ответчик пользовался нежилым помещением 1-го этажа в 3 подъезде спорного дома, площадью 8, 3 кв.м (бывшая колясочная), что также не оспаривается сторонами.
Таким образом, используя спорное нежилое помещение без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцом в подтверждение взыскиваемой суммы за пользование спорным помещением в материалы дела представлен отчет N 52/10-2012 от 02.11.2012 г. об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 8,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Батайск, Северный массив, д. 5, 3 подъезд, 1 этаж., согласно которому по состоянию на 31.12.2011 величина ежемесячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением составляет 2 523 руб., в том числе стоимость ежемесячного размера арендной платы за 1 кв.м - 304 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 составляет 78 219 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу за пользование спорным нежилым помещением суммы в размере 78 219 руб. 20 коп. в период с 31.05.2009 по 31.12.2011, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание контррасчет платы за пользование помещением за период с 31.05.2009 г, по 31.12.2011 г., представленный ответчиком, а также доводы ответчика относительно предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, стоимость по которому является необоснованно завышенной; что стоимость арендной платы по состоянию на 03.05.2011 за 1 кв.м в месяц с учетом НДС составляет 212 рублей, подлежат отклонению, поскольку отчет N ОН-1068 от 04 мая 2011 года был составлен в отношении иного имущества: магазина лит. А1 общей площадью 514 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 430 кв.м по адресу: г. Батайск, Северный массив, д. 5, представляющего собой отдельно стоящее здание; расчет произведен по состоянию на 03.05.3011 г., а, кроме того, собственно отчет ответчиком не представлен, приложенное сопроводительное письмо к отчету согласно изложенному в нем содержанию не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет; отдельные части оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом отчета, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения.
В силу изложенного представленные ответчиком доказательства размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп., на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп., на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп.
Доводам апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт, определенный на основании тарифов, в размере 5 069, 64 рублей, является неправомерным и необоснованным; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и расходы управляющей компании на указанные цели; что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 г. по 31.12.2011 г. за электроэнергию в размере 15 787, 80 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии; что сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 г. по 3 1.12.2011 г. за отопление в размере 4 952, 19 рублей также является не обоснованной, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Статья 153 Жилищного кодекса устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, истцом заключены договоры с организациями, поставляющими электроэнергию и теплоэнергию, по которым ООО "УК "ЖКХ" производит оплату потребленных ресурсов в соответствии с выставленными счетами.
Расчет расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. в отсутствие индивидуального прибора учета был определен истцом по мощности оборудования 0, 25Квт/час, с учетом действовавших в спорный период тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчет расходов на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. (с учетом отсутствия теплового узла учета на спорном доме до 24.12.2010 г. и его установкой после указанной даты) был определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, общей площади жилых помещений и действующего в спорный период тарифа, а после установки теплового узла учета - с учетом его показаний.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением 1-го этажа в 3 подъезде спорного дома, площадью 8, 3 кв.м (бывшая колясочная) последним не оспаривается.
Ответчиком указанные расчеты расходов на электроэнергию и на отопление не оспорены.
Судом апелляционной инстанции расчет расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и расчет расходов на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. проверены и признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку размер расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, ответчик в спорный период пользовался спорным нежилым помещением, а доказательств оплаты истцу расходов на электроэнергию и отопление за спорный период в заявленном иском по настоящему делу размере ответчиком не представлено, постольку расходы истца на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Как уже было указано, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование в данной части, установил обязанность ответчика, осуществлявшего пользование спорным нежилым помещением, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.
Между тем суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса, а также жилищного законодательства.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на ответчика, осуществлявшего пользование спорным имуществом, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп. подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.
Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).
Оценив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Указанные расходы истца в размере 6 000 руб. были вызваны необходимостью проведения оценки с целью установления размера арендной платы за используемое ответчиком в спорный период нежилое помещения, оплату за использование которого последний не производил.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 293 от 02.11.2012 г.
В силу изложенного расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца были удовлетворены в размере 104 959, 19 руб., что в процентом отношении к цене иска составляет 95, 4%, размер госпошлины по иску (110 028, 83 руб. = 104 028, 83 руб. + 6 000 руб.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 300, 86 руб., а платежным поручением N 201 от 09.06.2012 г. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 5 115, 75 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4 102, 70 руб. подлежат взысканию с ответчика, а госпошлина в размере 814, 89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-21509/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076141001683 ИНН 6141028994) неосновательное обогащение в размере 98 959, 19 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 102, 70 руб. В остальной части в иске отказать.".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 201 от 09.06.2012 г. госпошлину в размере 814, 89 руб.".
Абзац второй резолютивной части решения суда считать абзацем третьим.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076141001683 ИНН 6141028994) в пользу открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 92 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-1957/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21509/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-1957/2013
Дело N А53-21509/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "РЖД": Шапекина Т.С., паспорт, по доверенности N 783-Д от 21.08.2012 г.
от ООО "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство": Мамаева И.А., паспорт, по доверенности от 22.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-21509/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство"
к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖКХ", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 028, 83 руб. за период с 31.05.2009 г. по 31.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УК "ЖКХ" взыскано 104 028, 83 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. судебных издержек, а также 4 120, 86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание контррасчет платы за пользование помещением за период с 31.05.2009 г, по 31.12.2011 г., представленный ответчиком, а также доводы ответчика относительно предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, стоимость по которому является необоснованно завышенной. Ответчик полагает, что стоимость арендной платы по состоянию на 03.05.2011 за 1 кв.м в месяц с учетом НДС составляет 212 рублей. Как указывает заявитель, размер платы за содержание и текущий ремонт, определенный на основании тарифов, в сумме 5 069, 64 рублей, является не правомерным и необоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и расходы управляющей компании на указанные цели. Как указывает ответчик, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 г. по 31.12.2011 г. за электроэнергию в размере 15 787, 80 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку электрической энергии в спорный период. Материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика на праве собственности или ином законном праве энергопринимающих устройств. Сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 г. по 3 1.12.2011 г. за отопление в размере 4 952, 19 рублей также является не обоснованной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 г. между ООО "УК "ЖКХ" и собранием собственников многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, д. 5, в лице уполномоченного представителя Караваева Г.Г. был заключен договор N 12 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме.
В указанном доме с 2004 г. ответчик использует нежилое помещение 1-го этажа в 3 подъезде, площадью 8, 3 кв.м (бывшая колясочная); получает и потребляет услуги по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги: энергоснабжение, теплоснабжение.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 обязанности по оплате за пользование спорным нежилым помещением и оплате расходов на электроэнергию, на отопление и на содержание и текущий ремонт, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. "а" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме включаются в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, ст. 28 раздела 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с договором N 12 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 г. истец имеет право заключать и сопровождать договоры аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также представлять интересы собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием жилого дома.
Согласно п. 2. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Как уже было указано, в спорном доме с 2004 г. ответчик использует нежилое помещение 1-го этажа в 3 подъезде, площадью 8, 3 кв.м (бывшая колясочная); получает и потребляет услуги по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги: энергоснабжение, теплоснабжение.
Договор аренды спорного нежилого помещения в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 между обществом и дорогой заключен не был, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, в спорный период ответчик пользовался нежилым помещением 1-го этажа в 3 подъезде спорного дома, площадью 8, 3 кв.м (бывшая колясочная), что также не оспаривается сторонами.
Таким образом, используя спорное нежилое помещение без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцом в подтверждение взыскиваемой суммы за пользование спорным помещением в материалы дела представлен отчет N 52/10-2012 от 02.11.2012 г. об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 8,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Батайск, Северный массив, д. 5, 3 подъезд, 1 этаж., согласно которому по состоянию на 31.12.2011 величина ежемесячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением составляет 2 523 руб., в том числе стоимость ежемесячного размера арендной платы за 1 кв.м - 304 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 составляет 78 219 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу за пользование спорным нежилым помещением суммы в размере 78 219 руб. 20 коп. в период с 31.05.2009 по 31.12.2011, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание контррасчет платы за пользование помещением за период с 31.05.2009 г, по 31.12.2011 г., представленный ответчиком, а также доводы ответчика относительно предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, стоимость по которому является необоснованно завышенной; что стоимость арендной платы по состоянию на 03.05.2011 за 1 кв.м в месяц с учетом НДС составляет 212 рублей, подлежат отклонению, поскольку отчет N ОН-1068 от 04 мая 2011 года был составлен в отношении иного имущества: магазина лит. А1 общей площадью 514 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 430 кв.м по адресу: г. Батайск, Северный массив, д. 5, представляющего собой отдельно стоящее здание; расчет произведен по состоянию на 03.05.3011 г., а, кроме того, собственно отчет ответчиком не представлен, приложенное сопроводительное письмо к отчету согласно изложенному в нем содержанию не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет; отдельные части оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом отчета, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения.
В силу изложенного представленные ответчиком доказательства размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп., на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп., на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп.
Доводам апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт, определенный на основании тарифов, в размере 5 069, 64 рублей, является неправомерным и необоснованным; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и расходы управляющей компании на указанные цели; что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 г. по 31.12.2011 г. за электроэнергию в размере 15 787, 80 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии; что сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 г. по 3 1.12.2011 г. за отопление в размере 4 952, 19 рублей также является не обоснованной, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Статья 153 Жилищного кодекса устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, истцом заключены договоры с организациями, поставляющими электроэнергию и теплоэнергию, по которым ООО "УК "ЖКХ" производит оплату потребленных ресурсов в соответствии с выставленными счетами.
Расчет расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. в отсутствие индивидуального прибора учета был определен истцом по мощности оборудования 0, 25Квт/час, с учетом действовавших в спорный период тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчет расходов на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. (с учетом отсутствия теплового узла учета на спорном доме до 24.12.2010 г. и его установкой после указанной даты) был определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, общей площади жилых помещений и действующего в спорный период тарифа, а после установки теплового узла учета - с учетом его показаний.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением 1-го этажа в 3 подъезде спорного дома, площадью 8, 3 кв.м (бывшая колясочная) последним не оспаривается.
Ответчиком указанные расчеты расходов на электроэнергию и на отопление не оспорены.
Судом апелляционной инстанции расчет расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и расчет расходов на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. проверены и признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку размер расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, ответчик в спорный период пользовался спорным нежилым помещением, а доказательств оплаты истцу расходов на электроэнергию и отопление за спорный период в заявленном иском по настоящему делу размере ответчиком не представлено, постольку расходы истца на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Как уже было указано, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование в данной части, установил обязанность ответчика, осуществлявшего пользование спорным нежилым помещением, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.
Между тем суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса, а также жилищного законодательства.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на ответчика, осуществлявшего пользование спорным имуществом, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп. подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.
Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).
Оценив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Указанные расходы истца в размере 6 000 руб. были вызваны необходимостью проведения оценки с целью установления размера арендной платы за используемое ответчиком в спорный период нежилое помещения, оплату за использование которого последний не производил.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 293 от 02.11.2012 г.
В силу изложенного расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца были удовлетворены в размере 104 959, 19 руб., что в процентом отношении к цене иска составляет 95, 4%, размер госпошлины по иску (110 028, 83 руб. = 104 028, 83 руб. + 6 000 руб.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 300, 86 руб., а платежным поручением N 201 от 09.06.2012 г. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 5 115, 75 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4 102, 70 руб. подлежат взысканию с ответчика, а госпошлина в размере 814, 89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-21509/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076141001683 ИНН 6141028994) неосновательное обогащение в размере 98 959, 19 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 102, 70 руб. В остальной части в иске отказать.".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 201 от 09.06.2012 г. госпошлину в размере 814, 89 руб.".
Абзац второй резолютивной части решения суда считать абзацем третьим.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076141001683 ИНН 6141028994) в пользу открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 92 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)