Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление-14",
апелляционное производство N 05АП-4053/2013
на решение от 14.03.2013 года
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5549/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление-14" (ИНН 6501162740, ОГРН 1056500738722)
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 977/2012
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" (далее - общество, заявитель, ООО "ЖЭУ-14") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 977/2012, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, а именно: дата составления протокола об административном правонарушении 02.11.2012 не соответствует моменту выявления правонарушения (протокол осмотра от 15.10.2012). Протокол об административном правонарушении не содержит указания на свидетелей Мамедова Р.И., Щербинина А.Г., которые участвовали при составлении протокола осмотра от 15.10.2012. При назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства - не принят во внимание акт выполненных работ, согласно которому общество добровольно до вынесения постановления N 977 произвело очистку подвального помещения, в ходе проверки ООО "ЖЭУ-14" оказывало содействие управлению, предоставило информацию о причинах затопления подвала и переписку с ООО "Сахалинский водоканал" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.
Апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого правонарушения. Причиной затопления подвала является прорыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, обслуживание которого осуществляет ООО "Сахалинский водоканал", в чей адрес ООО "ЖЭУ-14" неоднократно направляло информацию о выявленных прорывах и просило устранить неисправность. Также общество направило письменное обращение в Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска. Также апеллянт считает неверным указание суда на то, что общество не принимало мер по устранению возникшей ситуации, в частности путем обращения с исковыми требованиями к ООО "Сахалинский водоканал" или откачки воды из подвала.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 в 15-00 часов дня в рамках административного расследования проводимого по заявлению гражданки Мамедовой М.К. проживающей в доме N 111 Б кв. 76 по ул. Украинской, Управлением проведен осмотр внутриплощадных водопроводных сетей, подвальных помещений 6 подъезда жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 111 Б.
Обслуживанием дома занимается ООО "ЖЭУ-14".
В ходе осмотра управлением выявлены следующие нарушения: подвальное помещение жилого дома по ул. Украинской д. 111Б, 6-го подъезда затоплено водой, захламлено бытовым мусором. По итогам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 15.10.2012 с участием представителя общества и двух понятых.
02.11.2012 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором действия последнего квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 15.11.2012 N 977/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52) закреплена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 23 ФЗ N 52 предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На основании статьи 24 ФЗ N 52, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилых помещениях (систем водопровода, канализации вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Исходя из подпункта "д" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 2, пунктом 5, подпунктами "а", "в", "г", "з" пункта 11 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Как следует из пунктов 65, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок.
Согласно п. 2.2.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент не в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
В приложении N 2, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей.
При этом сроки устранения неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которая влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела. Письмом от 12.10.2012 N 04-1/5625 управление, в связи с поступившими к нему обращениями жильцов дома от 10.09.2012 о затоплении сточными водами подвального помещения 6-го подъезда дома 111 Б по ул. Украинской и захламления подвального помещения мусором, пригласило законного представителя общества явиться 15.10.2012 к 15 часам дня к обслуживаемому обществом дому, для осмотра подвального помещения жилого дома и дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
15.10.2012 специалистом Управления в присутствии представителя общества и 2-х понятых был произведен осмотр помещений дома, которые обслуживает общество, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.
Предметом осмотра было подвальное помещение 6 подъезда жилого дома 111 Б по ул. Украинской г. Южно-Сахалинска. В момент осмотра подвальное помещение 6-го подъезда жилого дома затоплено, подвальное помещение захламлено бытовым мусором.
Факт длительного затопления и захламления подвального помещения подтвержден материалами дела (протоколом осмотра подвала, заявлением Мамедовой М.К.). ООО "ЖЭУ-14" не оспаривало в судах обоих инстанций ни данный факт, ни свою осведомленность о нем.
Суд первой инстанции верно указал, что общество, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части исполнения обязанности по очистке подвального помещения от вод и бытового мусора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания общего имущества и своевременного устранения затопления и засорения. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению выявленных недостатков коллегией не установлено.
Суд первой инстанции верно указал, что причина возникновения затопления (прорыв магистрального водопровода) в рассматриваемом случае не имеет значения.
По этой же причине судебная коллегия критически оценивает довод апеллянта о том, что ООО "Сахалинский водоканал" длительное время не устраняло недостатки трубопровода, поскольку обществом не доказано, что им самим предпринимались необходимые действия по устранению недостатков трубопровода, кроме письменного обращения в ООО "Сахалинский водоканал", который, как следует из материалов дела, не привел к устранению течи.
Как повреждение водопровода, так и образовавшееся засорение могли быть устранены собственными силами общества либо иным привлеченным третьим лицом, с последующим предъявлением требования к ООО "Сахалин водоканал" о возмещении понесенных расходов. Поскольку такие действия обществом не были предприняты, а доказательств невозможности их осуществления в материалы дела не представлено, коллегия считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о принятии обществом реальных мер по устранению затопления.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что заявитель относительно второго вмененного ему в вину нарушения - захламление подвала бытовым мусором возражений не представил, указанный факт и свое бездействие по неприведению подвала в надлежащее санитарное состояние не оспаривал.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины общества повторяют доводы заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда при отсутствии обстоятельств их опровергающих не может являться основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Довод общества о том, что дата составления протокола об административном правонарушении 02.11.2012 не соответствует моменту выявления правонарушения коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В то же время, абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что допущенное нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении значительного времени с момента выявления административного правонарушения, не является существенным, поскольку не привело к нарушению прав общества, не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела. Доводов об обратном обществом не заявлялось.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2012, осмотр проводился в присутствии двух понятых. В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не требуется указание в протоколе об административном правонарушении понятых, присутствовавших при составлении протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Довод апеллянта о том, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства - не принят во внимание акт выполненных работ, согласно которому общество добровольно до вынесения постановления N 977 произвело очистку подвального помещения, в ходе проверки ООО "ЖЭУ-14" оказывало содействие управлению, предоставило информацию о причинах затопления подвала и переписку с ООО "Сахалинский водоканал" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска апелляционная коллегия считает несостоятельным.
В материалы дела представлен акт выполненных работ на жилом доме по ул. Украинская 111Б, составленный 11.12.2012, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Как следует из материалов дела, обществом была представлена переписка с ООО "Сахалин водоканал" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска. Как видно из постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 977/2012 данные документы не содержали обстоятельств совершения вменяемого ООО "ЖЭУ-14" административного правонарушения и не были учтены при вынесении постановления. При таких обстоятельствах их представление нельзя расценивать как содействие административному органу.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 года по делу N А59-5549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 05АП-4053/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5549/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 05АП-4053/2013
Дело N А59-5549/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление-14",
апелляционное производство N 05АП-4053/2013
на решение от 14.03.2013 года
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5549/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление-14" (ИНН 6501162740, ОГРН 1056500738722)
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 977/2012
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" (далее - общество, заявитель, ООО "ЖЭУ-14") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 977/2012, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, а именно: дата составления протокола об административном правонарушении 02.11.2012 не соответствует моменту выявления правонарушения (протокол осмотра от 15.10.2012). Протокол об административном правонарушении не содержит указания на свидетелей Мамедова Р.И., Щербинина А.Г., которые участвовали при составлении протокола осмотра от 15.10.2012. При назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства - не принят во внимание акт выполненных работ, согласно которому общество добровольно до вынесения постановления N 977 произвело очистку подвального помещения, в ходе проверки ООО "ЖЭУ-14" оказывало содействие управлению, предоставило информацию о причинах затопления подвала и переписку с ООО "Сахалинский водоканал" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.
Апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого правонарушения. Причиной затопления подвала является прорыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, обслуживание которого осуществляет ООО "Сахалинский водоканал", в чей адрес ООО "ЖЭУ-14" неоднократно направляло информацию о выявленных прорывах и просило устранить неисправность. Также общество направило письменное обращение в Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска. Также апеллянт считает неверным указание суда на то, что общество не принимало мер по устранению возникшей ситуации, в частности путем обращения с исковыми требованиями к ООО "Сахалинский водоканал" или откачки воды из подвала.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 в 15-00 часов дня в рамках административного расследования проводимого по заявлению гражданки Мамедовой М.К. проживающей в доме N 111 Б кв. 76 по ул. Украинской, Управлением проведен осмотр внутриплощадных водопроводных сетей, подвальных помещений 6 подъезда жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 111 Б.
Обслуживанием дома занимается ООО "ЖЭУ-14".
В ходе осмотра управлением выявлены следующие нарушения: подвальное помещение жилого дома по ул. Украинской д. 111Б, 6-го подъезда затоплено водой, захламлено бытовым мусором. По итогам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 15.10.2012 с участием представителя общества и двух понятых.
02.11.2012 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором действия последнего квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 15.11.2012 N 977/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52) закреплена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 23 ФЗ N 52 предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На основании статьи 24 ФЗ N 52, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилых помещениях (систем водопровода, канализации вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Исходя из подпункта "д" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 2, пунктом 5, подпунктами "а", "в", "г", "з" пункта 11 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Как следует из пунктов 65, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок.
Согласно п. 2.2.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент не в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
В приложении N 2, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей.
При этом сроки устранения неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которая влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела. Письмом от 12.10.2012 N 04-1/5625 управление, в связи с поступившими к нему обращениями жильцов дома от 10.09.2012 о затоплении сточными водами подвального помещения 6-го подъезда дома 111 Б по ул. Украинской и захламления подвального помещения мусором, пригласило законного представителя общества явиться 15.10.2012 к 15 часам дня к обслуживаемому обществом дому, для осмотра подвального помещения жилого дома и дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
15.10.2012 специалистом Управления в присутствии представителя общества и 2-х понятых был произведен осмотр помещений дома, которые обслуживает общество, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.
Предметом осмотра было подвальное помещение 6 подъезда жилого дома 111 Б по ул. Украинской г. Южно-Сахалинска. В момент осмотра подвальное помещение 6-го подъезда жилого дома затоплено, подвальное помещение захламлено бытовым мусором.
Факт длительного затопления и захламления подвального помещения подтвержден материалами дела (протоколом осмотра подвала, заявлением Мамедовой М.К.). ООО "ЖЭУ-14" не оспаривало в судах обоих инстанций ни данный факт, ни свою осведомленность о нем.
Суд первой инстанции верно указал, что общество, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части исполнения обязанности по очистке подвального помещения от вод и бытового мусора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания общего имущества и своевременного устранения затопления и засорения. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению выявленных недостатков коллегией не установлено.
Суд первой инстанции верно указал, что причина возникновения затопления (прорыв магистрального водопровода) в рассматриваемом случае не имеет значения.
По этой же причине судебная коллегия критически оценивает довод апеллянта о том, что ООО "Сахалинский водоканал" длительное время не устраняло недостатки трубопровода, поскольку обществом не доказано, что им самим предпринимались необходимые действия по устранению недостатков трубопровода, кроме письменного обращения в ООО "Сахалинский водоканал", который, как следует из материалов дела, не привел к устранению течи.
Как повреждение водопровода, так и образовавшееся засорение могли быть устранены собственными силами общества либо иным привлеченным третьим лицом, с последующим предъявлением требования к ООО "Сахалин водоканал" о возмещении понесенных расходов. Поскольку такие действия обществом не были предприняты, а доказательств невозможности их осуществления в материалы дела не представлено, коллегия считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о принятии обществом реальных мер по устранению затопления.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что заявитель относительно второго вмененного ему в вину нарушения - захламление подвала бытовым мусором возражений не представил, указанный факт и свое бездействие по неприведению подвала в надлежащее санитарное состояние не оспаривал.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины общества повторяют доводы заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда при отсутствии обстоятельств их опровергающих не может являться основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Довод общества о том, что дата составления протокола об административном правонарушении 02.11.2012 не соответствует моменту выявления правонарушения коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В то же время, абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что допущенное нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении значительного времени с момента выявления административного правонарушения, не является существенным, поскольку не привело к нарушению прав общества, не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела. Доводов об обратном обществом не заявлялось.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2012, осмотр проводился в присутствии двух понятых. В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не требуется указание в протоколе об административном правонарушении понятых, присутствовавших при составлении протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Довод апеллянта о том, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства - не принят во внимание акт выполненных работ, согласно которому общество добровольно до вынесения постановления N 977 произвело очистку подвального помещения, в ходе проверки ООО "ЖЭУ-14" оказывало содействие управлению, предоставило информацию о причинах затопления подвала и переписку с ООО "Сахалинский водоканал" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска апелляционная коллегия считает несостоятельным.
В материалы дела представлен акт выполненных работ на жилом доме по ул. Украинская 111Б, составленный 11.12.2012, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Как следует из материалов дела, обществом была представлена переписка с ООО "Сахалин водоканал" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска. Как видно из постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 977/2012 данные документы не содержали обстоятельств совершения вменяемого ООО "ЖЭУ-14" административного правонарушения и не были учтены при вынесении постановления. При таких обстоятельствах их представление нельзя расценивать как содействие административному органу.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 года по делу N А59-5549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)