Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года
по делу N А12-22836/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (400011, г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 21, ОГРН 1103460011984, ИНН 3446040729)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, д. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
заинтересованное лицо:
Малюта Анна Алексеевна (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (далее - ООО "УК "Петровская", Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) N 6063 от 30.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением от 22.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о малозначительности правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
Управлением Роспотребнадзора, в связи с поступившим обращением Малюты А.А. (жилое помещение комната N 5 квартиры 15 дома N 5 по улице Даугавская Волгограда) на основании распоряжения от 18.05.2012 N 657 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Петровская", в ходе которой выявлено, что в период с января по февраль 2012 потребителю Малюта А.А. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в части установленного порядка определения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", а также порядка ценообразования.
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2012 N 6063, на основании которого Управлением принято Постановление N 6063 от 30.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, посчитав принятое постановление незаконным, обратился с жалобой в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управляющей компании, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с договором поставки тепловой энергии N 009342 от 07.06.2011, дом N 5 по улице Даугавской Волгограда не имеет централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды общество осуществляет самостоятельно. Тепловая энергия поставляется в дом централизованно.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что общедомовой, а также индивидуальные приборы учета потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в доме отсутствуют.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При расчетах стоимости услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307
Согласно пункту 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Однако общество при расчетах с потребителем Малюта А.А. в период с января по февраль 2012 за горячее водоснабжение применяло тариф в размере 1062,51 руб. /Гкал, установленный постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 21.12.2011 N 52/4 для расчетов за отопление для абонентов муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Доказательства того, что оказываемые обществом услуги по горячему водоснабжению не соответствуют вышеуказанным правилам по качеству, объему, бесперебойности подачи, безопасности и другим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что своими действиями общество нарушает установленный законодательством порядок ценообразования, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества не содержится состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд признал доказанным наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом того, что после выявления Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области в феврале 2012 в действиях ООО "УК "Петровская" аналогичного нарушения при начислении платы за горячую воду в отношении жилого дома по улице Калининградская, 21 в Волгограде, с марта 2012 управляющая организация стала производить расчет платы за горячую воду в отношении жилых домов по улице Калининградская, 21 и улице Даугавская, 5 с учетом требований законодательства, посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
У апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года по делу N А12-22836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22836/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А12-22836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года
по делу N А12-22836/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (400011, г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 21, ОГРН 1103460011984, ИНН 3446040729)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, д. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
заинтересованное лицо:
Малюта Анна Алексеевна (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (далее - ООО "УК "Петровская", Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) N 6063 от 30.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением от 22.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о малозначительности правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
Управлением Роспотребнадзора, в связи с поступившим обращением Малюты А.А. (жилое помещение комната N 5 квартиры 15 дома N 5 по улице Даугавская Волгограда) на основании распоряжения от 18.05.2012 N 657 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Петровская", в ходе которой выявлено, что в период с января по февраль 2012 потребителю Малюта А.А. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в части установленного порядка определения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", а также порядка ценообразования.
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2012 N 6063, на основании которого Управлением принято Постановление N 6063 от 30.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, посчитав принятое постановление незаконным, обратился с жалобой в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управляющей компании, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с договором поставки тепловой энергии N 009342 от 07.06.2011, дом N 5 по улице Даугавской Волгограда не имеет централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды общество осуществляет самостоятельно. Тепловая энергия поставляется в дом централизованно.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что общедомовой, а также индивидуальные приборы учета потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в доме отсутствуют.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При расчетах стоимости услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307
Согласно пункту 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Однако общество при расчетах с потребителем Малюта А.А. в период с января по февраль 2012 за горячее водоснабжение применяло тариф в размере 1062,51 руб. /Гкал, установленный постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 21.12.2011 N 52/4 для расчетов за отопление для абонентов муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Доказательства того, что оказываемые обществом услуги по горячему водоснабжению не соответствуют вышеуказанным правилам по качеству, объему, бесперебойности подачи, безопасности и другим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что своими действиями общество нарушает установленный законодательством порядок ценообразования, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества не содержится состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд признал доказанным наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом того, что после выявления Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области в феврале 2012 в действиях ООО "УК "Петровская" аналогичного нарушения при начислении платы за горячую воду в отношении жилого дома по улице Калининградская, 21 в Волгограде, с марта 2012 управляющая организация стала производить расчет платы за горячую воду в отношении жилых домов по улице Калининградская, 21 и улице Даугавская, 5 с учетом требований законодательства, посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
У апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года по делу N А12-22836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)