Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" о возложении обязанности по исключению строки "техническое обслуживание домофона" из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников многоквартирных домов и перерасчету платы за техническое обслуживание домофона,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 года, которым требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" о возложении обязанности по исключению строки "ТО домофона" из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников многоквартирных домов и перерасчету платы за техническое обслуживание домофона.
В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение положений действующего жилищного законодательства включает в квитанции по оплате коммунальных услуг строку "ТО домофона". Указывая, что начисление платы за техническое обслуживание домофона является нарушением прав не только настоящих жильцов многоквартирных домов, но и будущих собственников помещений, персонифицированный состав которых определить не представляется возможным, просил обязать ООО "КРУК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить строку "ТО домофона" из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников (пользователей) многоквартирных домов N <...> по проспекту <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес> малой земли; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов NN N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес> и произвести перерасчет платы за техническое обслуживание домофона собственникам (пользователям) выше указанных многоквартирных домов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Домофон-Сервис", ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО "КРУК" ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО "Домофон-сервис" К.Ю.В., А.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Крук" по доверенности Б.Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного круга граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор утверждал, что определить круг лиц, чьи интересы он защищает, не представляется возможным, поскольку начисление платы за техническое обслуживание является нарушением прав не только настоящих жильцов многоквартирных домов, но и будущих собственников жилых помещений, персонифицированный состав которых определить не представляется возможным.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в интересах которых в данном случае обратился прокурор, не определен.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку требование прокурора предъявлено в интересах собственников квартир многоквартирных домов, круг которых можно индивидуализировать, то есть четко определить.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Верно:
Судья областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9276/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9276/2013
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" о возложении обязанности по исключению строки "техническое обслуживание домофона" из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников многоквартирных домов и перерасчету платы за техническое обслуживание домофона,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 года, которым требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" о возложении обязанности по исключению строки "ТО домофона" из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников многоквартирных домов и перерасчету платы за техническое обслуживание домофона.
В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение положений действующего жилищного законодательства включает в квитанции по оплате коммунальных услуг строку "ТО домофона". Указывая, что начисление платы за техническое обслуживание домофона является нарушением прав не только настоящих жильцов многоквартирных домов, но и будущих собственников помещений, персонифицированный состав которых определить не представляется возможным, просил обязать ООО "КРУК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить строку "ТО домофона" из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников (пользователей) многоквартирных домов N <...> по проспекту <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес> малой земли; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов NN N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес>; <адрес>; домов N <...> по <адрес>; домов N <...> по <адрес> и произвести перерасчет платы за техническое обслуживание домофона собственникам (пользователям) выше указанных многоквартирных домов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Домофон-Сервис", ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО "КРУК" ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО "Домофон-сервис" К.Ю.В., А.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Крук" по доверенности Б.Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного круга граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор утверждал, что определить круг лиц, чьи интересы он защищает, не представляется возможным, поскольку начисление платы за техническое обслуживание является нарушением прав не только настоящих жильцов многоквартирных домов, но и будущих собственников жилых помещений, персонифицированный состав которых определить не представляется возможным.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в интересах которых в данном случае обратился прокурор, не определен.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку требование прокурора предъявлено в интересах собственников квартир многоквартирных домов, круг которых можно индивидуализировать, то есть четко определить.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Верно:
Судья областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)