Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу N А63-9472/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Никитенковой Натальи Юрьевны (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 307264917800025)
к закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская" (г. Железноводск, ОГРН 1022603421060)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Туболушкин Юрий Иванович (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 307264919900034)
о взыскании 532 517 руб. 93 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитенковой Н.Ю., (лично), Синкевича Н.И по доверенности от 29.03.2012,
от ответчика: Стрельниковой В.И. по доверенности от 19.02.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитенкова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская" (далее - ответчик, общество) с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Туболушкина Юрия Ивановича о взыскании 532 517 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению нарушений гидроизоляции наружных стен нежилого помещения N 1А в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 отклонено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также на то, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.01.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Никитенковой Наталье Юрьевне на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в, принадлежит нежилое помещения N 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 07.06.2007 серии 26 АЕ N 053473), приобретенное ею по договору купли-продажи от 25.05.2007 у гражданина Туболушкина Ю.Н.
Как установил суд, в построенном застройщиком - ЗАО ПМК "Иноземцевская" жилом доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в, состоящем из 32 квартир, в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружились скрытые недостатки, выразившиеся в неудовлетворительной гидроизоляции наружных стен и ненадлежащей дренажной системе под многоквартирным домом, что привело к протеканию воды под цоколь всего жилого дома.
28.10.2009 в адрес ответчика направлена с претензия с описанием выявленных изъянов и требованием устранить недостатки в наружной гидроизоляции стен подвала, к претензии были приложены акт обследования и фотографии. Общество на претензию не ответило. 16.02.2010 обществу направлена повторная претензия, в ответ на которую общество направило письмо исх. N 61 от 16.03.2010 о том, что все замечания будут устранены до 01.05.2010. Последующие претензии от 24.03.2011, от 19.08.2011, направленные в адрес общества, остались последним без внимания.
С целью устранения допущенных ответчиком недостатков 02.09.2011 между предпринимателем (заказчик) и ООО Строительная Компания "Кавмингражданстрой" (подрядчик) заключен договор (о намерениях) строительного подряда N 020911/Н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 113,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в.
Цена работ по договору составила 532 517 руб. 93 коп. и подтверждается локальным сметным расчетом на выполнение ремонтных работ по указанному объекту, дефектным актом от 02.09.2011, актом осмотра от 02.09.2011.
Учитывая, что ответчик претензионные требования об устранении недостатков оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 532 517 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению нарушений гидроизоляции наружных стен помещения офиса с внешней стороны и восстановления внутренней отделки офиса, разрушившейся в результате протекания стен.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил, что предметом настоящего иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недостатков в виде гидроизоляции наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данные положения жилищного законодательства свидетельствуют о предоставлении товариществу собственников жилья (управляющей организации), действующему от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома; реализация таких полномочий каждым собственником отдельно законом не предусмотрена.
Рассматривая исковые требования, суд учел то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет денежных вкладов физических лиц, в связи с чем, предъявленный иск затрагивает права собственников жилых помещений, являющихся физическими лицами. Вместе с тем, дела с участием физических лиц, заинтересованных в результатах разрешения спора, арбитражному суду неподведомственны, то есть их интересы также должно представлять товарищество собственников жилья (управляющая организация).
Как следует из материалов дела, застройщик данного дома - ЗАО ПМК "Иноземцевская" по договору N 1аП от 02.11.2006 передал дольщику - гражданину Туболушкину Ю.Н. помещение по акту от 26.02.2007. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к дольщику переходит доля общей собственности на общее имущество в этом доме.
Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме. Таким образом, строительство многоквартирного дома (не только в части квартир, но и в части мест общего пользования) велось ЗАО ПМК "Иноземцевская" с целью передачи этого дома в собственность дольщикам.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что правоотношения между ЗАО ПМК "Иноземцевская" и дольщиками, интересы которых должно представлять товарищество собственников жилья (управляющая организация), действующее от их имени - содержат элементы договора строительного подряда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что предъявленные истцом претензии от 07.02.2008, 25.09.2008, 28.10.2009, 16.02.2010 не содержат перечня скрытых недоделок, кроме этого, истцом не доказано, что выявленные недостатки являются скрытыми, не связанными с нарушением условий эксплуатации фундамента здания. Для определения размера убытков необходимо определить перечень недостатков работ, допущенных исполнителем, и выяснить вопрос о возможности их устранения. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы
Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По ходатайству истца определением от 23.05.2012 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение).
На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:
- - что является причиной промокания стен расположенного в цокольном этаже офисного помещения по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10В, "Сервисный центр "Ника", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Никитенковой Н.Ю.?;
- - является ли установленная причина следствием недоброкачественно выполненных застройщиком строительных работ по гидроизоляции, водоотведению и др.?;
- - какова стоимость работ по восстановлению причиненных промоканиями разрушений и устранению дальнейших промоканий?
Заключением эксперта N 621/10-2 установлено, что причиной увлажнения стен цокольных помещений, принадлежащих Никитенковой Н.Ю., расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в, является отсутствие гидроизоляции полов. Указанные недоработки были допущены застройщиком - ЗАО ПМК "Иноземцевская" при выполнении работ по устройству гидроизоляции полов, предусмотренных проектом и договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1аП от 02.11.2006. Стоимость работ по устранению дефектов в цокольных помещениях Никитенковой Н.Ю., определенная в ценах на день проведения экспертизы (январь 2013 года) составляет 433 635 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.
Факт выполнения застройщиком работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела, а также выводами эксперта. Кроме того, в письмах от 16.03.2010 исх. N 60, 61 общество не отрицает наличие недостатков в наружной гидроизоляции стен и указало срок (до 01.05.2010) в течение которого будут устранены все недостатки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 433 635 руб., установленном в экспертном заключении N 621/10-2. В остальной части иска следует отказать.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что работы по устройству полов из линолеума и метлахской плитки, предусмотренные п. 2.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1аП от 02.11.2006, были исключены из стоимости помещения, следовательно, осуществлялись силами истца. Истец же самостоятельно в ходе строительства углубил ниже подушки фундамента, чего нельзя было делать из-за уровня подземных вод, которые расположены на отметке верха фундаментной плитки.
Экспертным заключением установлено, что согласно Приложению N 1 к договору N 1аП от 02.11.2006 застройщиком должна была быть выполнена цементная стяжка полов, которая выполняется после щебеночной подготовки б=80 мм, пролитой битумом до полного насыщения; цементной стяжки б=20 мм на сульфатостойком цементе; 3 слоев гидроизола на битумной мастике; бетонной подготовки б=100м кл. В15, армированной сеткой С-1 Д5Вр1 с ячейкой 100х100 мм.
Таким образом, выполнение застройщиком работ по цементной стяжке, в состав которых входит, в том числе гидроизоляция полов, предусмотрена условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1аП от 02.11.2006.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца - 2 534 руб. 71 коп., на ответчика - 11 115 руб. 65 коп.
Учитывая, что при подаче иска истец понес расходы по госпошлине, 11 115 руб. 65 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Стоимость строительно-технической экспертизы составила 41 258 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца - 7 661 руб. 11 коп., на ответчика - 33 596 руб. 89 коп.
Истец платежным поручением от 14.05.2012 N 387 внес на депозит апелляционного суда 26 250 руб. Определением апелляционного суда от 04.02.2013 указанная сумма перечислена с депозита суда на расчетный счет экспертного заключения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 008 руб.; в пользу истца - 18 588 руб. 89 коп.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца - 371 руб. 38 коп.; на ответчика - 628 руб. 62 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу N А63-9472/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" в пользу индивидуального предпринимателя Никитенковой Натальи Юрьевны 433 635 руб. убытков, 12 744 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску и жалобе, 18 588 руб. 89 коп. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15 008 руб. в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы по делу N А63-9472/2011.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9472/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А63-9472/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу N А63-9472/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Никитенковой Натальи Юрьевны (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 307264917800025)
к закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская" (г. Железноводск, ОГРН 1022603421060)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Туболушкин Юрий Иванович (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 307264919900034)
о взыскании 532 517 руб. 93 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитенковой Н.Ю., (лично), Синкевича Н.И по доверенности от 29.03.2012,
от ответчика: Стрельниковой В.И. по доверенности от 19.02.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитенкова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская" (далее - ответчик, общество) с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Туболушкина Юрия Ивановича о взыскании 532 517 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению нарушений гидроизоляции наружных стен нежилого помещения N 1А в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 отклонено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также на то, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.01.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Никитенковой Наталье Юрьевне на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в, принадлежит нежилое помещения N 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 07.06.2007 серии 26 АЕ N 053473), приобретенное ею по договору купли-продажи от 25.05.2007 у гражданина Туболушкина Ю.Н.
Как установил суд, в построенном застройщиком - ЗАО ПМК "Иноземцевская" жилом доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в, состоящем из 32 квартир, в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружились скрытые недостатки, выразившиеся в неудовлетворительной гидроизоляции наружных стен и ненадлежащей дренажной системе под многоквартирным домом, что привело к протеканию воды под цоколь всего жилого дома.
28.10.2009 в адрес ответчика направлена с претензия с описанием выявленных изъянов и требованием устранить недостатки в наружной гидроизоляции стен подвала, к претензии были приложены акт обследования и фотографии. Общество на претензию не ответило. 16.02.2010 обществу направлена повторная претензия, в ответ на которую общество направило письмо исх. N 61 от 16.03.2010 о том, что все замечания будут устранены до 01.05.2010. Последующие претензии от 24.03.2011, от 19.08.2011, направленные в адрес общества, остались последним без внимания.
С целью устранения допущенных ответчиком недостатков 02.09.2011 между предпринимателем (заказчик) и ООО Строительная Компания "Кавмингражданстрой" (подрядчик) заключен договор (о намерениях) строительного подряда N 020911/Н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 113,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в.
Цена работ по договору составила 532 517 руб. 93 коп. и подтверждается локальным сметным расчетом на выполнение ремонтных работ по указанному объекту, дефектным актом от 02.09.2011, актом осмотра от 02.09.2011.
Учитывая, что ответчик претензионные требования об устранении недостатков оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 532 517 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению нарушений гидроизоляции наружных стен помещения офиса с внешней стороны и восстановления внутренней отделки офиса, разрушившейся в результате протекания стен.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил, что предметом настоящего иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недостатков в виде гидроизоляции наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данные положения жилищного законодательства свидетельствуют о предоставлении товариществу собственников жилья (управляющей организации), действующему от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома; реализация таких полномочий каждым собственником отдельно законом не предусмотрена.
Рассматривая исковые требования, суд учел то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет денежных вкладов физических лиц, в связи с чем, предъявленный иск затрагивает права собственников жилых помещений, являющихся физическими лицами. Вместе с тем, дела с участием физических лиц, заинтересованных в результатах разрешения спора, арбитражному суду неподведомственны, то есть их интересы также должно представлять товарищество собственников жилья (управляющая организация).
Как следует из материалов дела, застройщик данного дома - ЗАО ПМК "Иноземцевская" по договору N 1аП от 02.11.2006 передал дольщику - гражданину Туболушкину Ю.Н. помещение по акту от 26.02.2007. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к дольщику переходит доля общей собственности на общее имущество в этом доме.
Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме. Таким образом, строительство многоквартирного дома (не только в части квартир, но и в части мест общего пользования) велось ЗАО ПМК "Иноземцевская" с целью передачи этого дома в собственность дольщикам.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что правоотношения между ЗАО ПМК "Иноземцевская" и дольщиками, интересы которых должно представлять товарищество собственников жилья (управляющая организация), действующее от их имени - содержат элементы договора строительного подряда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что предъявленные истцом претензии от 07.02.2008, 25.09.2008, 28.10.2009, 16.02.2010 не содержат перечня скрытых недоделок, кроме этого, истцом не доказано, что выявленные недостатки являются скрытыми, не связанными с нарушением условий эксплуатации фундамента здания. Для определения размера убытков необходимо определить перечень недостатков работ, допущенных исполнителем, и выяснить вопрос о возможности их устранения. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы
Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По ходатайству истца определением от 23.05.2012 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение).
На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:
- - что является причиной промокания стен расположенного в цокольном этаже офисного помещения по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10В, "Сервисный центр "Ника", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Никитенковой Н.Ю.?;
- - является ли установленная причина следствием недоброкачественно выполненных застройщиком строительных работ по гидроизоляции, водоотведению и др.?;
- - какова стоимость работ по восстановлению причиненных промоканиями разрушений и устранению дальнейших промоканий?
Заключением эксперта N 621/10-2 установлено, что причиной увлажнения стен цокольных помещений, принадлежащих Никитенковой Н.Ю., расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10в, является отсутствие гидроизоляции полов. Указанные недоработки были допущены застройщиком - ЗАО ПМК "Иноземцевская" при выполнении работ по устройству гидроизоляции полов, предусмотренных проектом и договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1аП от 02.11.2006. Стоимость работ по устранению дефектов в цокольных помещениях Никитенковой Н.Ю., определенная в ценах на день проведения экспертизы (январь 2013 года) составляет 433 635 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.
Факт выполнения застройщиком работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела, а также выводами эксперта. Кроме того, в письмах от 16.03.2010 исх. N 60, 61 общество не отрицает наличие недостатков в наружной гидроизоляции стен и указало срок (до 01.05.2010) в течение которого будут устранены все недостатки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 433 635 руб., установленном в экспертном заключении N 621/10-2. В остальной части иска следует отказать.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что работы по устройству полов из линолеума и метлахской плитки, предусмотренные п. 2.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1аП от 02.11.2006, были исключены из стоимости помещения, следовательно, осуществлялись силами истца. Истец же самостоятельно в ходе строительства углубил ниже подушки фундамента, чего нельзя было делать из-за уровня подземных вод, которые расположены на отметке верха фундаментной плитки.
Экспертным заключением установлено, что согласно Приложению N 1 к договору N 1аП от 02.11.2006 застройщиком должна была быть выполнена цементная стяжка полов, которая выполняется после щебеночной подготовки б=80 мм, пролитой битумом до полного насыщения; цементной стяжки б=20 мм на сульфатостойком цементе; 3 слоев гидроизола на битумной мастике; бетонной подготовки б=100м кл. В15, армированной сеткой С-1 Д5Вр1 с ячейкой 100х100 мм.
Таким образом, выполнение застройщиком работ по цементной стяжке, в состав которых входит, в том числе гидроизоляция полов, предусмотрена условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1аП от 02.11.2006.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца - 2 534 руб. 71 коп., на ответчика - 11 115 руб. 65 коп.
Учитывая, что при подаче иска истец понес расходы по госпошлине, 11 115 руб. 65 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Стоимость строительно-технической экспертизы составила 41 258 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца - 7 661 руб. 11 коп., на ответчика - 33 596 руб. 89 коп.
Истец платежным поручением от 14.05.2012 N 387 внес на депозит апелляционного суда 26 250 руб. Определением апелляционного суда от 04.02.2013 указанная сумма перечислена с депозита суда на расчетный счет экспертного заключения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 008 руб.; в пользу истца - 18 588 руб. 89 коп.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца - 371 руб. 38 коп.; на ответчика - 628 руб. 62 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу N А63-9472/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" в пользу индивидуального предпринимателя Никитенковой Натальи Юрьевны 433 635 руб. убытков, 12 744 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску и жалобе, 18 588 руб. 89 коп. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15 008 руб. в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы по делу N А63-9472/2011.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)